Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Шахунского городского прокурора о привлечении судебного пристава-исполнителя Шахунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: от Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области – ФИО2 по поручению от 24.10.2019 № 8-35-2019 и удостоверению.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Шахунский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя Шахунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования заявителю отказал.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ),Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ), статьями 1.5, 1.6, 2.4, 14.13, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахунский городской прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2019, и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Шахунский городской прокурор указывает, что возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок отсутствовала в связи с получением решения суда посредством почтовой пересылки 20.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в определении от 14.10.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, причину пропуска процессуального срока признал уважительной, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом назначил на 07.11.2019.

Исходя из того, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству не подлежит обжалованию, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лица, участвующие в деле, могут в судебном заседании высказать возражения относительно восстановления Шахунской городской прокуратуре Нижегородской области процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд.

К дате судебного заседания 07.11.2019 от лиц, участвующих в деле, в том числе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, возражений относительно восстановления Шахунскому городскому прокурору процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд не поступило.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

На основании правил статей 113, 114, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с 13.09.2019, и предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 27.09.2019.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-28978/2019, срок на обжалование которого истек 27.09.2019, подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области согласно оттиску штампа органа почтовой связи 27.09.2019, то есть по истечении установленного законом срока (срок пропущен на 1 день).

При таких обстоятельствах, с учетом позднего получения судебной корреспонденции Шахунским городским прокурором, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска процессуального срока уважительными, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель Шахунского отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 не является лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, и не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть выполняет организационно-распорядительные функции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257–262, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу №А43-48247/2018 гражданка ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО4

15.04.2019 финансовым управляющим ФИО4 в адрес Шахунского отдела УФССП по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, с которыми Управлением заключен договор ответственного хранения арестованного имущества ФИО3; о специализированных организациях, привлеченных для принудительной реализации имущества ФИО3; ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества ФИО3; копии акта приема-передачи ФИО3 на самостоятельную реализацию; копии постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО3; копии документов, подтверждающих внесение денежных средств за проданное имущество ФИО3 с указанием персональных данных плательщика; копии публикации о продаже автомобиля ГАЗСАЗ 350701 1991 года выпуска, копии отчета об оценке автомобиля ГАЗСАЗ 350701 1991 года выпуска, копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества ФИО3, реализованного в ходе исполнительного производства; документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на четырехсторонний деревообрабатывающий станок С-26; копии договоров, обосновывающих предварительную оценку автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ 2003 года выпуска государственный регистрационный знак <***> и четырехстороннего деревообрабатывающего станка С-26.

17.04.2019 вышеуказанный запрос получен Шахунским отделом УФССП по Нижегородской области и присвоен номер 22015/19/52058 (л.д. 17).

Рассмотрение данного запроса начальником Шахунского отдела УФССП по Нижегородской области поручено судебному приставу-исполнителю ФИО1, в производстве которой находилось данное исполнительное производство.

26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен ответ в адрес финансового управляющего ФИО4 с приложением ходатайства о самостоятельной реализации имущества ФИО3, копии постановления об отложении исполнительных действий, копий платежных поручений за проданное имущество, копии отчета об оценке автомобиля ГАЗСАЗ 350701 1991 года выпуска.

Иные сведения по запросу от 15.04.2019 представлены не были.

Усмотрев в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Шахунского городского прокурора при участии ответчика, 20.06.2019 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного Шахунский городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя Шахунского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 7 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Деятельность судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ и абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 4.1.2.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее -Инструкция №682), в составе входящей документации включены обращения граждан и организаций (их представителей).

При этом Закон N 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней с момента его регистрации.

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9. Инструкции № 682. При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что с запросом о предоставлении информации в Шахунский МОСП УФССП по Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО4

При этом из содержания запроса следует, что истребованная информация касалась вопросов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, а также предоставления документов, имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя в связи с его исполнением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае положения статей 20.3, 213.9 Закона №229 -ФЗ не подлежат применению в силу установленного Законом №127-ФЗ специального порядка получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника в рамках дела о банкротстве, а также установленного Законом №59-ФЗ и положениями Инструкции N 682 тридцатидневного срока на рассмотрение обращений, касающихся вопросов исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденному 01.11.2016 руководителем Управления, основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», статьей 12Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Должностные обязанности судебного пристава-исполнителя установлены, в том числе, пунктами 3.5.12 - 3.7 должностного регламента. К таковым относятся принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 3.5.12), рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств (пункт 3.5.14).

Исходя из системного толкования приведенных положений Закона №229-ФЗ, Закона №118-ФЗ, должностного регламента, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом в понятии, установленном статьей 2.4 КоАП РФ, подлежащим административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, и не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Следовательно, являясь должностным лицом Управления, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.13 Закона №127-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган (орган прокуратуры), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-28978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахунского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов