Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 по делу № А11-10001/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.03.2018 № 10-14/1.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2018 № 33 АА 1725301 сроком действия пять лет (т. 69, л.д. 38); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 № 02-15/00015 (т. 69, л.д.71), ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 02-15/00023 (т. 69, л.д.70), ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 02-15/00016 (т. 69, л.д. 69), ФИО6 на основании доверенности от 18.03.2020 № 02-15/02584 (т.69, л.д.94).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2017 № 10-14/10, рассмотрев который с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 30.07.2018 вынесла решение № 10-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 354 835 руб. ИП ФИО1 также предложено уплатить НДС и НДФЛ в общей сумме 49 407 107 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.07.2018 № 13-15-01/1174/ЗГ, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 393 034 руб. и соответствующих пеней.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда о применении им схемы дробления бизнеса путем создания ООО «Меленки - Лес» и ООО «Меленковская мебельная фабрика» в отсутствие деловой цели. Отмечает, что в проверяемый период ИП ФИО1 и указанные организации осуществляли реальную производственную деятельность, являлись организационно и финансово самостоятельными, имели в штате работников, несли расходы, вели бухгалтерский учет, представляли установленную законодательством отчетность, что свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для вывода о едином производственном процессе Предпринимателя и указанных организаций.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств того, что передача заявителем имущества и перевод работников в созданные взаимозависимые организации обусловлены исключительно целями сохранения возможности применения им в спорном периоде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и искусственного снижения налоговой нагрузки путем перераспределения доходов между взаимозависимыми лицами.

ИП ФИО1 также не согласен с выводом налогового органа о реализации произведенной им продукции через подконтрольные организации - ООО «Уют» и ООО «Артемила-33», применяющих общую систему налогообложения, в целях сокрытия выручки, учитываемой в целях налогообложения.

Предприниматель также настаивает на том, что доказательства были получены Инспекцией с существенным нарушениям порядка их оформления, идентификация указанных доказательств не представляется возможной.

Налогоплательщик считает, что произведенная налоговым органом реконструкция налоговых обязательств произведена в отсутствие к тому правовых оснований и не соответствует его действительной обязанности по исчислению и уплате налогов.

По мнению заявителя оснований для вывода об утрате им права на применение УСН в рассматриваемом периоде, не имеется.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил пределы рассмотрения апелляционной жалобы, отказавшись от поддержания довода о неправильно рассчитанной налоговым органом сумме НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО7

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Согласно пункту 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании пункта 7 названного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщик в рассматриваемом периоде применил противоправную схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации - ООО «Меленки - Лес» и ООО «Меленковская мебельная фабрика».

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года, является единственным учредителем и руководителем ООО «Меленки -Лес» и ООО «Меленковская мебельная фабрика», созданных в 2007 году. В проверяемом периоде Предприниматель и созданные им организации осуществляли те же виды деятельности и применяли УСН с объектом налогообложения «доходы».

Основными видами деятельности ООО «Меленки -Лес» и ООО «Меленковская мебельная фабрика» в проверяемом периоде являются распиловка и строгание древесины. ИП ФИО1 в проверяемом периоде также осуществлял производство пиломатериалов, деревянной тары, шпал, прочих изделий из дерева, распиловку и строгание древесины, пропитку древесины, оптовую и розничную торговлю лесоматериалами. Производственная деятельность заявителем и созданными им организациями осуществляласьна территории, принадлежащей ИП ФИО1, по адресу: <...> Октября, д. 2.

В ходе осмотра территорий и помещений (протокол от 22.08.2016 № 10-14/2) установлено, что по указанному адресу расположены производственные помещения (столярные и иные цеха, сушильные камеры, склады готовой продукции, пилорама) с единой проходной, территория огорожена. Здания, расположенные на территории, представляют собой единый комплекс с единой системой отопления, водоснабжения, энергоснабжения, затраты по содержанию которого учитываются только предпринимателем.

Столярный цех № 2 находится в аренде у ООО «Меленки - Лес», столярный цех № 3 – у ООО «Меленковская мебельная фабрика». Сушильные камеры фирмы KATRES и пункт технического осмотра используются совместно ИП ФИО1, ООО «Меленки - Лес» и ООО «Меленковская мебельная фабрика».

Материалами проверки установлено, что денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Меленки - Лес», ООО «Меленковская мебельная фабрика», открытых в одних банковских учреждениях с заявителем, имел право распоряжаться сам ИП ФИО1

Доступ к системе «Клиент-банк» всех участников рассматриваемых правоотношений имелся у ФИО8, которая являлась одновременно главным бухгалтером ИП ФИО1 и созданных им организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 и взаимозависимые общества в процессе своей хозяйственной деятельности использовали один и тот же сайт в сети Интернет, связь с контрагентами осуществлялась по телефонам, принадлежащим налогоплательщику.

Предприниматель в своих показаниях пояснил, что самостоятельно осуществлял поиск поставщиков и подрядчиков для организаций, осуществлял руководство при производстве ими продукции.

Инспекция установила, что технологический процесс изготовления продукции всеми участниками схемы был единым, с использованием одного и того же оборудования, принадлежащего ИП ФИО1 При этом, лес – сырье для производства продукции деревообработки (топливные брикеты, мебельные щиты, поддоны, дверки жалюзийные, доска обрезная, брус, опора для стола, столешница, фасад мебельный),ассортимент которой был одинаков для всех участников рассматриваемых отношений, приобретало только ООО «Меленки -Лес».

Проверкой установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что закупаемый заявителем, ООО «Меленки - Лес» и ООО «Меленковская мебельная фабрика» складировался на площадях, принадлежащих ИП ФИО1, в дальнейшем поступал на принадлежащие ему пилорамы. Распределение полученного от поставщиков материала между участниками схемы не производилось.

Полученный в процессе распиловки материал (доски) частично реализовывался покупателям от имени всех лиц, частично поступал в столярные цеха для производства готовой продукции.

Установлено, что высушенная доска отпускалась в цех № 2, арендуемый ООО «Меленки - Лес» и цех № 3 - арендуемый ООО «Меленковская мебельная фабрика». В цехе № 2 изготавливались жалюзи и фасадные дверки, в цехе № 3 - изготавливался мебельный щит. Отходы указанных цехов поступали по системе аспирации в брикетный цех для изготовления брикетов. Документов, свидетельствующих о передаче высушенной доски от ИП ФИО1 во взаимозависимые организации, Предпринимателем не представлено.

В бухгалтерском учете заявителя и организаций не нашли отражения операции по распределению между ними приобретенного для производства сырья и конечной продукции.

Таким образом, приобретенный лес, без распределения между обществами и Предпринимателем, сортировался, сушился, а затем поступал в цеха, принадлежащие ИП ФИО1, в которых на принадлежащем ему оборудовании производилась готовая продукция.

Свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных лиц подтверждается наличие единого производственного процесса по изготовлению продукции ООО «Меленки - Лес», ООО «Меленковская мебельная фабрика» и ИП ФИО1

Проверкой также установлено формальное разделение работников между хозяйствующими субъектами, среднесписочная численность которых по состоянию на 01.01.2013 составляла 186 человек, в 2014 году - 173 человека.Из сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ИП ФИО1, ООО «Меленки - Лес», ООО «Меленковская мебельная фабрика» следует, что ежегодно часть сотрудников переходила от Предпринимателя в подконтрольные ему организации, при этом передача средств производства не осуществлялась, трудовые функции, условия труда и фактическое место работы работников не изменялись.

Таким образом, налогоплательщиком искусственно создавались условия для применения УСН всеми участниками схемы.

При установленных обстоятельствах налоговым органом был сделан обоснованный вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН и обязанности уплачивать НДФЛ и НДС.

Организационная самостоятельность созданных заявителем организаций в рассматриваемом случае, не свидетельствует о наличии у них возможности производить и реализовывать продукцию деревообработки без использования трудовых и материальных ресурсов ИП ФИО1

Доводу Предпринимателя о том, что создание им ООО «Меленки- Лес» и ООО «Меленковская мебельная фабрика» обусловлено целями делового характера судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об умышленном создании Предпринимателем, применяющим УСН, схемы минимизации налоговых платежей распределения части выручки, полученной от продажи готовой продукции, и трудовых ресурсов на взаимозависимые лица - ООО «Меленки Лес» и ООО «Меленковская мебельная фабрика» с целью сохранения права на применение специального налогового режима.

Выход ФИО1 21.07.2015 из учредителей ООО «Меленковская мебельная фабрика» и назначение на должность генерального директора указанной организации ФИО13 не свидетельствует о наличии у заявителя цели передать семейный бизнес по наследству своим сыновьям.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием финансово-экономической самостоятельности созданных заявителем организаций, никаких изменений в организации производства выпускаемой продукции не произошло, весь бизнес находился под руководством и контролем Предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии единого технологического процесса по изготовлению продукции, поскольку ООО «Меленковская мебельная фабрика» приобретало уже готовый пиломатериал и столярные изделия, и его распиловка, как один из этапов производства, не требовалась.

Между тем из расчетного счета ООО «Меленковская мебельная фабрика» следует, что общество приобрело столярных заготовок на общую сумму 2 865 999 руб., а реализовало продукцию (мебельные щиты, брус, доску обрезную, столярные изделия, фасады) на общую сумму 25 324 063 руб.

Таким образом, сумма реализации продукции превысила сумму приобретения сырья для изготовления продукции на 89%, что свидетельствует о том, что закупаемых столярных заготовок недостаточно для производства продукции.

Кроме того, согласно данным расчетного счета, ООО «Меленковская мебельная фабрика» в проверяемом периоде приобрело деловой древесины на общую сумму 555 333 руб. Указанное сырье требует распиловки, что не отрицается заявителем, однако, документы, подтверждающие оплату услуг по распиловке материала, в материалы дела не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что ООО «Меленки - Лес» для сушки использовало собственные сушильные камеры фирмы Katres, а ООО «Меленковская мебельная фабрика» закупала сухой пиломатериал для производства собственной продукции, судом оценен, поскольку материалами проверки, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждено, что все сушильные камеры находятся на единой территории, принадлежащей заявителю, и после просушивания доска поступает в цеха, арендуемые обществами, без разделения между участниками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретение сушильной камеры фирмы Katres ООО «Меленки - Лес» однозначно не свидетельствует о том, что только данная организация использовало сушилку в своей деятельности.

Кроме того, ООО «Меленковская мебельная фабрика», согласно данным расчетного счета, в проверяемом периоде приобретало деловую древесину, которая требовала сушки.

Таким образом, довод ИП ФИО1 об отсутствии необходимости технологического процесса сушки для ООО «Меленковская мебельная фабрика» и ООО «Меленки Лес» не нашел своего подтверждения.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что ИП ФИО1 обладал всем необходимым имуществом и оборудованием для производства пиломатериалов, все цеха связаны одной системой отопления и аспирации; имеется единая территория для хранения леса-кругляка и единственный сортировочный участок, на котором происходит сортировка полуфабрикатов, склады с готовой продукцией принадлежат только ИП ФИО1; цех № 2 и цех № 3 сданы в аренду ООО «Меленки - Лес» и ООО «Меленковская мебельная фабрика», в нихотсутствовали специально отведенные места для хранения сырья и готовой продукции.

Материалами дела также подтверждено, что все затраты по содержанию данного производственного комплекса осуществляет только ИП ФИО1, организации расходов по его содержанию не несли. Установленные факты подтверждают руководство ИП ФИО1 всей производственной деятельностью, включая и распределение выручки от реализации произведенной продукции.

Обеспечение бесперебойной работы единого целого предприятия осуществлялось ФИО9, который официально был трудоустроен одновременно в двух организациях и у Предпринимателя. При допросе ФИО9 указал, что ремонт всего оборудования осуществлялся бригадой слесарей, которые производили ремонт по заявкам мастеров.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что заявитель, ООО «Меленки - Лес» и ООО «Меленковская мебельная фабрика» действовали как единый производственный комплекс с использованием общих трудовых ресурсов.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает вывод об использовании Предпринимателем схемы дробления бизнеса путем распределения получаемых доходов от реализации продукции между взаимозависимыми лицами, в целях сохранения возможности использовать льготный режим налогообложения.

Хозяйственные операции по производству и реализации готовой продукции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного их экономического содержания.

Вывод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения соответствует материалам дела.

Размер налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ и НДС определен с учетом выручки от реализации продукции, отраженной взаимозависимыми организациями в налоговых декларациях по УСН.

При этом расчет налогов, приведенный в решении налогового органа, соответствует требованиям глав 21 и 23 Кодекса, и его достоверность заявителем не опровергнута.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция также установила, что ИП ФИО1 использована схема «скрытой реализации», направленная на вывод на подконтрольные ему организации - ООО «Артемида-33» (руководитель ФИО7) и ООО «Уют» (учредитель и руководитель - ФИО14), выручки от реализации готовой продукции.

Применение данной схемы, согласно утверждению Инспекции, позволило налогоплательщику скрыть реальный объем выпускаемой и реализованной продукции.

Проверкой установлено, что бухгалтерский учет указанных организаций и ИП ФИО1, осуществляется одним лицом - бухгалтером ФИО8; банковские счета указанных лиц открыты в одном кредитном учреждении; спорные организации использовали один IP-адрес; договоры ООО «Уют» и ООО «Артемида-33» с контрагентами содержат сведения о телефоне и адресе электронной почты ИП ФИО1, либо ООО «Меленки - Лес».

ООО «ВМЗ - Техно» является основным покупателем продукции, поставляемой ООО «Уют» иООО «Артемида-33», ассортимент которой соответствует ассортименту продукции, выпускаемой Предпринимателем. При этом в качестве контактных лиц в договорах, заключенных указанными организациями, указаны сотрудники в том числе, Предпринимателя и ООО «Меленки- Лес».

Договор поставки № 6/10 от 01.07.2010 от имени ООО «Уют» подписан ИП ФИО1, действующим на основании доверенности от 01.07.2010.

Таким образом, лица, осуществляющие реализацию продукции в адрес реальных покупателей, являлись менеджерами ООО «Меленки - Лес» (ФИО15, ФИО16 и ФИО17), что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ИП ФИО1 о схеме реализации продукции в адрес конечного покупателя.

Инспекция также установила, что доставка продукции, документально оформленная как поставляемая от указанных организаций, фактически осуществлялась сотрудниками ООО «Меленки - Лес» или Предпринимателя на транспорте, принадлежащем указанным лицам, что подтверждается разовыми пропусками на въезд автомобилей, представленными ООО «ВМЗ-Техно», а также сведениями по форме 2-НДФЛ.

Доставка товара от ООО «Артемида-33» осуществлялась водителями ФИО18, ФИО19, ФИО20 на собственном автотранспорте.

При допросе указанные лица указали, что перевозили груз с пилорамы ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 2; руководитель ООО «Артемида - 33» ФИО7 им не знаком; доверенности на передачу товара покупателям оформлялась им в бухгалтерии налогоплательщика.

Доставка товара от ООО «Уют» также доставлялась транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО1, водителями как самого заявителя, так и с привлечением наемных водителей, в том числе ФИО21

При этом ФИО21 при допросе указал, что транспортные услуги оказывало ООО «Меленки - Лес», ООО «Уют» и его руководитель ему не знакомы; товар доставлялся с адреса, по которому расположено производство ИП ФИО1

Из установленных обстоятельств следует, что фактически доставка пиломатериала в адрес реальных покупателей осуществлялась силами ИП ФИО1 с территории нахождения производства, расположенной по адресу: Владимирская область, город Меленки, ул.60 лет Октября, 2, и с помощью сотрудников ООО «Меленки Лес».

Инспекция, проанализировав данные расчетного счета ООО «Артемида-33», установила, что транспортные услуги оплачивались указанной организацией ИП ФИО22 и ООО «ТрансНН».

Также установлено, что ООО «ТрансНН» транспортных средств не имеет, находится в процессе реорганизации, относится к «проблемным контрагентам»; документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «Артемида-33» ООО «ТрансНН» не представило.

Налоговый орган, проанализировав данные расчетного счета ООО «Уют», установил, что денежные средства за транспортные услуги перечислялись данной организацией в адрес ИП ФИО22, ООО «АвтоСпецТехника» и ООО «Транссервис-НН».

Согласно объяснениям ИП ФИО22, полученным в рамках оперативно-розыскной деятельности, он оказывал услуги по организации перевозок товара ИП ФИО1; финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Артемида-33» и ООО «Уют» не имел.

ООО «АвтоСпецТехника» и ООО «Транссервис-НН» не могли оказать транспортные услуги ООО «Уют» в силу отсутствия у них имущества и транспорта.

В ходе мероприятий налогового контроля не нашел своего подтверждения и факт приобретения пиломатериала ООО «Артемида-33» у ООО «СтройИнструмент» (87,41 %)и ООО «Уют» у ООО «Стройкомплект»(95,75 %).

Из показаний руководителя ООО «Стройкомплект» ФИО23 не следует, что данная организация осуществляла реализацию продукции деревообработки; по расчетному счету указанной организации не установлено расходных операций поприобретению пиломатериала в объеме перечисленных от ООО «Уют» денежных средств, а также расходов, присущих организации, осуществляющей реальную экономическую деятельность.

При анализе расчетных счетов ООО «СтройИнструмент» установлено, что платежи за брус, доску обрезную, фасадные и жалюзийные дверки, мебельный щит, балясины, а также по финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Из свидетельских показаний работников ООО «ВМЗ-Техно»(покупателя) ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ООО «ВМЗ-Техно» (покупателя) установлено, что контакты с ООО «Артемида-33» и ООО «Уют» по вопросам поставок пиломатериала осуществлялись через ФИО28 (работник ООО «Меленки - Лес»); в настоящее время ООО «Уют» работает под другим названием ООО «Меленки лес».

Лица, работающие бригадирами и осуществляющие приемку пиломатериала на ООО «ВМЗ-Техно» подтвердили поставку пиломатериала из г. Меленки Владимирской области, ООО «Уют» и ООО «Артемида-33» и их руководители им не знакомы.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, в обязанности которых входила проверка контрагентов (ФИО29, ФИО30) указали, что ООО «Уют» фактически находится в г. Меленки, не является производителем, а для поставки пиломатериал будет закупаться у ООО «Меленки - Лес», также будет заказываться транспорт; в отношении ООО «Артемида-33» им было известно, что поставки от указанной организации будут осуществляться из ООО «Меленки - Лес»; от ООО «Уют» было представлено письмо, в котором сообщалось о прекращении поставок пиломатериала от ООО «Уют» на площадку АО «ВМЗ» и в качестве альтернативы предложило ООО «Артемида-33».

ФИО31 - в настоящее время водитель ООО «Меленки - Лес» (с 2015 года), подтвердил, что с ноября 2011 года работал у ИП ФИО1 и перевозил продукцию (пиломатериал) ООО «Меленки Лес» в ООО «ВМЗ - Техно»; загрузка пиломатериалом производилась на территории ООО «Меленки Лес» по адресу: <...> Октября д.2; накладную на груз и топливную карту для заправки на АЗС получал в бухгалтерии ООО «Меленки Лес»; ФИО7 и ФИО14 ему не знакомы; заказов на перевозку пиломатериала от данных лиц он не получал.

Аналогичные показания даны водителем Предпринимателя ФИО32

ФИО16, являющийся в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 руководителем коммерческого отдела ООО «Меленки- Лес» сообщил при допросе, что в его должностные обязанности входила реализация столярных изделий и продукция деревообработки; ООО «ВМЗ-Техно» было рекомендовано в качестве покупателя знакомыми ему руководителями ООО «Уют» и ООО «Артемида-33», соответственно, ФИО7 и ФИО14 Данный свидетель пояснил, что заявку на пиломатериал в 2013 году передавал ФИО14, а с середины 2014 года - ФИО7 Менеджеру покупателя свидетель сообщал после подтверждения заявки срок исполнения заявки и передавал копию товарной накладной; давал заявку в ООО « ВМЗ-Техно» на пропуск автотранспорта и водителей; при допросе свидетель сообщил фамилии менеджеров ООО «ВМЗ-Техно», с которыми он сотрудничал от имени ООО «Уют» и ООО «Артемида-33»; лица, оформлявшие товарную накладную и счет-фактуру на поставку пиломатериала в ООО «ВМЗ-Техно», происхождение пиломатериала, поставляемого от имени указанных организаций и их место нахождения ему не известны.

Полученные Инспекцией от правоохранительных органов документы подтвердили вывод налогового органа об использовании ИП ФИО1 подконтрольных ему через главного бухгалтера ФИО8 организаций - ООО «Уют» и ООО «Артемида-33» в целях сокрытия реально получаемой им выручки.

Анализ информации с жесткого диска, изъятого в ходе проведенных оперативных мероприятий у сотрудников ИП ФИО1, содержит данные об ассортименте реализуемой продукции, ценах, количестве, заключенных договорах, об учете готовой продукции по организациям, являющимися контрагентами ООО «Артемида-33» и ООО «Уют».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что значительная часть продукции, произведенной Предпринимателем, была реализована им через ООО «Уют» и ООО «Артемида-33» в ООО «ВМЗ-Техно». Приобретение спорными организациями пиломатериала, поставляемого в адрес ООО «ВМЗ-Техно», у иных лиц, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии у него реальных отношений с ООО «Артемида-33» (заказчик) в рамках договора оказания услуг от 01.06.2014, которым предусмотрено хранение пиломатериала, принадлежащего указанной организации, на части земельного участка по адресу: <...> складе готовой продукции № 1 по адресу: <...>, его перевалка и доставка в адрес покупателей.

Реальное оказание Предпринимателем услуг, предусмотренных данным договором материалами дела не подтверждено, документы, подтверждающие оплату услуг, отсутствуют, поскольку платежные поручения № 1 от 14.03.2016 и № 2 от 15.03.2016, представленные ИП ФИО1 при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля содержат указание на назначение платежа «оплата за услуги по договору от 16.06.2014».

ИП ФИО1 не представил заявок на оказание услуг, ежеквартальных отчетов, составление которых предусмотрено условиями договора, отсутствует возможность установить, какие именно фактически были выполнены работы или услуги.

Кроме того, как обоснованно указал суд, акт сверки взаиморасчетов первичным учетным документом, подтверждающим исполнение договора, не является.

К аналогичным выводам о формальности сделки суд пришел и в отношении представленного ИП ФИО1 договора оказания услуг от 01.09.2011, заключенного с ООО «Уют».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу налогоплательщика о поставке приобретенной ООО «Артемида-33» и ООО «Уют» у иных организаций продукции в филиалы АО «Крокус».

При этом установлено, что заказы покупателей на поставку продукции содержат информацию о бренде - ООО «Меленки - Лес»,наименование и ассортимент поставляемой продукции полностью соответствует производимой Предпринимателем и взаимозависимыми с ним лицами продукции.

С учетом установленной взаимозависимости между ООО «Меленки- Лес» и ИП ФИО1, Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что продукция, реализуемая ООО «Артемида-33» и ООО «Уют» является продукцией, производимой заявителем.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Предпринимателем схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем реализации значительной части своей продукции через подконтрольные ему организации - ООО «Артемида-33» и ООО «Уют». При этом, объем продукции, реализованной через указанных лиц соответствует объему готовой продукции, который отражен в информации по продажам менеджеров ФИО16 и ФИО33 (сотрудники ООО «Меленки- Лес»).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № A43-35024/2016 установлен факт правомерного применения ООО «ВМЗ-Техно» налогового вычета в сумме

11 200 478 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Уют» и ООО «Артемида-33», что должно быть учтено при рассмотрении данного дела как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение.

Реальность поставок лесоматериала в адрес ООО «ВМЗ-Техно» в настоящем деле не опровергается. Однако, проверкой, проведенной налоговым органом установлено, что фактически через указанные организации реализацию пиломатериала осуществлял ИП ФИО1

Для оценки доводов о правомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «ВМЗ-Техно» по реальным хозяйственным операциям, не имеет правового значения оценка взаимоотношений ООО «Уют» и ООО «Артемида-33» с поставщиками второго звена. При рассмотрении дела № A43-35024/2016 налоговым органом не было представлено совокупности доказательств, свидетельствующих об информированности ООО «ВМЗ-Техно» о реальном поставщике товара, договорные отношения между Предпринимателем и ООО «ВМЗ-Техно» отсутствуют.

В рамках данного дела установлено, что от ООО «Уют» и ООО «Артемида-33» товар поставлял ИП ФИО1

При определении размера действительной налоговой обязанности Предпринимателя по уплате НДС и НДФЛ доходы определены налоговым органом расчетным методом по данным деклараций, представленным ИП ФИО1, ООО «Меленки - Лес», ООО «Меленковская мебельная фабрика», ООО «Артемида-33» и ООО «Уют», которые почти полностью совпадают со сведениями по их расчетным счетам и с итоговыми суммами, отраженными в отчетах менеджеров.

В качестве расходов налогоплательщика Инспекцией учтены все расходные операции участников схемы по оплате ими приобретенных товаров. Кроме того, учитывая то, что основная деятельность ИП ФИО1 связана с переработкой древесины и изготовлением деревянной продукции, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ, налоговым органом также учтены при определении налоговой базы по НДФЛ установленные расчетным путем расходы на приобретение древесины в количестве 18 930 м^З на сумму 17 826 612 руб., исходя из средней цены приобретения (941 руб.70 коп.).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика путем установления его доходов вследствие суммирования доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц (квалификации как единого хозяйствующего субъекта) с учетом понесенных расходов, действующим налоговым законодательством не установлен. Согласно оспариваемому решению при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения расчет налоговых обязательств заявителя по НДФЛ был осуществлен Инспекцией исходя из размера доходов налогоплательщика и взаимозависимых лиц, а также понесенных расходов.

С учетом применения расчетного метода при определении доходов и расходов, вычетов по НДС и сумм исчисленных и уплаченных налогов ИП ФИО1, ООО «Меленки - Лес», ООО «Меленковская мебельная фабрика», ИП ФИО7, ООО «Уют», ООО «Артемида-33» заявителю доначислен НДФЛ в сумме 10 182 565 руб., НДС - в сумме 39 224 542 руб.

Довод Предпринимателя о том, что оспариваемое решение Инспекции основано на доказательствах, полученных с нарушением законодательства, и их идентификация не представляется возможной обоснованно отклонен судом первой инстанции, как бездоказательный.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в соответствии со статями 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 144-ФЗ) и Инструкцией о проведении сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 относится к оперативно-розыскным мероприятиям (далее – ОРМ).

Органы, осуществляющие ОРМ, вправе изымать документы, в том числе, электронные носители информации, а также предметы, с помощью которых могут быть получены сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, событиях или действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В рамках предоставленных полномочий, 20.04.2017 оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Муромский»на основании распоряжения провел обследование помещений ООО «Меленки - Лес» в присутствии представителей общественности, ООО «Меленки - Лес» (ФИО8 и ФИО34), Инспекции. При проведении обследования участвовали также специалисты в области информационных технологий и применялись технические средства - внешний жесткий диск, что отражено в соответствующем протоколе.

Документы, изъятые в ходе проведения обследования помещений ООО «Меленки - Лес», 24.04.2017 возвращены генеральному директору ООО «Меленки - Лес» ФИО1, а также на основании постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности переданы в Инспекцию.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью ИП ФИО1 за 2013-2014 годы, получены в рамках ОРМ в соответствии с нормами Федерального закона № 144-ФЗ.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ИП ФИО1 не приведены доводы о том, что представленный налоговым органом протокол осмотра помещений ООО «Меленки - Лес», а также иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона № 144-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2019 по делу № А11-10001/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова