Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-8077/2014, принятое судьей Батановым Д.А. по заявлению публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» о признании решения комитета кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.07.2018 незаконным в части, а также об исключении из конкурсной массы должника имущества,

при участии:

от публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018 № 88 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (далее – ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ПАО «Чебоксарский агрегатный завод») с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов должника от 12.07.2018 незаконным в части, а также об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего должника отсутствуют документы в отношении «шахтной печи» инв. № 26055, поскольку именно у заявителя имеются документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, в том числе инвентарная карточка № 56 учета основных средств с отметкой о вводе в эксплуатацию. ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» полагает, что Положение о продаже, в редакции, утвержденнойкомитетом кредиторов ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода», нарушает права и законные интересы ПАО «Чебоксарский агрегатный завод».

Представитель ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.03.2017 ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Комитетом кредиторов ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» 12.07.2018 протоколом № 5 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода».

Согласно указанному Положению имущество должника предлагается к реализации несколькими лотами. Сообщением от 01.08.2018 № 2914951 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещен Отчет об оценке движимого имущества от 30.07.2018 № 356-17/О и Отчет об оценке движимого имущества от 30.07.2018 № 356-17ТС. Среди прочего имущества в Отчете от 30.07.2018 № 356-17ТС на страницах 26 и 60 порядковый номер 1 350 поименовано имущество «шахтная печь» инв. № 26055, оцененное в 200 000 руб.

Также в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (г. Владимир) в редакции от 12.10.2018 № 21-11/2018еп, представленной конкурсным управляющим, в приложении № 1 (Состав имущества, реализуемого на торгах) к которому под порядковым номером 1 350 поименовано имущество «шахтная печь» инв. № 26055, предлагаемое к продаже по цене в 200 000 руб.

Считает, что данное имущество принадлежит на праве собственности ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» и 22.07.2014 было передано ООО «ВМТЗ» по акту приему-передачи на основании договора аренды от 14.07.2014 № 115-370-и,

Полагая, что решение комитета кредиторов должника от 12.07.2018 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» является незаконным в части включения в состав имущества, подлежащего реализации на торгах, имущества «шахтная печь» с инвентарным номером – инв. № 26055, принадлежащего на праве собственности ПАО «Чебоксарский агрегатный завод». Также заявитель просит исключить из конкурсной массы должника имущество – «шахтная печь» с инв. № 26055, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, поэтому в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежит применению вышеназванная норма права.

Таким образом, решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что «шахтная печь» с инв. № 26055, включенная в конкурсную массу ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» и предлагаемая к продаже, является собственностью ПАО «Чебоксарский агрегатный завод».

Судом учтено отсутствие тождественности в наименованиях имущества, включенного в конкурсную массу должника («шахтная печь») и имущества, отраженного в документах (инвентарная карточка № 56 учета основных средств; акт приема-передачи оборудования от 22.07.2014, являющимся приложением к договору аренды от 14.07.2014 № 115/370-и), представленных ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» (электропечь Ц-105). Совпадением служит лишь одинаковый инвентарный номер оборудования, что не свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте имущества. Иных характеристик, индивидуализирующих объект имущества, документы не содержат.

Кроме того, представленные ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» документы не являются надлежащими доказательствами права собственности данного лица в отношении электропечи Ц-105. Так, инвентарная карточка не подтверждает права собственности на спорный объект имущества, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Такие документы не являются по смыслу норм статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации правоустанавливающими документами.

Договор аренды от 14.07.2014 № 115/370-и и акт приема-передачи имущества от 22.07.2014 также не могут быть признаны основаниями для признания права собственности за ПАО «Чебоксарский агрегатный завод».

Также все перечисленные выше документы представлены заявителем в электронном виде, и не были представлены суду первой инстанции на обозрение в оригиналах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» не представлено документальных доказательств подтверждающих нарушение его прав.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал право собственности на спорное имущество. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» не имеются.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-8077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева