Постановление № 01АП-9520/16 от 09.07.2020 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

16 июля 2020 года                                                      Дело № А38-3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Николая Николаевича

на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2020 по делу № А38-3843/2016,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Петрова Алексея Игоревича о взыскании с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в его пользу расходов по делу о банкротстве в размере 210 989 руб. 99 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обще­ства с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», должник) арбитражный управляющий Петров Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в его пользу расходов по делу о банкротстве в размере 210 989 руб. 99 коп.

Определением от 26.03.2020 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в пользу арбитражного управляюще­го Петрова Алексея Игоревича расходы за проведение процедуры наблюдения и кон­курсного производства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по делу о банкротстве № А38-3843/2016 в сумме 176 587, 75 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Анохин Николай Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 23.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с должника ООО «Золан Инвест Груп» сумму расходов произведённых арбитражным управляющим Петровым А.И. направленные на проведение торгов, которые не проводились по причине того, что 18.02.2019г. собранием кредиторов ООО «Золан Инвест Груп» единогласно, было принято решение об отмене самого решения собрания кредиторов от 22.02.2018г. на котором, было принято Положение о торгах; об отмене самого Положения о торгах, которое было утверждено собранием кредиторов от 22.02.2018г.

Тем не менее, 19.03.2019 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл установлено, что конкурсный управляющий ООО «Золан Инвест Груп» Пасынкова О.С. в судебном заседании сообщила, что на собрании кредиторов ООО «Золан Инвест Груп» от 18.02.2019 принято решение об отмене утверждённого на собрании кредиторов от 22.02.2018 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Дополнительно конкурсный управляющий должника пояснил, что поскольку в результате судебной экспертизы отчёт оценщика от 18.01.2018 №02Н.18 признан несоответствующим требованиям законодательства, а именно он, в том числе, был положен в основу принимаемого кредиторами 22.02.2018 решения об утверждении Положения и определении начальной продажной стоимости имущества должника, должник добровольно устранил допущенные нарушения, провёл собрание кредиторов, на котором фактически отменил само решение об утверждении Положения и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, не подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего Петрова А.И. в части следующих сумм:

-сумма 805,00 руб. пункт 56 от 06.02.2018г. (сообщение в ЕФРСБ №2439148) сообщение об отчёте оценщика от 18.01.2018г. №02Н.18 оценке имущества должника. В результате судебной экспертизы отчёт оценщика от 18.01.2018г. №02Н.18 признан несоответствующим требованиям законодательства.

-сумма 61 216,13 руб. пункт 63 от 22.02.2018г. публикация в газете Коммерсантъ сообщения №16030266811 от 03.03.2018г. о проведении торгов.

-сумма 7 611,47 руб. пункт 89 от 04.04.201 8г. публикация в газете «Коммерсантъ» сообщения №16030271365 от 04.04.2018г. о проведении торгов.

-сумма 825,12  руб.  пункт 91   от 09.04.2018г.  (сообщение  в  ЕФРСБ №2603467) о приостановлении торгов.

-сумма 825,12 руб. пункт 117 от 18.06.2018г. (сообщение в ЕФРСБ №2790816) об аннулировании сообщения об оценке, в связи с требованием Роскомнадзора РФ по РМЭ. в связи с нарушением арбитражным управляющим Петровым А.П.. Закона РФ «О персональных данных».

-сумма 825,12 руб. пункт 118 от 18.06.2018г. (сообщение в ЕФРСБ №2790839) сообщение о признании оценки недействительной.

-сумма 11 500,00 руб. пункт 66 от 22.02.2018г. (расходы по организации торгов).

-сумма 14 000,00 руб. пункт 71 от 04.03.2018г. (расходы по организации торгов).

Итого: сумма 97 000,00 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд  не дал правовую оценку тому факту, что арбитражный управляющий Петров А.И. был заранее уведомлен кредитором ООО «Золан Инвест Груп» Анохиным Н.Н. об отложении собрания кредиторов назначенного на 22.02.2018г. по принятию Положения о торгах в связи с ходатайством в Арбитражный суд Республики Марий Эл о принятии обеспечительных мер по проведению торгов, что также подтверждается протоколом собрания кредиторов №5 от 22.02.2018г.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что арбитражный управляющий Петров А.И. действуя не предусмотрительно, не добросовестно и не разумно, не в интересах должника кредиторов и общества, до окончательного рассмотрения (разрешения) Арбитражным судом Республики Марий Эл вопроса о принятии обеспечительных мерах в виде приостановления проведения торгов, продолжал, необоснованно, тратить деньги на организацию и проведение торгов.

Суд не учёл и не дал правовую оценку тому факту, что из представленных вновь назначенным конкурсным управляющим Пасынковой О.С. отчётов собранию кредиторов в том числе, от 24.12.2019г., от 20.03.2020г. и в Арбитражный суд Республики Марий Эл установлено, что арбитражный управляющий Петров А.И. частично уже выдал себе денежные средства на расходы на проведение процедуры банкротства: 17.01.2018г. сумма 1486,87 руб., 31.01.2018г. сумма 116,96 руб., 15.02.2018г. сумма 3554,3 руб., 02.03.2018г. сумма 258,24 руб. (всего 5 416,37 руб.).

По мнению Анохина Н.Н., суд не учёл и не дал надлежащую, правовую оценку тому факту, что, в представленном арбитражным управляющим Петровым А.П., перечне расходов не правомерно указаны следующие расходы: в период процедуры наблюдения - сумма 10 108,26 руб. (пункт 13. дата 25.01.2017г. публикация в газете «Коммерсантъ» сообщение № 16030223043 от 28.01.201 7г.)

Судом не учтен тот факт, что арбитражному управляющему Петрову А.И. было известно, что на предприятии должника ООО «Золан Инвест Груп» всегда был только один работник, это действующий на тот период, директор должника Терехов Н.В., которого можно было уведомить письмом или объявлением в ЕФРСБ затратив минимум денежных средств, либо лично под роспись, не затрачивая 10 108,26 руб., тем более, что повесткой собрания был лишь один вопрос «избрание представителя работников».

Более того, судом не учтен тот факт, что в ЕФРСБ и по настоящее время не опубликованы сведения о решениях принятых собранием, в материалы дела не приложен протокол собрания. Таким образом, не установлен факт целесообразности таких бессмысленных и бесцельных, для проведения процедуры банкротства, огромных затрат.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Петрова А.И. при исполнении им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего нельзя оценивать как добросовестные.

В материалы дела поступило уточненные требования к апелляционной жалобе (входящий №01АП-9520/16(33) от 09.07.2020), в которых Анохин Николай Николаевич просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл первой инстанции по делу № А38-3843/2016 от 26.03.2020 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрова А.И. о взыскании с ООО «Золан Инвест Груп» расходов за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в части взыскания 176 587руб. 75 коп., принять по делу новое решение, которым взыскать расходы в размере 64 063 руб. 12 копеек; отказать в заявленных требованиях арбитражному управляющему Петрову А.И. в части 97 000,00 руб.; отказать в заявленных требованиях арбитражному управляющему Петрову А.И. в части 5 416,37 руб.; отказать в заявленных требованиях арбитражному управляющему Петрову А.И. в части 10 108,26 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 20.6, 20.7, 28, 32, 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О по­рядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О не­которых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2016 по делу № А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина Золотарева Андрея Юрьевича, о признании ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» банкротом. Определением от 07.11.2016 в отношении долж­ника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.И. с установлением ему фиксированной суммы вознаграждения временного управляюще­го в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

01.08.2017 арбитражный управляющий Петров А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании за счет имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» вознаграждения арбит­ражного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 348 000 руб. и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Решением суда от 24.10.2017 ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» признано банкро­том, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.И. Определением от 12.07.2018 Петров А.И. освобожден от ис­полнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с 05 июля 2018 года, конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утвержде­на Пасынкова Ольга Сергеевна.

06.12.2019 арбитражный управляющий Петров А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в его пользу расходов по делу о банкротстве в размере 210 989 руб. 99 коп.

В обоснова­ние предъявленных требований арбитражным управляющим представлены письменные документальные доказательства (в основном в подлинниках), подтверждающие несение расходов, их перечень отражен в таблице с разбивкой по датам несения, суммам расхо­дов, их назначению, с указанием на реквизиты документального доказательства, под­тверждающего факт несения (т. 1, л.д. 6-8). Так, арбитражный управляющий заявляет о несении им за счет собственных средств расходов в процедуре наблюдения в сумме 33 023 руб. 41 коп., в процедуре конкурсного производства - 177 966 руб. 58 коп., всего в размере 210 989 руб. 99 коп., просит взыскать их за счет средств должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 ста­тьи 59, пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе расходы на включение сведений, предусмот­ренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат также осуществляется оплата почтовых расходов, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществле­ния расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О по­рядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91).

Как следует из материалов данного обособленного дела, конкурсный кредитор Анохин Н.Н. возражает против требований арбитражного управляющего Петрова А.И., его позиция основана на следующем.

1. Конкурсный кредитор указывает, что в отчете арбитражного управляющего Па­сынковой О.С. от 24.12.2019 не отражены понесенные Петровым А.И. расходы, заяв­ленные в рассматриваемом требовании, в реестре текущих платежей указание на них также отсутствует. При этом в отчете, подготовленном арбитражными управляющим Петровым А.И. в период его деятельности от 09.04.2018 раздел «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит указание на несение расходов в сум­ме 162 140 руб. 12 коп., что не соответствует заявленным в данном заявлении суммам. Указанные нарушения являются, по мнению кредитора, основанием для отказа во взыскании понесенных им расходов за счет средств должника.

Как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего оформления Петровым А.И. отчетов о своей деятельности не может являться основанием для отказа в их взыскании при условии предоставления управля­ющим надлежащих доказательств несения указанных расходов и их относимости к де­лу о банкротстве должника. Вопрос об установлении незаконности действий арбитраж­ного управляющего по не включению в отчет о своей деятельности понесенных им при проведении процедуры расходов не подлежит рассмотрению в данном обособленном спору, незаконные действия управляющего могут стать основанием для его привлече­ния к ответственности.

Судом первой инстанции верно отклонен довод о пропуске арбитражным управляющим трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный ГК РФ, по заявленным им расходам, понесенным с 11.11.2016 по 01.12.2016 в сумме 8 132 руб. 05 коп. и процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (срок необходи­мо исчислять с момента вынесения арбитражным судом определения об освобождения арбитражного управляющего Петрова А.И. от исполнения обязанностей, т.е. с 05.07.2018).

Расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, регулируемым прежде всего специальными нормами Закона о банкрот­стве, указанные расходы выплачиваются за счет средств должника при наличии тако­вых в течение проведения всей процедуры банкротства должника по мере поступ­ления денежных средств от реализации имущества должника.

По общему правилу до момента завершения конкурсного производства или пре­кращения производства по делу о банкротстве имеется неопределенность в вопросе о возможности проведения расчетов за счет имущества должника, в зависимости от окончательных результатов рассмотрения дела о банкротстве может возникнуть и пра­во на возмещение расходов за счет заявителя по делу.

Следовательно, до момента окончания дела о банкротстве возможность постанов­ки вопроса о применении срока исковой давности по данной категории споров исклю­чена.

Тем самым доводы Анохина Н.Н. об истечении срока исковой давности отклоня­ются судом в полном объеме.

Анохин Н.Н. считает, что однозначно не подлежат возмещению следующие расходы, понесенные в Петровым А.И. в процедуре наблюдения.

1)        расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 (т. 1, л.д. 84, 85), связанные с опубликованием уведомления о проведении первого собрания работников/бывших работников должника в форме заочного голосования. Так, Анохин Н.Н. полагает, что поскольку у должника имелся только один работник - Терехов Н.В.,
то его уведомление о собрании могло быть произведено иным образом (письмом, под роспись), без несения указанных расходов.

Арбитражным судом отклоняется довод конкурсного кредитора, поскольку обя­занность опубликования арбитражным управляющим сообщения о проведении собра­ния работников должника в газете «Коммерсантъ» прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 12.1, статьей 28 Закона о банкротстве. Тем самым, расходы понесены Петровым А.И. обоснованно.

2) расходы связанные с заправкой картриджей в сумме 600 руб., понесенные 03.04.2017 (т. 1, л.д. 93), должны быть исключены из суммы расходов, поскольку не доказано, что краска в картридже была использована на нужды должника.Кроме того, кредитор считает, что в процедуре конкурсного производства арбит­ражным управляющим также необоснованно понесены расходы на заправку картри­джей в сумме 900 руб. (т. 2, л.д. 45), а также на их приобретение в размере 1 200 руб. (т. 3, л.д. 45, 46).

Указанное возражение отклоняется арбитражным судом, поскольку учитывая ко­личество судебных заседаний по делу о банкротстве должника, и по иным спорам, рас­сматриваемым с участием должника в АС РМЭ, а также количество представляемых арбитражным управляющим документов, несение сопутствующих расходов на их рас­печатку необходимо и обоснованно. Приведенный в пункте 2 статьи 20.7, а также в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпываю­щим.

3)        расходы по доставке с использованием курьерской службы в размере 2 142 руб. от 12.07.2017 (т. 1, л.д. 127, 128) не подлежат взысканию, поскольку не обоснована целесообразность использования такого способа доставки.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Петрова А.И. посредством курьерской службы 12.07.2017 им были направлены должнику материалы мирового со­глашения.

Между тем арбитражным судом установлено, что определением арбитражного суда от 30.06.2017 судебное заседание по разрешению вопроса о завершении процеду­ры наблюдения и о выборе одной из следующих процедур, применяемых в деле о банк­ротстве было отложено на 22.08.2017, 11 час. 20 мин. 18.07.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о заключении мирового соглашения. Тем самым, с учетом даты судебного заседания (22.08.2017) непонятно, чем была вызвана необходи­мость срочной доставки документов по мировому соглашению в адрес должника, ар­битражным судом целесообразность выбора такого способа доставки, а также невоз­можность отправки документов с использованием почтовых услуг не установлена, до­казательств обратного Петровым А.И. в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым отказать во взыскании необоснованно поне­сенных арбитражным управляющим расходов в размере 2 142 руб. с должника.

4)        расходы по публикации сообщений в ЕФРСБ от 12.07.2017 о результатах проведения собрания кредиторов (т. 1, л.д. 125, 126) и от 14.07.2017 об аннулировании ранее опубликованного сообщения от 11.07.2017 (т. 1, л.д. 131, 132) в сумме 805 руб. каждое понесены конкурсным управляющим по его вине в связи с неправильным отражением в протоколе собрания кредиторов от 07.07.2017 № 1 позиции кредитора Золотарева А.Ю. по дополнительному вопросу № 1 повестки дня.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий дважды (11.07.2017 и 14.07.2017) в ЕФРСБ опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 07.07.2017, при этом первое сообщение от 11.07.2017 было ан­нулировано сообщением от 14.07.2017 по причине неверного отражения управляющим в протоколе собрания позиции конкурсного кредитора Золотарева А.Ю.

Таким образом, по вине арбитражного управляющего были понесены дополни­тельные расходы на публикацию сообщений в общей сумме 1610 руб., в связи с чем арбитражный суд считает необходимым отказать Петрову А.И. в их возмещении за счет средств должника.

Анохин Н.Н. полагает, что не подлежат взысканию с должника расходы, свя­занные с проведением торгов на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 22.02.2018, поскольку в связи последующем воз­буждением обособленного спора по признанию недействительными Положения, реше­ния собрания кредиторов о его утверждении, а также отчетов об оценке имущества должника, торги в связи с принятием обеспечительных мер были приостановлены, имущество не реализовано, в итоге на собрании кредиторов от 18.02.2019 принято решение об отмене Положения от 22.02.2018.

По этой причине, поскольку торги фактически не состоялись, по мнению креди­тора, не подлежит удовлетворению заявление Петрова А.И. в части взыскания за счет средств должника следующих понесенных управляющим расходов:

1)        расходов на публикацию в ЕФРСБ сообщения от 06.02.2018 об отчете оценщика об оценке имущества должника в сумме 805 руб. (т. 2, л.д. 132, 133).

Указанное сообщение заблокировано сообщением от 18.06.2018 в связи с непра­вомерным раскрытием арбитражным управляющим персональных данных.

2)расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения от 03.03.2018 о проведении торгов по продаже имущества в сумме 61 216 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 7);

3)расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения от 14.04.2018 о приостановлении проведения торгов, назначенных на 12.04.2017 в связи принятием обеспечительных мер, в сумме 7 611 руб. 07 коп. (т. 3, л.д. 98), а также по публикации сообщения в ЕФРСБ от 09.04.2018 в сумме 825 руб. 12 коп. о приостановлении прове­дения торгов (т. 3, л.д. 102);

4)расходов по организации торгов в сумме 11 500 руб. (т. 3, л.д. 12, 13), а также в сумме 14 000 руб.

Итого 97 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что 18.01.2018 на основании договора № 02Н.18 от 18.01.2018 ООО «Бизнес Сервис» в лице оценщика Файзрахманова Д.Г. про­ведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», подготовлен отчет №02Н.18. Кроме того, 25.01.2018 на основании договора №02Н.18 от 18.01.2018 ООО «Бизнес Сервис» также в лице оценщика Файзрахманова Д.Г. проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ИП Анохина Н.Н. перед ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», составлен отчет №02Н.01.18.

22.02.2018 собранием кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» большинством голосов (98,15%) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

19.03.2018   конкурсный кредитор Анохин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения, принятого на собрании кредиторов от 22.02.2018, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также о признании недостоверными отчетов оценщика.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 по ходатайству конкурсного кре­дитора Анохина Н.Н. приняты обеспечительные меры в виде приостановления прове­дения торгов, назначенных на 12.04.2018, направленных на реализацию имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора, возбужденного судом по вышеперечис­ленным заявлениям Анохина Н.Н., арбитражным судом была назначена судебная нор­мативно-методическая экспертиза отчета № 02Н.18 от 18.01.2018, в ходе ее проведения установлено несоответствии отчета №02Н.18 оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указано, что выявлены нарушения в части обоснования выбранных корректировок и их подтверждения расчетами либо рыночными данными.

18.02.2019   состоялось собрание кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», на котором единогласно принято решение об отмене утвержденного на общем собрании кредиторов от 22.02.2018 первого Положения.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 арбитражный суд, придя к выво­ду об отсутствии предмета спора в связи с тем, что оспариваемые кредитором Анохи­ным Н.Н. решение собрания кредиторов и Положение отменены путем принятия кре­диторами 18.02.2019 соответствующего решения, отказал в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу, в нем уста­новлены вышеприведенные обстоятельства.

В материалах дела имеются сведения о том, что 19.04.2019 экспертная организа­ция ООО «Бизнес Сервис» и должник расторгли ранее заключённый договор №02Н.18 от 18.01.2018, согласно пояснениям, изложенным конкурсным управляющим в отзыве от 12.03.2020, оплата услуг по оценке должником не производилась.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве опубликование в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсант» сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об их отмене или изменении является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не может нести негативные последствия признания в последующем отчета оценщика № 02Н.18 от 18.01.2018 недостоверным, соответствующие доводы Анохина Н.Н. признаются судом необоснованными.

Судом разъясняется право должника ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с экспертной организации ООО «Бизнес Сервис» убытков, причиненных составлением недостоверного отчета об оценке иму­щества должника. Между тем у Петрова А.И. такая правовая возможность на день рас­смотрения спора отсутствует.

Таким образом, является верным вывод суда об обоснованности понесенных управляющим расходов на опубликование сообщений о проведении (к мо­менту публикации сообщения обеспечительные меры судом еще не были приняты), приостановлении торгов (указанная публикация является обязательной для управляю­щего в данной ситуации), а также расходов на их проведение. Доводы Анохина Н.Н. в указанной части признаются необоснованными.

По мнению Анохина Н.Н., действия арбитражного управляющего Петрова А.И. при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве должника нельзя оценивать как добросовестные, поскольку Петров А.И. неоднократно привлекался к административ­ной ответственности за незаконные действия при проведении процедуры на основании решений суда от 30.11.2018 по делу №А38-10415/2018, 12.08.2019 по делу №А38-5091/2019, кроме того определениями суда от 08.05.2018, 19.04.2019, 27.09.2019 в рам­ках дела №А38-3843/2016 также установлена незаконность действий арбитражного управляющего. Кредитор считает, что недобросовестное проведение Петровым А.И. процедуры несостоятельности должника является самостоятельным основанием для отказа в возмещении управляющему всех понесённых им в связи с делом о банкротстве расходов.

Между тем указанные доводы уже были заявлены конкурсным кредитором при рассмотрении иного обособленного спора о взыскании с должника в пользу Петрова А.И. вознаграждения. Так, определением арбитражного суда от 27.09.2019 в удовлетво­рении заявления было отказано, вышеприведенные доводы кредитора оценены, судеб­ным актом снижена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего до нуля, размер фиксированного вознаграждения снижен до 150 тыс. руб., при этом уста­новлено, что вознаграждение уже выплачено конкурсному управляющему в большем объеме, нежели установлено судом с учетом снижения, в результате чего в удовлетво­рении заявления отказано в полном объеме.

Более того, недобросовестность действия арбитражного управляющего не являет­ся основанием для отказа в возмещении ему судебных расходов, обоснованно понесен­ных в связи с делом о банкротстве должника за собственный счет.

Согласно позиции кредитора арбитражный управляющий Петров А.И. не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку недобросовестно получил фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения (с 07.11.2016 по 23.10.2017) в размере 346 258 руб. в нарушение календарной очередности по иным текущим платежам.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов отно­сятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О не­которых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требова­ний в нарушением очередности по текущим обязательствам должника, он утрачивает право на компенсацию совершенных им за счет собственных средств расходов.

Между тем в данной ситуации указанные разъяснения не применимы, поскольку даже если и была нарушена очередность погашения текущих требований должника в связи с перечислением вознаграждения Петрову А.И., указанное было сделано не Пет­ровым А.И. лично, а другим управляющим (конкурсным управляющим Пасынковой О.С.), при этом, перечисляя вознаграждение, она не могла объективно знать о наруше­нии такой очередности, поскольку в отчетах арбитражного управляющего Петрова А.И. о результатах его деятельности от 16.01.2018, 09.04.2018 заявленные в настоящем деле расходы не были отражены.

Кредитор указывает, что арбитражным управляющим представлены в дело документы в трех томах, в которых невозможно точно определить, к каким расходам относятся представленные квитанции согласно перечня судебных расходов, в обоснование чего представлен каждый платежный документ. Более того, в материалы дела некоторые документы представлены в копиях, часть из них нечитаемые. Также кредитор
указывает, что в деле отсутствуют документальные доказательства части понесённых управляющим расходов по публикации сообщений в ЕФРСБ, поскольку не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по всем публикациям.

Все вышеуказанное, по мнению кредитора, препятствует удовлетворению требо­ваний Петрова А.И.

Судом установлено, что арбитражным управляющим полно и подробно приведены сведения о понесенных им расходах, занесены в таблицу, документы к заявлению приложены в порядке их отра­жения в таблице, разобраться и соотнести их не представляет труда. Кроме того, заяви­телем в большей части представлены подлинники подтверждающих документов, все приложенные документы являются читаемыми, относятся непосредственно к делу о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

При этом в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако каких-либо двойных, нетождественных документальных доказательств в материалах дела не содержится, арбитражным судом приняты меры по надлежащей оценке доказательств, представленных, в том числе в копиях.

Более того, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежа­щие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правитель­ством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, сам факт опубликования сообщений в ЕФРСБ уже подразумевает несение расходов по их опубликованию, при этом даже в отсутствие подтверждающего документа доподлинно известен размер платы за размещение указанных сведений в за­висимости от времени опубликования сообщения в ЕФРСБ. Следовательно, возражения Анохина Н.Н. в указанной части подлежат отклонению.

9.        Более того, Анохину Н.Н. непонятна причина подачи сообщения в газету «Коммерсантъ» от 04.04.2018 на сумму 7 611 руб.

Однако из материалов дела, приведенной арбитражным управляющим таблицы, однозначно следует, что указанные расходы понесены на публикацию в газете «Ком­мерсантъ» сообщения от 14.04.2018 о приостановлении проведения торгов, назначен­ных на 12.04.2017 в связи принятием обеспечительных мер (т. 3, л.д. 98), следователь­но, возражения Анохина Н.Н. необоснованны.

Также Анохин полагает, что в отчете арбитражного управляющего Пасынковой О.С. от 24.12.2019 в строке текущих платежей отражена информация о перечислении арбитражному управляющему Петрову А.И. 23.10.2017 денежных средств в сумме 113 490 руб. 77 коп. По мнению Анохина Н.Н. указанные средства могли быть получены в счет компенсации Петрову А.И. расходов на проведение процедуры банкротства
должника.

Арбитражным судом установлено, что в отчете арбитражного управляющего Па­сынковой О.С. содержится информация о перечислении Золотареву А.Ю. денежных средств в сумме 113 490 руб. 77 коп. В качестве основания указано: компенсация опла­ченного вознаграждения, в примечании сделана ссылка на абзац 2 пункта 7 ПП ВАС № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (т. 1, л.д. 38­51).

Таким образом, Петровым А.И. получены денежные средства в счет выплаты ему вознаграждения. При этом, сам по себе факт выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не препятствует взысканию в пользу управляющего понесенных им за счет собственных средств расходов по делу о банкротстве должника.

Анохин Н.Н. возражал против возмещения расходов на канцтовары (приобретение бумаги), а также заявлял о чрезмерности почтовых расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства чрезмерности понесённых почтовых расходов, а также расходов на приобретение канцелярских товаров.

Дополнительно судом установлено, что к заявлению Петрова А.И. приложены квитанции об оплате проезда Йошкар-Ола - Казань от 18.12.2017 в сумме 390 руб. (т. 2, л.д. 68), а также от 22.03.2018 по направлению Казань-Йошкар-Ола в сумме 320 руб. и Йошкар-Ола-Казань также в сумме 320 руб. (т. 3, л.д. 42, 43, 44). В системе «Мой Ар­битр» имеются сведения о том, что 18.12.2017 и 22.03.2018 состоялись судебные засе­дания в деле о банкротстве №А38-3843/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Анохина Н.Н. к временному управляющему Петрову А.И. о признании его действий незаконными, от ответчика принимала участие в судебных за­седаниях представитель Латыпова Е.Е. по доверенности. Таким образом, несение ар­битражным управляющим предъявленных к возмещению транспортных расходов явля­ется также обоснованным.

С учетом оценки всех вышеизложенных доводов конкурсного кредитора Анохина Н.Н. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Петрова А.И. частично, взыскав с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» рас­ходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства должника в сумме 176 587, 75 руб., то есть исключив из числа заявленных к возмещению Петровым А.И. (210 989 руб. 99 коп.) следующие расходы: расходы в сумме 2 142 руб. (оплата доставки курьерской службы), 805 руб. (опубликование сообщения от 11.07.2017 в ЕФРСБ об аннулировании ошибочно опубликованного), 805 руб. (опубликование повтор­ного сообщения в ЕФРСБ от 14.07.2017), 6 000 руб. (расходы по оплате государствен­ной пошлины), 23 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), 825 руб. 12 коп. (размещение сообщения в ЕФРСБ от 18.06.2018 в связи с допущенными наруше­ниями), 825 руб. 12 коп. (размещение сообщения в ЕФРСБ от 18.06.2018 повторно об отчете оценщика).

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд не учёл и не дал правовую оценку тому факту, что из представленных вновь назначенным конкурсным управляющим Пасынковой О.С. отчётов собранию кредиторов в том числе, от 24.12.2019г., от 20.03.2020г. и в Арбитражный суд Республики Марий Эл установлено, что арбитражный управляющий Петров А.И. частично уже выдал себе денежные средства на расходы на проведение процедуры банкротства: 17.01.2018г. сумма 1486,87 руб., 31.01.2018г. сумма 116,96 руб., 15.02.2018г. сумма 3554,3 руб., 02.03.2018г. сумма 258,24 руб. (всего 5 416,37 руб.).

Денежные средства на расходы на проведение процедуры банкротства: 17.01.2018г. сумма 1486,87 руб., 31.01.2018г. сумма 116,96 руб., 15.02.2018г. сумма 3554,3 руб., 02.03.2018г. сумма 258,24 руб. (всего 5 416,37 руб.) уже были учтены арбитражным управляющим Петровым А.И., к взысканию спорная сумма не заявлялась, задвоения расходов не произошло.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что, в представленном арбитражным управляющим Петровым А.П., перечне расходов неправомерно указаны следующие расходы: в период процедуры наблюдения - сумма 10 108,26 руб. (пункт 13. дата 25.01.2017г. публикация в газете «Коммерсантъ» сообщение № 16030223043 от 28.01.201 7г.), арбитражному управляющему Петрову А.И. было известно, что на предприятии должника ООО «Золан Инвест Груп» всегда был только один работник, это действующий на тот период, директор должника Терехов Н.В., которого можно было уведомить письмом или объявлением в ЕФРСБ затратив минимум денежных средств, либо лично под роспись, не затрачивая 10 108,26 руб., тем более, что повесткой собрания был лишь один вопрос «избрание представителя работников».

Статья 28 Закона о банкротстве регламентирует порядок раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом о несостоятельности.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

 Публикация официального сообщения в официальном издании - газете «Коммерсантъ» предусмотрена статьей 28 Закона о банкротстве вне зависимости от того, какое количество кредиторов у должника и располагают ли они указанной информацией. Публикация информации носит обязательный характер и не может осуществляться по усмотрению арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в пользу арбитражного управляюще­го Петрова Алексея Игоревича расходов за проведение процедуры наблюдения и кон­курсного производства ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по делу о банкротстве № А38-3843/2016 в сумме 176 587, 75 руб., оснований для отказа в заявленных требованиях в части  112 524, 63 руб. (97 000 руб. + 5 416, 37 руб. + 10 108, 26 руб.) не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2020 по делу № А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.