Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника, поданному в рамках обособленного спора о признании недействительными решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золан Инвест Груп» (далее – ООО «Золан Инвест Груп», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «включить в реестр требований кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в третью очередь требование кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб. с удовлетворением их по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве» (с учетом дополнения от 19.11.2019).

Определением от 17.12.2020 суд первой инстанции признал судебные расходы конкурсного кредитора ФИО1 по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенные кредитором в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 17.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о недобросовестном поведении ФИО1 как заявителя жалобы и кредитора ООО «Золан Инвест Груп», затягивании процедуры банкротства.

Суд неправомерно ссылается на определение суда от 11.06.2019г. по делу №А38-3843/2016, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. Указанное определение не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, потому что оно было вынесено по другому делу и другим обстоятельствам, а именно по жалобе на бездействие (бездействие) конкурсного управляющего по не исполнению им своих обязанностей.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что заявленные на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными, несоответствующими качеству, объёму выполненной представителем работы, неправильно выбранной тактике ведения спора, затягиванию рассмотрения обособленного спора (неоднократно меняющаяся позиция кредитора в части заявленных требований и их уточнения, в части ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызов в суд эксперта (которого ждали более двух месяцев), а при его явке отсутствие у кредитора ФИО1 вопросов к нему) и т.д.)».

По мнению заявителя суд неверно трактует пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ог21.01.2016г. №1, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно» «арбитражный суд учитывает, что не подлежат отдельному возмещению расходы конкурсного кредитора на оплату изучения материалов дела, работы с документами, составления различных ходатайств и дополнений, сбора и представления доказательств, консультационных услуг».

ФИО1 предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019г. с ООО «Идиллия», а также, отчёт о выполненной работе по оказанию юридических услуг от 18.09.2019г., в котором указан объём выполненных услуг на сумму 250 000 руб.. также расписано, что входило в указанные услуги, которые не противоречат п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 20.03.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

К судебному заседанию 25.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания либо приостановлении производства (вх. №01АП-9520/16 (28) от 25.06.2020).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.07.2020 суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы или отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 18 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пунктами 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08, статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утверждена ФИО2 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

19.03.2018 конкурсный кредитор, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с тремя самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов от 22.02.2018 об утверждении положения, самого Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», а также признании недостоверными отчетов оценщика №02Н.18 от 18.01.2018 и №02Н.1.18 от 25.01.2018, выполненных ООО «Бизнес Сервис». Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2018 указанные самостоятельные заявления приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по ходатайству конкурсного кредитора ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, назначенных на 12.04.2018, направленных на реализацию имущества должника.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора по ходатайству конкурсного кредитора ФИО1 назначена судебная нормативно-методическая экспертиза отчета № 02Н.18 от 18.01.2018 (об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества), ее проведение поручено ФИО4, члену Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». 31.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.08.2018 , в котором сделан вывод о несоответствии указанного отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов должника. 18.02.2019 (до рассмотрения обособленного спора по существу) собранием кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по первому вопросу повестки единогласно принято решение об отмене утвержденного на общем собрании кредиторов от 22.02.2018 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», по второму вопросу повестки дня кредиторы также единогласно голосовали против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, вновь разработанной конкурсным управляющим должника. ФИО1 присутствовал на указанном собрании кредиторов, голосовал за вышеперечисленные решения. Решение собрания кредиторов от 18.02.2019 принято в пределах компетенции собрания, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Тем самым должник добровольно устранил допущенные нарушения, в результате чего на день рассмотрения заявлений кредитора по требованиям ФИО1 о признании недействительными оспариваемого решения собрания кредиторов и соответствующего Положения (двум требованиям из трех) отсутствовал предмет спора, а также факт нарушения прав и законных интересов кредитора, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении указанных заявлений ФИО1

Помимо этого, арбитражный суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными отчетов ООО «Бизнес Сервис» № 02Н.18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, № 02Н.01.18 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ИП ФИО1 в связи с недопустимостью в данном случае самостоятельного оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки ввиду необязательного, а рекомендательного характера указанной оценки, а также нежелания кредитора заявить о необходимости разрешения судом по существу разногласий по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».

Вышеперечисленные обстоятельства установлены определением суда от 19.03.2019, которым в целом отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утвержденного решением собрания кредиторов от 22.02.2018, решения собрания кредиторов должника от 22.02.2018 об утверждении указанного положения, отчетов ООО «Бизнес Сервис» № 02Н.18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, № 02Н.01.18 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ИП ФИО1 При этом отказ по первым двум заявлениям (об оспаривании решения собрания кредиторов и Положения) отказано в связи с добровольным устранением должником допущенных нарушений, а по третьему (об оспаривании оценки) в связи с невозможностью предъявления самостоятельного иска в данном случае и отказом кредитора уточнить предъявленные требования. Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 возвращена апелляционная жалоба ФИО1, судебный акт вступил в законную силу 08.04.2019.

23.09.2019 конкурсный кредитор, ФИО1, в рамках дела о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит «включить в реестр требований кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в третью очередь требование кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 280 000 руб. с удовлетворением их по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве» (с учетом дополнения от 19.11.2019).

Требования конкурсного кредитора ФИО1 мотивированы тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов, Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и отчетов оценщика им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. в связи с заключением договора с ООО «Идиллия» в лице директора ФИО5, явившегося непосредственным исполнителем данных услуг. Кроме того, при рассмотрении дела конкурсным кредитором были также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в результате которой было установлено несоответствие отчета оценщика.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов в определении от 19.03.2019 судом не был разрешен.

Заявление ФИО1 обосновано заключенным 18.09.2019 года с ООО «Идиллия» в лице ФИО5 договором об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение и юридический анализ документов, имеющихся у заказчика и в материалах дела № А38-3843/2016 (для целей подачи в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявления ФИО1 о признании недействительными, недостоверными и незаконными отчётов о рыночной стоимости имущества должника №02Н.18 от 18.01.2018 и №02Н.1.18 от 25.01.2018г., выполненных ООО «Бизнес Сервис»; о при-
знании недостоверным и незаконным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утверждённого на собрании кредиторов должника 22.02.2018г.; о признании недействительным решения об утверждении положения, принятого на собрании кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 22.02.2018г.; заявления о принятии обеспечительных мер);

составление заявлений и дополнений к заявлению ФИО1 о признании недействительными, недостоверными и незаконными отчётов о рыночной стоимости имущества должника №02Н.18 от 18.01.2018 и №02Н.1.18 от 25.01.2018г., выполненных ООО «Бизнес Сервис»; о признании недостоверным и незаконным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утверждённого на собрании кредиторов должника 22.02.2018; о признании недействительным решения об утверждении Положения, принятого на собрании кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 22.02.2018г; заявления о принятии обеспечительных мер;

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде РМЭ, а также при необходимости, предоставление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, Верховном Суде Российской Федерации;

при необходимости составление и подачу апелляционной жалобы или составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу (дополнения к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу);

при необходимости составление и подачу кассационной жалобы или составление и подачу отзыва на кассационную жалобу (дополнения к кассационной жалобе или отзыву на кассационную жалобу) (т. 6, л.д. 118).

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 руб.

Согласно отчету во исполнение договора об оказании юридических услуг от 18.09.2019 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги (т. 6, л.д. 119):

- изучение и юридический анализ документов заказчика и в материалах дела №АЗ8-3843/2016 (для целей подготовки и подачи в суд заявлений А.Н.НБ. о признании недействительными, недостоверными и незаконными отчётов о рыночной стоимости имущества должника №02Н.18 от 18.01.2018 и №02Н.1.18 от 25.01.2018г., выполненных ООО «Бизнес Сервис»; о признании недостоверным и незаконным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утверждённого на собрании кредиторов должника 22.02.2018г.; о признании недействительным решения об утверждении Положения, принятого на собрании кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 22.02.2018г.; заявления о принятии обеспечительных мер, а также участие в судебных заседаниях по делу №А38-3843/2016) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

составление заявления ФИО1 о признании недействительными, недостоверными и незаконными отчётов о рыночной стоимости имущества должника №02Н.18 от 18.01.2018 и № 02Н.1.18 от 25.01.2018г., выполненных ООО «Бизнес Сервис», по делу № А38-3843/2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

составление заявления ФИО1 о признании недостоверным и незаконным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утверждённого на собрании кредиторов должника 22.02.2018г., по делу № А38-3843/2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

составление заявления ФИО1 о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 22.02.2018г., об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, по делу № А38-3843/2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

составление заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А38-3843/2016 - 10 000 (десять тысяч) рублей;

ознакомление (изучение) с материалами дела (5000 руб. за том, всего шесть томов) - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл-300 000 рублей, из них: 10.04.2018 (полный текст определения от 17.04.2018) - 15 000 руб.; 23.04.2018 - 15 000 руб.; 21.05.2018 - 15 000 руб.; 28.05.2018 - 15 000 руб.; 28.06.2018 - 15 000 руб.; 03.07.2018 - 15 000 руб.; 31.08.2018 - 15 00 руб.; 19.09.2018 - 15 000 руб.; 10.10.2018 - 15 000 руб.; 17.10.2018 - 15 000 руб.; 02.11.2018 - 15 000 руб.; 20.11.2018 - 15 000 руб.; 27.11.2018 - 15 000 руб.; 11.12.2018 - 15 000 руб.; 12.12.2018 -15 000 руб.; 18.12.2018 - 15 000 руб.; 28.01.2018 - 15 000 руб.; 04.02.2019 - 15 000 руб.; 04.03.2018 - 15 000 руб.; 19.03.2019 - 15 000 руб.;

- составление дополнений и ходатайств к заявлениям ФИО1, о признании недействительными, недостоверными и незаконными отчётов о рыночной стоимости имущества должника № 02Н.18от 18.01.2018 и №02Н. 1.18 от 25.01.2018, выполненных ООО «Бизнес Сервис»; о признании недостоверным и незаконным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», утверждённого на собрании кредиторов должника 22.02.201 8; о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 22.02.2018; заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А38-3843/2016 (5000 руб. за дополнение и ходатайство, всего 8 дополнений и ходатайств) - 40 000 рублей.

В соответствии с отчетом и актом общая стоимость оказанных представителем услуг составила 420 000 руб. Стороны удостоверили факт и общую стоимость оказания юридических услуг (420 000 руб.), между тем установили, что в договоре будет определена меньшая сумма в размере 250 000 руб. (т. 6, л.д. 120).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов конкурсный кредитор представил арбитражному суду расписку от 18.09.2019, согласно которой ООО «Идиллия» в лице ФИО5 получило от ФИО1 наличные денежные средства в размере 250 000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 18.09.2019, а также приходный кассовый ордер от 18.09.2019 на сумму 250 000 руб. (т. 6, л.д. 122, 145).

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 18.09.2019 стороны установили, что изучение искового материала, работа с документами, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, консультационные услуги, составление ходатайств и дополнений являются самостоятельными юридическими услугами и относятся к категории судебных расходов. Стоимость юридических услуг составляет: изучение и анализ документов заказчика в материалах дела - 10 000 руб., составление заявления в суд - 10 000 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела за один том - 5 000 руб., составление ходатайств и дополнений, за одно ходатайство и дополнение - 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде за один судодень -15 000 руб. (т. 6, л.д. 144).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обосновано признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рамках данного дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что фактически при вынесении судебного акта от 19.03.2019 удовлетворены два требования кредитора ФИО1 в результате добровольного устранения допущенных должником нарушений из трех им предъявленных. При этом юридически ошибочны доводы заявителя о единой природе трех требований, и в отказе суда в их удовлетворении в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений. Первоначально кредитор заявил три самостоятельных требования, по инициативе суда требования были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, от уточнения своих требований кредитор отказался, настаивая на рассмотрении трех изначально заявленных требований, отказ в удовлетворении третьего требования об оспаривании кредитором результатов оценки не связан с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений, имеет совершенно иные основания, прописанные в судебном акте.

С учетом изложенного, применяя правила статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные конкурсным кредитором ФИО1, правомерно взысканы арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2/3 от заявленных 250 000 руб.

Между тем арбитражным судом первой инстанции установлена недобросовестность кредитора при рассмотрении обособленного спора и чрезмерность заявленных им судебных расходов.

Определением от 19.03.2019 преюдициально установлено, что в дополнении № 2 к заявлению от 23.04.2018 конкурсный кредитор ФИО1 фактически заявлял разногласия относительно порядка реализации имущества должника. Арбитражный суд неоднократно предлагал ФИО1 уточнить заявленные требования, указав о наличии разногласий по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества должника, при этом конкретизировав, в какие пункты утвержденного на собрании кредиторов положения необходимо внести изменения, в какой редакции их изложить и т.д. Первоначально кредитор устно под аудиозапись на протяжении длительного времени заявлял о своем желании уточнить заявленные требования с целью получения в результате рассмотрения данного обособленного спора утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной продажной цены. С октября 2018 года судом проводилась работа по рассмотрению ходатайства кредитора ФИО1 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника (направлялись запросы в многочисленные экспертные организации, собирались и истребовались документы, необходимые для проведения экспертизы). Между тем в дополнении №3 (в феврале 2019 года) кредитор заявил об отсутствии у него намерения уточнять заявленные требования, отказался от ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника (даже при наличии согласия заявителя по делу о банкротстве профинансировать за свой счет указанную судебную экспертизу), просил назначить нормативно-методическую экспертизу второго отчета ООО «Бизнес Сервис», после ее проведения рассмотреть первоначально заявленные требования ФИО1 по существу. При этом кредитор пояснял, что для разрешения спора относительно начальной цены продажи имущества должника, учитывая недостоверность одного из отчетов оценщика, конкурсным управляющим должна быть проведена повторная оценка, а в случае возникновения у кредитора сомнений относительно достоверности ее результатов - он заявит об этом соответствующее требование в суд (т.6, л.д. 116-120).

Как верно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора, которое привело к затягиванию процедуры банкротства в целом, поскольку в случае согласия кредитора уточнить предъявленные требования и заявить о необходимости разрешения судом по существу имеющихся разногласий, в рамках обособленного спора была бы назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника (необходимые документы были собраны в дело), определен порядок реализации данного имущества. Между тем решение данного вопроса было существенно отсрочено (вышеуказанный спор рассматривался судом с марта 2018 по март 2019 года). На сегодняшний день на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего должника о разрешений разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника.

Указанные выводы впоследствии установлены и в определении арбитражного суда от 11.06.2019 в деле №А38-3843/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в рамках которого было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО2 в проведении оценки имущества должника и обязании конкурсного управляющего должника провести указанную оценку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности понесенных кредитором расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными, несоответствующими качеству, объему выполненной представителем работы, неправильно выбранной тактике ведения спора, затягиванию рассмотрения обособленного спора (неоднократно меняющаяся позиция кредитора в части заявленных требований и их уточнения, в части ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызов в суд эксперта (которого ждали более двух месяцев), а при его явке -отсутствие у кредитора ФИО1 вопросов к нему) и т.д.).

Арбитражный суд справедливо указал, что не подлежат отдельному возмещению расходы конкурсного кредитора на оплату изучения материалов дела, работы с документами, составления различных ходатайств и дополнений, сбора и представления доказательств, консультационных услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08), так как такие действия, входят в содержание обязанностей представителя по составлению заявления и представительству в суде и не подлежат отдельной оплате. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Принимая во внимание недобросовестное поведение кредитора, затягивание рассмотрения обособленного спора, установленный факт чрезмерности заявленных расходов, недопустимость возмещения отдельного вида указанных ФИО1 расходов, качество и объем оказанных кредитору услуг, применительно к рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 22.05.2018, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, пропорционально исчисленных в связи с частичным удовлетворением требований кредитора, до 60 000 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО1 уплатил в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту. Определением суда от 17.10.2018 указанное вознаграждение перечислено эксперту за счет денежных средств ФИО1

Таким образом, судебные расходы ФИО1 по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., понесенные при рассмотрении дела № А38-3843/2016, с учетом дальнейшего поведения должника (добровольного устранения нарушений) и позиции конкурсного управляющего (не возражает против взыскания указанной части расходов с должника), подлежат возмещению с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что ФИО1 предоставлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019г. с ООО «Идиллия», а также, отчёт о выполненной работе по оказанию юридических услуг от 18.09.2019г., в котором указан объём выполненных услуг на сумму 250 000 руб., также расписано, что входило в указанные услуги, которые не противоречат п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стоимость услуг, указанная в договоре, определена в конкретной сумме, без отдельного указания о стоимости каждой конкретной услуги, стоимость которых была определена судом первой инстанции при оценке разумности суммы расходов, заявленной к взысканию.

Доводы о том, что сумма оказанных услуг, согласно договора, составляет 250 000 руб., что явно гораздо меньше суммы, чем рекомендуемая минимальная ставка гонорара на оказание разовой юридической услуги адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 22.05.2018г., коллегией судей во внимание не принимаются.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Апелляционным судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Правовых оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2019 по делу № А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов