Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-24223/2018 по иску публичного акционерного общества Московский областной банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – публичного акционерного общества Московский областной банк – ФИО1 по доверенности от 20.06.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 (сроком до 02.10.2020), диплом 14195 от 26.04.2004.

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 171 516 411 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 68 100 000 руб. основного долга, 20 984 375 руб. 34коп. процентов за пользование кредитом, 82 432 036 руб. 36 коп. неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Банка задолженностиь по кредитному договору <***> 6779 от 26.09.2013 в размере 121 922 475 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 68 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 984 375 руб. 34 коп., неустойка в сумме 32 838 100 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 24.09.2015 №6779-3/01 на сумму 21 220 235 руб., по договору ипотеки от 26.09.2013 №6779-3 с установлением начальной продажной стоимости в сумме 75 712 800 руб.

При этом суд предоставил Обществу отсрочку продажи с публичных торгов имущества, на которое обращено взыскание сроком до 01.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что решение суда в части снижения неустойки, предоставления отсрочки реализации предмета залога и установления начальной продажной цены (стоимости) заложенного имущества по договору залога товаров в обороте и договору ипотеки существенно нарушает права и законные интересы Банка. По мнению Банка, суд неправомерно снизил неустойку, т.к. доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не имеется. Полагает предоставление отсрочки продажи заложенного имущества неправомерным. Кроме того, считает, что суд не применил, подлежащий применению пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Также отмечает, что суд неверно указал залоговую стоимость товаров в обороте (вместо 20 469 706, 65 руб. – 21 220 235 руб.)

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2013 между ПАО «Московский областной банк» (Банк, ПАО «Мособлбанк») и ООО «Городецкий судоремонтный завод» (заемщик, залогодатель, ООО «ГСЗ») был заключен кредитный договор №6779, цель кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 000 руб. 00 коп., заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме. Заемщик обязан возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период пользования кредитом с 26.09.2013 по 25.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2015 №1 окончательный срок возврата кредита изменен до 25.09.2016, процентная ставка по кредиту увеличена до 15%, а в соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2016 №2 - окончательный срок возврата кредита изменен до 25.09.2016, процентная ставка по кредиту увеличена до 17%.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в том числе несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплата заемщиком неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, не выполнение и/или частичное выполнение заемщиком своих обязательств по пункту 1.2., либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в случае ухудшения финансового положения заемщика использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, Банк имеет право приостановить действие кредитного договора и/или досрочно взыскать выданные заемщику кредитные средства, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 4.2 договора кредитного договора определено, что в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом Банк вправе истребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В качестве выполнения обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договоров санкций и возмещение возможных убытков Банка, между сторонами заключены следующие договоры:

договор залога товаров в обороте от 24.09.2015 №6779-3/01 (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы товары в обороте по балансовой стоимости 21220235руб. 00коп.,

договор ипотеки от 26.09.2013 №6779-3 (далее - договор ипотеки), в соответствии с условиями которого в залог Банку передано имущество в количестве 9 объектов.

На основании пункта 2.3.5 договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному договору в установленные сроки.

На основании пункта 4.1 договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является наличие просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 15 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО «ГСР» (залогодатель) заключили договор залога, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора залога) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя - ООО «ГСР» передает в залог следующие товары в обороте:

насос 2СМ250-200-400/4 160квт, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 793 800 руб. 00 коп.,

насос 32/40 11 кВт без фунд. Плиты, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 10 штук, общей залоговой стоимостью 128 236 руб. 50 коп.,

насос СД 160/10 11 кВт, Артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью 168 194 руб. 25 коп.,

насос СД 160/10 11 кВт. Артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 378 000 руб. 00 коп.,

насос СД 160/45А 30 кВт, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 190 310 руб. 40 коп.,

насос СД 160/45А 30 кВт без фунд. Плиты, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 177 000 руб. 00 коп.,

насос СД160/45Б 22 кВт без плиты, артикул ТУ3631 -004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 177 000 руб. 00 коп.,

насос СД 25/14 3 кВт, артикул ТУ3631-004-75613225-2014 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 121 917,60 руб.,

насос СД 250/22,5 37 кВт без фунд. плиты, артикул ТУ3631 -004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 174 000 руб.,

насос СД250/22,5 37 кВт, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей стоимостью 188 266 руб. 05 коп.,

насос СД 450/22,5 75 кВт на раме с муфтой, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 В количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 277 102 руб. 35 коп.,

насос СМ200-150-500/4 200 кВт, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью 421 879 руб. 50 коп.,

тележка стапельная ТГ10-125, артикул ТУ3171-002-74809740-2007 в количестве 7 штук, общей залоговой стоимостью 6 846 000 руб. 00 коп.,

тележка стапельная ТГ1М-75, артикул ТУ3171-002-74809740-2007 в количестве 6 штук общей залоговой стоимостью 4 968 000 руб. 00 коп.,

тележка стапельная ТГ-2М-75, артикул ТУ3171-002-74809740-2007 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 5 460 000 руб. 00 коп.

Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 20 469 706 руб. 65 коп.

В соответствии с договором залога ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Городецкий судоремонтный завод» по кредитному договору от 26.09.2013 №6779 передает в залог ПАО «Мособлбанк», как кредитору, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и в последующем (после оформления в собственность) земельный(ые) участок(ки), функционально обеспечивающий(ие) находящиеся на нем недвижимое имущество:

1. Здание: отдельно стоящее здание участка сульфационирования поршневых колец с-34 (нежилое) площадь общая 349,40 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер Е2, этажность:2 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:791.

2. Здание: здание ремонтного цеха с электроучастком (нежилое) площадь общая 2370,40 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер: Ж-Ж5, этажность 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:788.

3. Здание: нежилое отдельно стоящее здание (литейный цех), назначение: нежилое, 3-этажный, площадь общая 2535,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 52:15:0080601:785.

4. Здание: здание механо-сборочного цеха (нежилое), площадь общая 3881,50 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер:Л,Л1, этажность:2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:793.

5. Здание: отдельно стоящее здание модельного участка (нежилое), площадь общая 375,40 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер Т, Т1, Т2, Т3, этажность: 1 кадастровый номер 52:15:0080601:798.

6. Здание: здание шихтового двора (нежилое), площадь общая 1368,90 кв.м. инвентарный номер: 12982, литер: Ф, этажность 1, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:792.

7. Земля: земельный участок (земли населенных пунктов, под зданием производственной базы), площадь общая 5720,00 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 52:15:080601:0446.

8. Земля: земельный участок (земли населенных пунктов, под зданиями производственной базы), площадь общая 5510,00 кв. м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:445.

9. Земля: земельный участок (земли населенных пунктов, под зданиями производственной базы), площадь общая 8980,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:443.

В силу пункта 1.4 договора залога стороны договорились о том, что залоговая стоимость предмета залога составляет 184 297 060 руб. 00 коп.

24.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.09.2013 №6779-3, согласно которому залоговая стоимость предмета залога составляет 91 800 000 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив заемщику денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб. 00 коп.

Данный факт подтверждается банковскими ордерами от 27.09.2013 №248, от 17.10.2013 №161, от 29.10.2013 №228, от 01.11.2013 №728, от 06.11.2013 №211, от 07.11.2013 №176, от 18.11.2013 №264, от 21.11.2013 №248, от 06.12.2013 №359, от 09.12.2013 №243, от 10.12.2013 №277, от 11.12.2013 №221, от 12.12.2013 №198, от10.01.2014 №№444, от 14.01.2014 №130, от 16.01.2014 №126, выпиской по счету №45207810510060006779.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не вернул кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.

ПАО «Мособлбанк» направило в адрес заемщика требование от 06.03.2018 о возврате кредита по кредитному договору от 26.09.2013 №6779.

Вышеназванное требование о возврате задолженности обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд счел, что требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку кредита и процентов предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.2 кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,2%) и размер неустойки (82 432 036 руб. 36 коп.) к основному долгу (68 100 000 руб. 00 коп.) и процентам за пользование кредитом (20 984 375 руб.34 коп.)

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 838 100 руб.00 коп.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

По расчету истца, проверенному судом, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 №6779, в том числе просроченный основной долг 68 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 20 984 375руб. 34 коп.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 6779 от 26.09.2013 в размере 121 922 475 руб.34 коп., в том числе просроченный основной долг 68 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 20 984 375 руб. 34 коп., неустойки 32 838 100 руб.00 коп., удовлетворил.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 24.09.2015 №6779-3/01, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы товары в обороте по балансовой стоимости 21 220 235 руб. 00 коп., договору ипотеки от 26.09.2013 №6779-3, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано имущество в количестве 9 объектов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в судебном акте.

По договору залога товаров в обороте от 24.09.2015 №6779-З/01 залоговая стоимость предмета залога (товаров в обороте) согласована сторонами и составляет 20 469 706 руб. 65 коп.( балансовая стоимость 21 220 235 руб.00 коп.).

Ответчик данную залоговую цену не оспорил, доказательств её недостоверности суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

По договору ипотеки от 26.09.2013 №6779-З в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.09.2015 залоговая стоимость предмета залога составляет 91 800 000 руб. 00 коп., в то время как в редакции договора ипотеки от 26.09.2013 залоговая стоимость предмета договора составляла 184 297 060 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимость предмета залога по договору ипотеки.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, в том числе суд принял во внимание снижение залоговой стоимость предмета залога в два раза за два года с 2013 по 2015.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Регион-Оценка» рыночная стоимость предмета залога по договору ипотеки составила 175 712 800 руб. 00 коп.

С учетом суд установил способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, а начальную продажную цену заложенного имущества в следующем порядке:

насос 2СМ250-200-400/4 160квт, Артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 793 800 руб. 00коп.,

насос 32/40 11 кВт без фунд. Плиты, Артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 10 штук, общей залоговой стоимостью 128 236 руб. 50 коп.,

насос СД 160/10 11 кВт, Артикул ТУ3631 -004-75673225-2014 в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью 168 194 руб. 25 коп.,

насос СД 160/10 11 кВт. Артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 378 000 руб. 00 коп.,

насос СД 160/45А 30 кВт, артикул ТУ3631 -004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 19 310 руб. 40 коп.,

насос СД 25/14 3 кВт, артикул ТУ3631 -004-75613225-2014 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 121 917 руб. 60 коп.,

насос СД 250/22,5 37 кВт без фунд. плиты, артикул ТУ3631 -004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 174 000 руб. 00 коп.,

насос СД250/22,5 37 кВт, артикул ТУ3631 -004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей стоимостью 188 266 руб. 05 коп.,

насос СД 450/22,5 75 кВт на раме с муфтой, артикул ТУ3631 -004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 277 102 руб. 35коп.,

насос СМ200-150-500/4 200 кВт, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью 421 879 руб. 50 коп.,

тележка стапельная ТГ10-125, артикул ТУЗ 171 -002-74809740-2007 в количестве 7 штук, общей залоговой стоимостью 6 846 000 руб. 00 коп.,

тележка стапельная ТГ1М-75, артикул ТУЗ 171 -002-74809740-2007 в количестве 6 штук общей залоговой стоимостью 4 968 000 руб. 00 коп.,

тележка стапельная ТГ-2М-75, артикул ТУЗ 171 -002-74809740-2007 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 5 460 000 руб. 00 коп.;

- по договору ипотеки от 26.09.2013 №6779-3 согласно перечню, указанному в пунктах с 1.1.1. - 1.1.9. главы 1 договора ипотеки от 26.09.2013 №6779-3, с установлением начальной продажной стоимости в 175 712 800 руб. 00 коп., а именно

1. здание: отдельно стоящее здание участка сульфационирования поршневых колец с-34 (нежилое) площадь общая 349,40 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер Е2, этажность:2 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:791 с установлением продажной стоимости 5 059 400 руб. 00 коп.

2. здание: здание ремонтного цеха с электроучастком (нежилое) площадь общая 2370,40 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер: Ж-Ж5, этажность 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:788 с установлением продажной стоимости 23 856 500 руб. 00 коп.,

3. здание: нежилое отдельно стоящее здание (литейный цех), назначение: нежилое, 3-этажный, площадь общая 2535,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 52:15:0080601:785 с установлением продажной стоимости 35 138 300 руб. 00 коп.,

4. здание: здание механосборочного цеха (нежилое), площадь общая 3881,50 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер:Л,Л1, этажность:2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:793 с установлением продажной стоимости 54 587 600 руб. 00 коп.,

5. здание: отдельно стоящее здание модельного участка (нежилое), площадь общая 375,40 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер Т, Т1, Т2, ТЗ, этажность: 1 кадастровый номер 52:15:0080601:798 с установлением продажной стоимости 2 354 900 руб. 00 коп.,

6. здание: здание шихтового двора (нежилое), площадь общая 1368,90 кв.м. инвентарный номер: 12982, литер: Ф, этажность 1, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:792 с установлением продажной стоимости 24 089 400 руб. 00 коп.,

7. земля: земельный участок (земли населенных пунктов, под зданием производственной базы), площадь общая 5720,00 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 52:15:080601:0446 с установлением продажной стоимости 8 668 200 руб. 00 коп.

8. земля: земельный участок (земли населенных пунктов, под зданиями производственной базы), площадь общая 5510,00 кв. м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:445 с установлением продажной стоимости 8 350 000 руб. 00 коп.,

9. земля: земельный участок (земли населенных пунктов, под зданиями производственной базы), площадь общая 8980,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:443 с установлением продажной стоимости 13 608 500 руб.00 коп.

Ответчик заявил в суде с ходатайство о представлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на 1 год, для предоставления ему возможности удовлетворить требования истца или прийти к взаимно устраивающему варианту мирного урегулирования спора.

В обоснование своего заявления ООО «Городецкий судоремонтный завод» указало, что имеются обстоятельства, которые затруднят исполнение судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно в зданиях, которые заложены по договору залога, находятся сложные промышленные оборудования и станки, которые не были заложены и должны быть демонтированы и вывезены из здания, также среди заложенного имущества по договору залога 6 зданий цехов, в случае их реализации по решению суда, деятельность общества будет парализована и фактически прекращена.

Кроме того, ответчик сообщил, что у завода на исполнении находятся договоры поставки стапельных тележек со следующими организациями:

ПАО «Амурский судостроительный завод» №19029 от 10.01.2019 на общую сумму 16000000руб. 00коп.;

АО «ПСЗ «Янтарь» №545524 от 25.02., доп.соглашение №1 от 19.05.2019 на общую сумму 9 298 000 руб. 00 коп.,

АО «ПО «Севмаш» на сумму 140 000 000 руб. 00 коп. срок изготовления декабрь 2019г. (Соглашение о коллективном участии в закупке и осуществлении совместной деятельности от 23.01.2019, договор поставки оборудования №1815/43002 от 13.02.2019 между АО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» и ООО «Строй-П», договор поставки оборудования №20/02-19 от 20.02.2019г. между ООО «Городецкий судоремонтный завод» и ООО «Стой-П»).

Для изготовления вышеуказанной продукции необходимо высокотехнологичное оборудование, находящееся в литейном цехе, в котором находится шихтовая печь для производства отливок колес, устанавливаемых на стапельные тележки, в механо-сборочном цехе находятся станки для обработки деталей. Демонтаж оборудования в цехах нарушит производственный процесс в ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество, которым являются производственные площади, где непосредственно и происходит изготовление продукции, у ответчика не будет возможности исполнить заключенные договора, и предоставил отсрочку продажи с публичных торгов имущества, на которое обращено взыскание, сроком до 01.03.2020 с учетом срока исполнения договоров до 31.12.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ-102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Однако в настоящем случае суд первой инстанции указанное правило не применил.

В силу изложенного апелляционная жалоба в данной части признается апелляционным судом обоснованной. Начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества должна быть установлена в общем размере 140 570 240 руб. 00 коп. – 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертом.

Остальные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив приведенные ответчиком доводы относительно предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств (использование спорного имущества в производственном процессе, наличие договоров с контрагентами, незначительный период отсрочки – март 2020 г.), в целях недопущения прекращения деятельности общества апелляционный суд предоставление отсрочки считает обоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данная отсрочка не нарушает баланса интересов сторон, так как в силу пункта 2 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка на неправильное указание начальной продажной цены (стоимости) товаров в обороте в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции допущена описка, суммарно общая залоговая стоимость имущества составляет 20 469 706, 65 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-24223/2018 изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод», г.Городец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженности по кредитному договору <***> 6779 от 26.09.2013 в размере 121 922 475 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг 68 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 20 984 375 руб. 34 коп., неустойка 32 838 100 руб. 00 коп., 212 000 руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на имущество, предметы залога, в том числе:

- по договору залога товаров в обороте от 24.09.2015 №6779-3/01, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы товары в обороте по балансовой стоимости 21 220 235руб. 00 коп., указанному в Приложении №1 к Договору залога от 24.09.2015 №6779-3/01, установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 20 469 706, 65 руб.:

а именно насос 2СМ250-200-400/4 160квт, Артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 793 800 руб. 00 коп.,

насос 32/40 11 кВт без фунд. Плиты, Артикул ТУ3631 -004-75673225-2014 в количестве 10 штук, общей залоговой стоимостью 128 236 руб. 50 коп.,

насос СД 160/10 11 кВт, Артикул ТУ3631 -004-75673225-2014 в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью 168 194 руб. 25 коп.,

насос СД 160/10 11 кВт. Артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 378 000 руб. 00 коп.,

насос СД 160/45А 30 кВт, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 19 310 руб. 40 коп.,

насос СД160/45Б 22 кВт без плиты, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 177 000 руб. 00 коп.,

насос СД 25/14 3 кВт, артикул ТУ3631 -004-75613225-2014 в количестве 10 штук общей залоговой стоимостью 121 917 руб. 60 коп.,

насос СД 250/22,5 37 кВт без фунд. плиты, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей залоговой стоимостью 174 000 руб. 00 коп.,

насос СД250/22,5 37 кВт, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук общей стоимостью 188 266 руб. 05 коп.,

насос СМ200-150-500/4 200 кВт, артикул ТУ3631-004-75673225-2014 в количестве 5 штук, общей залоговой стоимостью 421 879 руб. 50 коп.,

тележка стапельная ТГ10-125, артикул ТУЗ 171-002-74809740-2007 в количестве 7 штук, общей залоговой стоимостью 6 846 000 руб. 00 коп.,

- по договору ипотеки от 26.09.2013 №6779-3 согласно перечню, указанному в пунктах с 1.1.1. - 1.1.9. главы 1 договора ипотеки от 26.09.2013 №6779-3, установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 140 570 240 руб. 00 коп., а именно:

здание: отдельно стоящее здание участка сульфационирования поршневых колец с-34 (нежилое) площадь общая 349,40 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер Е2, этажность:2 расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:791 с установлением продажной стоимости 4 047 520 руб. 00 коп.

здание: здание ремонтного цеха с электроучастком (нежилое) площадь общая 2370,40 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер: Ж-Ж5, этажность 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:788 с установлением продажной стоимости 19 085 200 руб.00 коп.,

здание: нежилое отдельно стоящее здание (литейный цех), назначение: нежилое, 3-этажный, площадь общая 2535,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 52:15:0080601:785 с установлением продажной стоимости 28 110 640 руб.00 коп.,

здание: здание механосборочного цеха (нежилое), площадь общая 3881,50 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер:Л,Л1, этажность:2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:793 с установлением продажной стоимости 43 670 080 руб.00 коп.,

здание: отдельно стоящее здание модельного участка (нежилое), площадь общая 375,40 кв.м., инвентарный номер: 12982, литер Т, Т1, Т2, ТЗ, этажность: 1 кадастровый номер 52:15:0080601:798 с установлением продажной стоимости 1 883 920 руб. 00 коп.,

здание: здание шихтового двора (нежилое), площадь общая 1368,90 кв.м. инвентарный номер: 12982, литер: Ф, этажность 1, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:792 с установлением продажной стоимости 19 271 520 руб. 00 коп.,

земля: земельный участок (земли населенных пунктов, под зданием производственной базы), площадь общая 5720,00 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 52:15:080601:0446 с установлением продажной стоимости 6 934 560 руб. 00 коп.,

земля: земельный участок (земли населенных пунктов, под зданиями производственной базы), площадь общая 5510,00 кв. м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:445 с установлением продажной стоимости 6 680 000 руб. 00коп.,

земля: земельный участок (земли населенных пунктов, под зданиями производственной базы), площадь общая 8980,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080601:443 с установлением продажной стоимости 10 886 800 руб.00 коп.

Предоставить обществу ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод», г.Городец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку продажи с публичных торгов имущества на которое обращено взыскание сроком до 01.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Т.С. Родина
	Н.А. Насонова