Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов гражданки ФИО1 кредитора – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на его правопреемника – гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО3 по доверенности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (г. Москва) (далее - НАО «ПКБ») на правопреемника -ФИО2

Определением от 24.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный в суд договор уступки прав (требований) от 05.03.2019 № 179 не содержит установленного п. 3 ст. 385 ГК РФ существенного условия о передаче документов, удостоверяющих право требования, а именно оригиналы документов, являющихся основанием для заключения договора уступки прав (требований) № 179 от 05.03.2019 и подтверждающие обстоятельства получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору. В материалы дела указанные документы также не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты со стороны ФИО2 по рассматриваемому договору уступки прав (требований) от 05.03.2019.

По мнению должника ФИО1 договор уступки не содержит всех существенных условий и вводит в заблуждение, в том числе, самого ФИО2 относительно существа обязательства.

Так, Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 02.10.2018 по гражданскому делу № 2- 2607/2018 исковые требования дочери ФИО4 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании права постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <...> удовлетворены.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО4 имеет право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, установленное вступившим в силу судебным актом. Вместе с тем, ФИО4 предложений о покупки обязательств по цене 500 тыс. рублей от НАО «ПКБ» не поступало.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указывая положения п.3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ), считает, что договор не мог быть заключен без согласия ФИО1

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 (телефонограмма от 07.11.2019), дополнение к апелляционной жалобе от ФИО1 (входящий № 01АП-9617/17(8) от 30.10.2019), отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (входящий № 01АП-9617/17(8) от 07.11.2019).

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки», пунктом 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», статьями 250, 309, 382, 384, 388, 389, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,решением от 15.09.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 02.02.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 16.01.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1

Определением от 20.02.2018 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу № А11-5642/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в сумме 1 215 937 руб. 99 коп. (основной долг -922 211 руб. 61 коп., проценты - 293 726 руб. 38 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, составляющей задолженность ФИО1 перед -по кредитному договору от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002 с учетом договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002-1. Требование в размере 257 964 руб. 73 коп. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002-1 в залог кредитору передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:00000:000:22033/10067/1:0002/А (далее - предмет ипотеки).

20.10.2017 между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе к цессионарию переходят права требования возврата денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 20.10.2017 размер уступаемых в пользу НАО «ПКБ» требований к ФИО1 составляет 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг - 922 211 руб. 61 коп., проценты - 293 726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб. 73 коп.).

Определением от 22.03.2018 в реестре требований кредиторов ФИО1 произведена замена кредитора - ПАО «Балтинвестбанк» на правопреемника - НАО «ПКБ» с суммой задолженности в размере 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг - 922 211 руб. 61 коп., проценты - 293 726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб. 73 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника. Из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование кредитора - ПАО «Балтинвестбанк» с суммой задолженности в размере 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг - 922 211 руб. 61 коп., проценты -293 726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб. 73 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование НАО «ПКБ» с суммой задолженности в размере 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг - 922 211 руб. 61 коп., проценты -293 726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб. 73 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника.

5 марта 2019 года между НАО «ПКБ» (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитному договору № 14-4718-6g-000002 от 07.05.2014 (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» (далее - первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - должник), приобретенные цедентом по договору уступки прав требования № 2017-1ПКБ от 20.10.2017, заключенному с первоначальным кредитором, в объеме, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление (вход. от 24.07.2019) гражданина ФИО2 (г. Владимир) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (г. Москва) на правопреемника - ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры реализации имущества должника предусмотрен статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки», при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу № А11-5642/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее -ПАО «Балтинвестбанк») в сумме 1 215 937 руб. 99 коп. (основной долг -922 211 руб. 61 коп., проценты - 293 726 руб. 38 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, составляющей задолженность ФИО1 перед -по кредитному договору от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002 с учетом договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002-1. Требование в размере 257 964 руб. 73 коп. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

5 марта 2019 года между НАО «ПКБ» (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передает(уступает), а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитному договору № 14-4718-6g-000002 от 07.05.2014 (далее - кредитный договор), заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» (далее - первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее - должник), приобретенные цедентом по договору уступки прав требования № 2017-1ПКБ от 20.10.2017, заключенному с первоначальным кредитором, в объеме, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1 - 4.2 установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб., что составляет 33,92% от суммы уступаемых прав (требований), указанной в пункте 1.4 настоящего договора. НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата стоимости прав (требований), указанной в пункте 4.1 настоящего договора, производится цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента, указанным в разделе 8 настоящего договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В назначении платежа цессионарий обязуется указать: «Оплата по договору уступки прав (требований) № 179 от «05» марта 2019 г.».

Договор уступки прав (требования) от 05.03.2019 № 179 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 25.06.2019 № 33:22:024105:14233/025/2019-5.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела документы (договор уступки прав (требования) от 05.03.2019 № 179; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 04.07.2019 № 33-0-1-94/4003/2019-25; иные документы) свидетельствуют об обоснованности заявления ФИО2 и наличии оснований для замены кредитора - НАО «ПКБ» на правопреемника - ФИО2 с суммой требования в 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг - 922 211 руб. 61 коп., проценты -293 726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб. 73 коп.) и включения в реестр требований кредиторов ФИО1 ФИО2 с суммой требования в размере 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг - 922 211 руб. 61 коп., проценты -293 726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб. 73 коп.) как обеспеченного залогом имущества должника, в силу статей 4, 134, 137 Закона о банкротстве, исключив при этом из третьей очереди реестра требований кредиторов должника НАО «ПКБ» с суммой требований в размере 1 473 902 руб. 72 коп. (основной долг -922 211 руб. 61 коп., проценты - 293 726 руб. 38 коп., неустойка - 257 964 руб. 73 коп.) как обеспеченного залогом имущества должника.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что представленный в суд договор уступки прав (требований) от 05.03.2019 № 179 не содержит установленного п. 3 ст. 385 ГК РФ существенного условия о передаче документов, удостоверяющих право требования, а именно оригиналы документов, являющихся основанием для заключения договора уступки прав (требований) № 179 от 05.03.2019 и подтверждающие обстоятельства получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору, так как право требования подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Отклоняются доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты со стороны ФИО2 по рассматриваемому договору уступки прав (требований) от 05.03.2019.

Оригиналы документов, являющихся основанием для заключения договора уступки (требований) от 05.03.2019 № 179, были представлены ФИО2 для обозрения в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.5 договора предусмотрено, что цессионарий осведомлен и согласен, что кредитный договор и иные документы, входящие в состав кредитного досье должника, в рамках настоящего договора цессионарию не передаются. Следовательно, документы, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору, у ФИО2 отсутствуют.

Определением от 09.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства от 09.07.2019 без номера должника об истребовании у ПАО «Балтинвестбанк», у НАО «ПКБ», у финансового управляющего ФИО5 документов, подтверждающих факт получения ФИО1 денежных средств в ПАО «Балтинвестбанк», поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу № А11-5642/2016 требование ПАО «Балтинвестбанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Кроме того, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, уступка требования произошла в ходе процедуры реализации имущества должника, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 8-КГ16-10 и применяется коллегией судей по аналогии.

В силу чего отклоняется довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывая положения п.3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ), считает, что договор не мог быть заключен без согласия ФИО1

Таким образом, договор уступки прав (требования) от 05.03.2019 № 179 соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что ее дочь - ФИО4 имеет преимущественное право покупки отклоняется, поскольку ФИО4 не является собственником доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, между НАО «ПКБ» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования), а не договор продажи квартиры.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части определения суд не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства и конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отказу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал всем доказательствам надлежащую оценку и принял законный обоснованный судебный акт.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не рассматривались и не получили оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО2

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2019 по делу № А11-5642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов