Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-34409/2019, принятое по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулебакский» о привлечении индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Саталов Антон Андреевич (представлен паспорт гражданина Российской Федерации) и его представитель Каяин В.А. по доверенности от 25.09.2019 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулебакский» – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской «Кулебакский» (далее по тексту - Отдел) проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателемСаталовым Антоном Андреевичем при осуществлении торговой деятельности в кафе-баре «Радужный», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, ул.Войкова, д.7 требований законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела 30.07.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении 52 БЗ №270366.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Саталова Антона Андреевича к административной ответственности.

Решением от 26.09.2019 заявленное требование удовлетворено. Саталов А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств того, что именно Саталов А.А. осуществлял деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции в кафе «Радужный». Административным органом не приняты меры к выяснению лица, совершившего административное правонарушение.

Указывает также, что Отделом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Соответственно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что Саталов А.А., в нарушение приведённых норм, 29.06.2019 осуществлял продажу алкогольной продукции в кафе-баре «Радужный», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Войкова, д.7.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2019, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 29.06.2019, объяснением Улыбиной О.В. от 29.06.2019.

Так, согласно названным документам, 29.06.2019 в 21-00 в кафе-баре «Радужный», расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Войкова, д.7, Жишкеева В.Н., состоящая с Саталовым А.А. в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора от 19.06.2019, осуществила розничную продажу одной бутылки водки «Родники России» объёмом 0,5 литра.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.Войкова, д.7, арендуемого Саталовым А.А. на основании договора аренды от 31.10.2018, обнаружено 37 бутылок крепкого алкоголя.

Доводы предпринимателя о том, что продажу алкогольной продукции осуществил бармен без его ведома, обоснованно отклонены судом первой инстанции и расценены как способ защиты с целью ухода от административной ответственности.

Обслуживая покупателей в принадлежащем предпринимателю кафе, бармен действовала от имени и в интересах предпринимателя и именно предприниматель отвечает за несоблюдение его сотрудником действующих норм.

Объяснения Жишкеевой В.Н. от 04.07.2019 о реализации алкогольной продукции в своих интересах также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат её же объяснениям от 29.06.2019, данным на месте происшествия, в силу чего расцениваются судом как способ избежания ответственности Саталовым А.А..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Саталову А.А. назначено в пределах установленной санкции и срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанциикак противоречащие материалам дела. Из протокола об административном правонарушении от 30.07.2019 (л.д. 52) следует, что данный протокол составлен в присутствии Саталова А.А.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра в отсутствии понятых опровергаются протоколами осмотра и изъятия, содержащими подписи понятых.

Ссылка предпринимателя на отсутствие регистрации договора аренды помещения судом апелляционной инстанции отклонена, как не имеющая правового значения в настоящем деле.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-34409/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саталова Антона Андреевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская