Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Плодопитомник «Батыревский» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2021 о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Плодопитомник «Батыревский» (далее – АО «Плодопитомник «Батыревский») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 2 775 689 руб. 73 коп. в возмещение убытков.

Требование основано на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской

Федерации и мотивировано незаконной выплатой ответчику надбавок к заработной плате в размере 1 570 464 руб. и связанных с ними отчислений во внебюджетные фонды в сумме 1 205 225 руб. 73 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по подсудности.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело № А79-5768/2021 в Верховный суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Плодопитомник «Батыревский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предметом спора является взыскание убытков с ФИО1, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества. Что свидетельствует о корпоративном характере спора в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который должен рассматриваться в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью

Следовательно, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование акционерного общества о взыскании с ответчика (ФИО1) денежных средств (надбавки), выплаченных в связи с исполнением им обязанностей исполнительного директора акционерного общества.

При этом ответчиком по делу выступает физическое лицо, не обладающее статусом руководителя АО «Плодопитомник «Батыревский»(генерального директора), поскольку приказ о назначении его на должность и.о. генерального директора №1-л от 09.01.2017 в нарушение статьи 69 Закона об акционерных обществах, статьи 10 Устава АО «Плодопитомник «Батыревский»принят нелегитимным органом.

Согласно уставу АО «Плодопитомник «Батыревский» органами управления

юридического лица являются: общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. Вопрос об образовании исполнительного органа, досрочном прекращении его полномочий отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений

от 20.10.2009 № 1393-р генеральным директором вновь созданного юридического лица назначен ФИО2 Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от 17.05.2013 № 503-р, как представителем единственного акционера ОАО «Плодопитомник «Батыревский», полномочия генерального директора ФИО2 продлены на 3 года.

Приказом от 09.01.20217 № 1-л ФИО2 уволен с должности генерального директора по собственному желанию,

Впоследствии согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Плодопитомник «Батыревский» должность генерального директора акционерного общества: с 09.02.2017 занимал ФИО3, с 16.01.2018 – ФИО4, а с 20.03.2019 руководство акционерным обществом осуществляет ООО УК «Авангард».

Следовательно, в данном случае спор о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы не является корпоративным спором о взыскании убытков с лица, входившего в орган управления юридического лица, либо иным спором, отнесенным к корпоративным в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., на что правомерно указал суда первой инстанции.

ФИО1 также не обладает и статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая указанные разъяснения высшей инстанции, предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд обоснованно счел, что спорное требование носит характер трудового спора, следовательно, подсудность спора должна быть определена исходя из общих правил определения подсудности дел. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно направил указанное дело в Верховный суд Чувашской Республики, в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2021 по делу № А79-5768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Плодопитомник «Батыревский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Насонова