Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года по делу № А43- 35851/2019, принятое по заявлению Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка» о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского Главного управления Банка Российской Федерации № 1916548/3110-1 от 06 августа 2019 года

при участии:

от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Всероссийское закрытое акционерное общество "Нижегородская ярмарка" (далее - заявитель, общество, Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского Главного управления Банка Российской Федерации (далее ответчик, банк) № 19- 16548/3110-1 от 06 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года по делу № А43- 35851/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой признать незаконным и отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 года, удовлетворив заявленные требования о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 1916548/3110-1 от 06.08.2019 года в отношении Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка», производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, что повлекло вынесение незаконного решения, основанного на неполном изучении всех обстоятельств настоящего дела, поскольку Волго-Вятское ГУ банка России привлекло заявителя к ответственности в виду того, что при размещении годовой бухгалтерской отчетности в установленный срок до 04.04.2019 года Общество не приложило аудиторское заключение, которое является частью годовой бухгалтерской отчетности. Однако на ст.4 Решения суд указывает «03.04.2019 и 06.05.2019 на странице в сети Интернет www.e- disclosure.ru/portal/ company.aspx?id=3502обществом раскрыт годовой отчет за 2018год (далее - Годовой отчет).... Не приложено аудиторское заключение» и соответственно рассматривает несоблюдение Обществом формы и сроков размещения Годового отчета за 2018 год, что противоречит требованиям статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», т.к. размещение Годового отчета производится в иные сроки и не предусматривает включение в годовой отчет аудиторского заключения. Общество размещало годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества в установленные сроки в объеме по мере получения документов, т.е. проводило все возможные действия по соблюдению законодательства РФ. Тогда как административным органом вменяется Обществу бездействие в соблюдении требований законодательства РФ в области раскрытия информации. На стр. 6 Решения суд обосновывает вывод о невозможности применения ст.2.9. КоАП РФ следующим: «... между тем в рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку срок раскрытия информации в полном объеме нарушен обществом более чем на 3 месяца, первоначально Годовой отчет размещен обществом без обязательного приложения в виде аудиторского заключения». Таким образом, суд вновь отталкивается от размещения Обществом Годового отчета в июне 2019 года, при том что датой совершения Обществом административного правонарушения по мнению административного органа является 05.04.2019 года. Дата размещения Обществом Годового отчета, судом не исследовалась. Заявитель полагает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о

прекращении административного дела на основании ст. 2.9. КоАП РФ. Общество просит учесть, что, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат. Всероссийское ЗАО «Нижегородская ярмарка» не имело умысла, корыстного интереса на сокрытие информации. Аудиторское заключение подтверждает достоверность бухгалтерской отчетности Общества. Кроме того, аудиторское заключение предоставлялось на рассмотрение Совету директоров Общества на заседании, проведенном 17.05.2019 года, а также входило в перечень информации, предоставляемой акционерам Общества на Годовом общем собрании акционеров 20.06.2019 года.

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, был установлен факт нарушения обществом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 24.07.2019 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление 603774370052246), при участии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-19- 16548/1020-1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-22- ЮЛ-19-16548 должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя общества 06.08.2019 вынесено постановление № 19-16548/3110-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением

Не оспаривая выявленное нарушение по существу, представитель заявителя просит применить положения статьи 2.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что вынесенное в адрес общества предписание исполнено, нарушение устранено, необходимая информация обществом раскрыта, допущенное правонарушение совершено впервые, ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось. Также заявитель отмечает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства причинения вреда акционерам общества, общество оперативно устраняло выявляемые нарушения.

Признавая постановление о назначении административного наказания законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для замены обществу назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах)

публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг распространяется на публичные общества, непубличные общества с числом акционеров более 50, а также непубличные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг (пункт 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации установлены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение № 454-П).

В соответствии с пунктом 69.5 Положения № 454-П непубличное акционерное общество с числом акционеров более пятидесяти, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать: - годовой отчет непубличного акционерного общества; - годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; - сведения о приобретении обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

Согласно требованиям, установленным пунктом 71.3 Положения N 454- П, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна состоять из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в отношении нее проводится обязательный аудит. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 88 Закона N 208-ФЗ общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Пунктом 71.4 Положения N 454-П определено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет в срок не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, но не позднее трех дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год вместе в аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, подлежал раскрытию обществом не позднее 04.04.2019 и не ранее даты составления соответствующего аудиторского заключения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Всероссийское ЗАО «Нижегородская ярмарка» является непубличным акционерным обществом с числом акционеров более пятидесяти, в связи с чем общество обязано раскрывать информацию в соответствии с пунктом 1.1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ.

Судом установлено и сторонами и оспаривается, что 03.04.2019 и 06.05.2019 на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru/portal/ company.aspx?id=3502 обществом раскрыт годовой отчет за 2018 год (далее - Годовой отчет). Однако в указанные даты не было приложено аудиторское

заключение, выражающее в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2018 год.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктов 69.5, 71.3, 71.4 Положения № 454-П.

Допущенное нарушение было устранено только 10.07.2019.

Довод общества о размещении 06.05.2019 аудиторского заключения судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно письму общества исх. 237/06 от 29.08.2019 годовая бухгалтерская отчетность за 2018 год с приложением аудиторского заключения размещена на сайте раскрытия информации 10.07.2019.

Доводы Заявителя, указанные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины Заявителя.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 1 ст. 1 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации и своевременности ее предоставления отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации.

Совокупное толкование указанных выше норм права позволяет прийти к выводу, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна содержать достоверные и полные сведения на отчетную дату.

Поскольку действующим законодательством обязанность по раскрытию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности возложена на Общество, именно Общество с целью обеспечения раскрытия полной и достоверной информации обязано предпринимать соответствующие меры с учётом законодательно установленных сроков раскрытия информации и нести ответственность за размещение данного документа не в полном объёме.

В рассматриваемом случае Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что обязанность по раскрытию информации Обществом была исполнена после получения Аудиторского заключения.

Однако, как указывает сам Заявитель в своей жалобе, даже после получения Аудиторского заключения, Обществом не исполнена обязанность по раскрытию информации в полном объёме вследствие технического сбоя.

Вместе с тем Общество осуществляет свою деятельность на свой риск, то есть принимает на себя, несет все невыгодные последствия от возможного

результата своих правомерных, либо объективно случайных, либо недопустимых действий, либо событий.

Необеспечение своевременного получения Обществом Аудиторского заключения, а равно раскрытие информации не в полном объёме вследствие технического сбоя или допущенных ошибок, не могут служить доказательством отсутствия вины в действиях Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка», так как возможность исполнения требований законодательства о раскрытии информации находится в сфере полного контроля Общества. Заявитель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий.

Таким образом Всероссийское ЗАО «Нижегородская ярмарка» было обязано и имело возможность раскрыть информацию, предусмотренную законодательством, надлежащим образом, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение названной обязанности.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для замены обществу назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Раскрытие информации акционерным обществом - публично-правовая обязанность, установленная в целях обеспечения доступности определённой

информации всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение. Раскрытие информации на рынке ценных бумаг является, кроме того, одним из каналов, по которому инвесторы осуществляют контроль за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента. Любая неточность в раскрытии информации влечёт за собой возможность введения в заблуждения как акционеров, так и неограниченного круга лиц и необходимость дополнительной проверки получаемой информации, что противоречит, в том числе принципу достоверности при раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Длительное неисполнение Обществом обязанности по раскрытию информации о своей деятельности создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои средства в ценные бумаги.

Так, Общество было обязано раскрыть текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности, не позднее 04.04.2019 и не ранее даты составления соответствующего аудиторского заключения.

Вместе с тем Банком России в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено что текст годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год опубликован Всероссийским ЗАО «Нижегородская ярмарка» 03.04.2019 на странице в сети Интернет без аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской отчетности Общества.

Кроме того, аналогичный текст годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год также без приложенного к нему аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о её достоверности опубликован Обществом даже после изготовления такого заключения06.05.2019.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что аудиторское заключение, выражающее в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2018 было раскрыто Обществом только 10.07.2019.

Таким образом, нарушение требований законодательства со стороны Всероссийского ЗАО «Нижегородская ярмарка» имело место в течение продолжительного периода времени и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, нарушения устранены Обществом только после получения уведомления о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о вынужденном характере устранения нарушений.

Таким образом, исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, руководствуясь выше приведенными положения, ввиду устранения обществом допущенного нарушения на момент рассмотрения дела, а также с учетом финансового положения общества, Банк назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 350000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года по делу № А43- 35851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .Н . Кастальская

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева