Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу
№ А43-37168/2019,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебный дом», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, о взыскании штрафа,

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Хлебный дом» (далее – Общество) о взыскании 49 741 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий соглашения № 3/1235С от 21.06.2012 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Общества в пользу Комитета 24 870 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера штрафа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между Комитетом (Собственник 1) и Обществом (Собственник 2) заключено соглашение № 3/1235С от 21.06.2012 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которым стороны определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 соглашения нежилое здание, расположено по адресу г. Нижний Новгород. Ленинский район, Заречный бульвар, 16, лит. А общей площадью 45,70 кв. м (далее – Объект) находится в общей долевой собственности сторон.

59/100 доли в праве общей долевой собственности сторон находятся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород. Указанной доле соответствует 1-ый этаж площадью 26,96 кв.м. Объекта.

41/100 доли (ей) в праве общей долевой собственности на объект, принадлежит Собственнику. Указанной доле соответствует 1-й этаж площадью 18,74 кв.м Объекта.

Объект используется под социальную булочную для малоимущих слоев населения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения Собственник 2 осуществляет пользование объектом в целях, определенных пунктом 2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Собственник 1 имеет право на получение от Собственника 2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение № 1, № 2), что на момент подписания настоящего соглашения составляет 4906,72 руб. в месяц (без НДС).

Согласно пункту 9.6 договора Собственник 2 обязуется не предоставлять и (или) не передавать Объект как в целом, таки и частично, а также права на его использование по гражданско-правовым договорам третьим лицам без согласия Собственника 1.

Пунктом 10.2 договора установлено, что Собственник 2 выплачивает Собственнику 1 штраф в пятикратном размере суммы, указанной в п.п. 5.1 в случае следующих грубых нарушений Собственником 2 положений настоящего соглашения, а именно:

- при использовании Объекта или его части не по целевому назначению, указанному в п. 2 настоящего соглашения;

- при передаче Объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия Собственника 1;

- при умышленном ухудшении состояния Объекта.

Наложение штрафа оформляется в виде уведомления.

В результате проведенной проверки объекта муниципального нежилого фонда от 14.05.2018 сотрудниками Комитета установлено, что спорное нежилое здание используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 под размещение кафе «Food King» на основании договора субаренды без разрешительных документов Комитета.

Комитет направил Обществу уведомление о наложении штрафа в связи с нарушением пункта 9.6 соглашения.

Истец направил в адрес ответчика претензию № Исх-03-02-50523/19 с требованием об оплате штрафа в размере 49 741 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование Комитета ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий соглашения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты штрафа в материалах дела не имеется. При этом ответчик не представил доказательств своей невиновности в нарушении условий соглашения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также учитывая, что нарушение допущено впервые счел возможным уменьшить размер штрафа до 24 870 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу № А43-37168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуКомитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В.Устинова

Д.Г. Малькова