Постановление № 01АП-970/20 от 14.07.2022 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 июля 2022 года                                                     Дело № А43-1324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-1324/2019,

принятое по заявлению акционерного общества «Московский индустриальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 3 989 894 и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности 52 АА 4401665 от 0.11.2019 сроком  действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 3 989 894 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

АО «Московский Индустриальный банкне согласилось с определением суда первой инстанции от 13.05.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному, по мнению Банка, выводу о том, что срок исковой давности на предъявление данного требования следует исчислять с даты заключения соглашения, то есть с 29.06.2018.

В свою очередь, Банк заявлял, что о соответствующих обстоятельствах, опосредующих начало течения срока исковой давности, Банк не мог узнать ранее 27.11.2018 - даты получения Банком заявления конкурсного управляющего ООО «Победа» о внесении изменений в реестр передачи жилых помещений.

Таким образом, с учетом предъявления требования ко включению в реестр требований кредиторов Должника 21.10.2021, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности представляется несостоятельным.

Банк указывает на злоупотребление ФИО1 своими правами при заявлении им о пропуске срока исковой давности.

Поскольку Банк узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении обособленного спора дела о банкротстве ООО «Победа» (А79-2220/2016), с учетом поведения прежнего руководителя должника ФИО1, не раскрывшего обстоятельства неполной оплаты прав требований и подписавшего со стороны должника Соглашение об отступном, у суда первой инстанции не имелось оснований применять исковую давность по заявленному Банком требованию.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-970/20 (4) от 12.07.2022).

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по настоящему делу ООО «Омега» (далее - общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.

Определением от 23.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.10.2021 обратилось ПАО «Московский Индустриальный банк» с заявлением об установлении требований в размере 3 989 894 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не также освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ООО «Победа» (застройщик) и ООО «Омега» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 64 от 15.06.2015, по условиям которого ООО «Победа» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 96 -квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: <...> (позиция 83) и передать заявителю двухкомнатную квартиру под условным номером 5, на третьем этаже, расчетной проектной (общей) площадью 96,3 кв. метров, а ООО «Омега» обязалось уплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора цена строительства квартиры составляет 4 044 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен 1 квартал 2016 года.

Между этими же сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 65 от 15.06.2015, по условиям которого ООО «Победа» обязалось построить и передать ООО «Омега» однокомнатную квартиру под условным номером 35, на втором этаже, расчетной проектной (общей) площадью 59,5 кв. метров, а ООО «Омега» обязалось уплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора цена строительства квартиры составляет 2 499 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен 1 квартал 2016 года.

Платежными поручениями №130 от 15.06.2015, №139 от 23.06.2015, №141 от 25.06.2015, №151 от 30.06.2015, №152 от 30.06.2015 ООО «Омега» как участник долевого строительства выполнил обязанность по оплате договоров в полном объеме на общую сумму 27 543 600 руб.

Однако ООО «Победа», предусмотренная законом и договором обязанность по передаче жилых помещений не исполнена.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 по делу № А79-2220/2016 ООО «Победа» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 по делу № А79-2220/2016, вступившим в силу, требования ООО «Омега» о передаче, в том числе квартир № 5 и № 35, включены в реестр требовании кредиторов ООО «Победа» в размере 4 044 600 руб. и 2 499 000 руб. соответственно.

29.06.2018 между АО «Волго-Окский коммерческий банк» (кредитор) и ООО «Омега» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник является заемщиком по кредитному договору <***> заключенному 15.06.2015 и кредитному договору от №6127 заключенному 17.03.2015. Согласно соглашения в качестве отступного
должник передает кредитору имущественные права, подтвержденные, в том числе договорами участия в долевом строительстве № 64 и 65 от 15.06.2015.

В связи с переходом права требования квартир от ООО «Омега» к АО «Вокбанк» суд определением от 31.10.2018 установил процессуальное правопреемство сторон.

В рамках дела о банкротстве ООО «Победа» конкурсным управляющим было подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части размера оплаты по включенным в реестр двухкомнатной квартире №5 и однокомнатной квартире №35, которое мотивировано тем, что между ООО «Омега» и ООО «Победа» заключены соглашения от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия № 64 и 65 от 15.06.2015; ООО «Победа» платежными поручениями № 6 от 11.02.2016, № 17 от 03.03.2016, № 29 от 14.03.2016 возвратило денежные средства на сумму 2 499 000 руб., уплаченные в счет приобретения однокомнатной квартиры под условным № 35 в рамках договора долевого участия № 65 от 15.06.2015; а также платежными поручениями № 31 от 14.03.2016 и № 51 от 05.04.2016 возвращена на основании соглашения от 14.03.2016 № 26 о расторжении договора долевого участия № 64 от 15.06.2015 ООО «Омега» часть денежных средств в общем размере 1 490 893, 49 руб.

Определением суда от 18.04.2019 по делу № А79-2220/2016 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО «Победа» удовлетворено: требования АО «Вокбанк» были уменьшены в реестре требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что участнику долевого строительства возвращены денежные средства на общую сумму 3 989 893, 49 руб.

Поскольку указанным судебным актом установлен факт неполной оплаты квартир № 5 и № 35 участником строительства, права которого в настоящее время перешли к АО «Вокбанк», ООО «Победа» обратился в суд с иском о взыскании недостающей оплаты.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2020 по делу № А79-11540/2019, вступившим в законную силу, требование ООО «Победа» удовлетворено: с ПАО «Московский индустриальный банк» взыскано 3 989 894 руб. Денежные средства в пользу взыскателя списаны с корреспондентского счета Банка 19.08.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области 21.10.2021 обратилось ПАО «Московский Индустриальный банк» с заявлением об установлении требований в размере 3 989 894 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из статей 195 и 199 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Как указал банк, ему стало известно о нарушении его права с момента получения копии заявления конкурсного управляющего ООО «Победа» о внесении изменений в реестр, где и было указано на возврат указанной суммы.

Согласно данных официального сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовой корреспонденции» копия поименованного заявления была получена банком 27.11.2018.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае стороны - ООО «Омега» и АО «Волго-Окский коммерческий банк» - являются аффилированными лицами, что установлено судом при рассмотрении дела о банкротстве должника.

В силу чего, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения соглашения об отступном, то есть на 29.06.2018 банк не просто мог, но должен был, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, узнать о факте возврата денежных средств в рамках договоров долевого участия № 64 и 65 от 15.06.15, с учетом тех возможностей, которые предоставляет аффилированность (пр. анализ выписок по счетам, по которым проходили банковские операции).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление данного требования следует исчислять с даты заключения соглашения, то есть с 29.06.2018 .

Данное заявление банка поступило в Арбитражный суд 21.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования кредитора в виду истечения срока исковой давности.

Доводы о неверном исчислении судом сроков исковой давности отклоняются на основании того, что Банку были известны все хозяйственные операции должника.

Так, 15.06.2015 года между Должником и Банком был заключен Кредитный договор №6157. по условиям которого (в соответствии с п.2.1.) Должнику был предоставлен кредит на расчеты по договорам участия в долевом строительстве №№59-65 от 15.06.2015 года, заключенным между Должником и ООО «Победа».

Права требования, для оплаты которых выдан кредит, поступили в залог Банку, что следует из п.п.3. 1.-3.7. Соглашения об отступном.

29.06.2018 года между Банком и Должником было подписано Соглашение об отступном, по которому было заменено обязательство Должника погасить задолженность по следующим кредитным договорам:

По Соглашению об отступном от 29.06.2018 года обязательство Должника оплатить задолженность было заменено обязательством передать Банку права требования, указанные в .п.3.1.-3.7. Соглашения об отступном, включая (среди иных) следующие:

С 03.08.2018 права участника строительства по договорам долевого участия от 15.06.2015 № 64 и №  65 перешли от ООО "Омега" к Банку (установлено Решением АС Чувашской республики по делу № А79-11540/2019 от 18.09.2020 года).

Пунктом 8 Соглашения об отступном от 29.06.2018 года определена стоимость Прав требования. При этом, ссылка на факт и размер оплаты по Договорам долевого участия на полное исполнение обязательств Должника по Договорам долевого участия Соглашение не содержит.

Возвраты денежных средств Должнику были произведены до заключения Соглашения об отступном от 29.06.2018 года и по состоянию на дату заключения Соглашения об отступном Банк не мог не проверить состояние предмета договора, в том числе факт исполнения денежных обязательств Должника по Договорам долевого участия в строительстве.

Данный возврат был осуществлен через Банк, поскольку Должник имел только один расчетный счет, который был открыт в Банке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Денежные средства, поступившие Должнику от ООО «Победа» в тот же день и в том же размере были направлены Должником непосредственно Банку в счет погашения кредита по №6157 от 15.06.2015 года:

Эти данные отраженны в банковской выписке по счету Должника в АО «ВОКБАНК» Ns 40702810300000210106 с 01.01.2016 по 31.12.2016). Участники процесса данный факт не оспаривали.

Таким образом, при заключении Соглашении об отступном Банк имел полную информацию о состоянии исполнения обязательств ООО «Омега» и ООО «Победа», в том числе о возврате части денежных средств Должнику, о неполном исполнении ООО «Омега» обязательств по оплате участия в долевом строительстве (вследствие возврата части денежных средств и направления их на погашение кредита ООО «Омега» перед Банком). При этом Соглашение об отступном каких-либо ссылок на факт полного исполнения обязательств Должника по Договорам долевого участия не содержит.

Как подтверждается Решением АС Чувашской Республики по делу № А79-11540/2019 от 18.09.2020, суд пришел к выводам, что аргументы Банка о том, что на момент совершения уступки 29 06 2018 Банк не был осведомлен о том, что квартиры прежним дольщиком ООО "Омега" в полном объеме не оплачены, судом во внимание не принимаются, поскольку имея длительные финансовые взаимоотношения с ООО "Омега" по выданным кредитам, обслуживая расчетный счет данного общества, Банк, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность перед совершением сделки проверить состояние расчетов между ООО "Победа" и ООО "Омега" путем просмотра данных об операциях по счету ООО "Омега" и мог увидеть безналичные платежи между ними с назначением "Возврат денежных средств по соглашению о расторжении договора долевого участия №.... дата.... ". однако этого не сделал, в связи с чем для него реализовался риск собственного неосмотрительного поведения в виде наступления обязанности по оплате.

Так же суд, при рассмотрении указанного обособленного спора установил, что фактически путем совершения сделки об отступном ответчик получил реальное и исполнимое право требования передачи двух квартир, а обязанность по их оплате, по его мнению, осталась за неплатежеспособным обществом "Омега"; подобное "расщепление" статуса участника строительства в сложившихся обстоятельствах недофинансирования и передачи лишь прав участника в отрыве от его обязанностей является недопустимым, не соответствует смыслу нормативного регулирования института долевого участия в строительстве, направлено на ущемление интересов как застройщика, обязанного передать две квартиры, одна из которых частично не оплачена, вторая не оплачена вовсе, так и интересов кредиторов застройщика, в полном объеме оплативших квартиры, а также интересов прежнего должника - общества "Омега" и его кредиторов, поскольку ведет к уменьшению объема удовлетворения требований добросовестных кредиторов данного общества.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, обо всех обстоятельствах, связанных с предметом Соглашения об отступном, в том числе об обстоятельствах неполной оплаты Должником перешедших от Должника Банку Прав требования по договорам долевого участия в строительстве (и о возможном нарушении в связи с этим прав Банка). Банку было известно уже при заключении Соглашения об отступном (29.06.2018). Соответственно Соглашение об отступном было заключено Банком с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует рассчитывать с даты заключения Соглашения об отступном является верным.

Коллегией судей отклоняются доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны  ФИО1

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-1324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.