Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лесок» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу № А11-4101/2019,

принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» о взыскании судебных расходов в сумме 98 268 руб.44 коп. по делу № А11-4101/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее – СНТ «Луч») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесок» (далее – СНТ «Лесок»), в котором просило внести изменения в соглашение о сервитуте, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8294/2010; определить для СНТ «Лесок» дополнительные условия стоимости пользования сервитутом в размере 114 490 рублей, уплачиваемых единовременно, состоящих из расходов собственника на создание условий для реализации ответчиком своего права ограниченного пользования чужим имуществом, а именно затрат на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии с учетом характера и интенсивности использования земельного участка сервитуарием СНТ «Лесок»; установить для СНТ «Лесок» ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок площадью 15 909 квадратных метров с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), принадлежащий СНТ «Луч», в размере 2282 рублей; взыскать СНТ «Лесок» в пользу СНТ «Луч» 114 490 рублей в качестве единовременной соразмерной платы за сервитут согласно прилагаемому к расчету иску; взыскать с СНТ «Лесок» ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок площадью 15 909 квадратных метров с кадастровым номером 33:02:021316:274, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), принадлежащий СНТ «Луч», в размере 2282 рублей; взыскать с СНТ «Лесок» в пользу СНТ «Луч» государственную пошлину в сумме 4 037 рублей 48 копеек.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 90 067 рублей единовременной компенсации понесенных истцом расходов на содержание обремененного земельного участка, в том числе: 82 167 рублей (1/3 задолженности по договору подряда от 13.07.2018 № 6 на общую сумму 456 500 рублей за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 70 000 рублей); 7900 рублей (1/3 задолженности по договору подряда от 24.08.2018 № 13 по выполнение работ по установке системы «Орион Про» – регистрации въезда по времени автотранспорта на объект, на общую сумму 23 700 рублей), установить для ответчика ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:274 в сумме 4802 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Орион».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021, удовлетворил заявленные требования.

16.11.2020 СНТ «Луч» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СНТ «Лесок» в судебных расходов в сумме 98 268 руб.44 коп.

В заявлениях от 18.01.2021 и от 10.02.2021, СНТ «Луч» просило взыскать дополнительно судебные издержки в сумме 12 532 руб. 64 коп. и 6 799 руб. 98 коп. Арбитражный суд, руководствуясь по аналогии статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил уточенное заявление СНТ «Луч» частично, в общей сумме 112 443 руб.52 коп.

Не согласившись с принятым определением, СНТ «Лесок»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что размер расходов взысканных судом необоснованно завышен и не соответствует принципу разумности и рыночным ценам. Истцом не доказан объем проведенной представителем работы. Размер расходов в два раза превышает сумму иска. Расходы заявленные истом на такси и бензин не относятся судебным и не подлежат возмещению. Оплата между юридическими лицами осуществляется в безналичной форме, расходно-кассовые ордеры «Общехозяйственные расходы» не являются финансовыми и не подтверждают реальное их несение в связи с рассмотрением дела в суде. Также не относится к судебным расходам товарный чек «Расходы на оплату распечатки регистрации въезда и выезда через шлагбаум». Судом не приведено расчета судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил определении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 117 601 руб.06 коп

В обоснование заявления истец представил соглашения от 25.06.2019 № 7, от 23.07.2019 № 3, от 25.08.2019 № 10, от 03.09.2019 № 12, от 19.02.2020
№ 4, от 17.03.2020 № 7, от 16.07.2020 № 12, от 15.10.2019, заключенные между СНТ «Луч» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) об оказании юридической помощи, приходные кассовые ордеры от 25.06.2019, от 15.08.2019, платежными поручениями от 25.09.2019 № 96, от 25.09.2019 № 97, от 23.03.2020 № 28, от 12.08.2020 № 92, от 20.11.2020 № 120, от 18.01.2021 № 3.

В подтверждение расходов на оплату проезда истцом представлены следующие документы: квитанции от 26.06.2019 № 002887 на сумму 6 000 руб., от 23.07.2019 № 002889 на сумму 5 000 руб., от 28.08.2019 № 002890 на сумму 5 000 руб., от 03.09.2019 № 002891 на сумму 5000 руб., от 10.09.2019 № 002892 на сумму 5 000 руб., от 06.07.2020 № 002907 на сумму 5 000 руб., от 16.07.2019 № 002909 на сумму 5 000 руб. (оплата проезда в такси); квитанции от 19.02.2020 на сумму 2 267 руб.66 коп., от 17.03.2020 на сумму 2 000 руб.78 коп., от 29.10.2020 на сумму 2 067 руб.14 коп., от 18.01.2021 на сумму 1 799 руб.98 коп. (оплата бензина).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 26.11.2020 на сумму 120 руб., от 10.01.2021 на сумму 144 руб., от 24.12.2020 на сумму 102 руб., от 12.11.2020 на сумму 99 руб.40 коп.

Факт несения указанных выше расходов СНТ "Лесок" истец подтвердил следующими документами: авансовый отчет от 26.06.2019 № 23 на сумму 30 000 руб. (расходный кассовый ордер от 26.06.2019 № 28 на сумму 30 000 руб. (общехозяйственные расходы)) (квитанция к ПКО от 25.06.2019 № 21 на сумму 4 000 руб., квитанция от 26.06.2019 № 02887 на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер от 26.06.2019 № 11-а/о на сумму 20 000 руб.); авансовый отчет от 24.08.2019 № 29 на сумму 8 075 руб. (расходный кассовый ордер от 24.08.2019 № 36 (общехозяйственные расходы)) (квитанция к ПКО от 15.08.2019 на сумму 4500 руб., квитанция к ПКО от 19.08.2019 № 25/9 на сумму 2 500 руб., расходный кассовый ордер от 24.08.2019 № 13-а/о на сумму 500 руб., товарный чек от 16.08.2019 № 9443 на сумму 575 руб.); авансовый отчет от 27.07.2019 № 27 на сумму 5 500 руб. (расходный кассовый ордер от 27.07.2019 № 33 (общехозяйственные расходы)) (квитанция от 23.07.2019 № 02889 на сумму 5000 руб., квитанция к ПКО от 27.07.2019 на сумму 500 руб.); авансовый отчет от 02.09.2019 № 31 на сумму 23 000 руб. (расходный кассовый ордер от 02.09.2019 № 39 (общехозяйственные расходы)) (квитанция от 28.08.2019 № 02890 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.09.2019 № 14-а/о на сумму 18 000 руб.); авансовый отчет от 14.09.2019 № 33 на сумму 10 000 руб. (расходный кассовый ордер от 14.09.2019 № 41 (общехозяйственные расходы)) (квитанция от 03.09.2019 № 02891 на сумму 5 000 руб., квитанция от 10.09.2019 № 02892 на сумму 5 000 руб.); авансовый отчет от 17.07.2020 № 9 на сумму 16 700 руб. (квитанция от 06.07.2020 № 002907 на сумму 5 000 руб., квитанция от 16.07.2020 № 002909 на сумму 5 000 руб., чек от 09.07.2020 № 01 на сумму 1 200 руб., РКЛ от 17.07.2020 № 10-а/о на сумму 5 000 руб., чек от 29.06.2020 № 80 на сумму 500 руб.); авансовый отчет от 03.11.2020 № 16 на сумму 30 822 руб.80 коп. (расходный кассовый ордер от 03.11.2020 № 26 на сумму 30 822 руб.80 коп. (общехозяйственные расходы)) (квитанции от 02.10.2020 № 34, от 24.10.2020 № 36, от 15.10.2020 № 002908, чеки от 07.10.2020 № 276575, от 07.10.2020 № 00011, от 07.10.2020 № 00051, от 07.10.2020 № 00050, от 29.10.2020 № 6571, билеты от 15.10.2020 № 150750394, от 14.10.2020 № 1447710, расходный кассовый ордер от 03.11.2020 № 16-а/о, чек от 19.10.2020 № 1199); авансовый отчет от 11.01.2021 № 1 на сумму 246 руб. (расходный кассовый ордер от 11.01.2021 № 1) (чек от 24.12.2020 № 00004, от 10.01.2021 № 00004); авансовый отчет от 04.12.2020 № 17 на сумму 25 923 руб. (расходный кассовый ордер от 04.12.2020 № 28) (чеки от 16.11.2020 № 00032, от 09.11.2020 № 00034, от 30.11.2020 № 00027, от 30.11.2020
№ 00026, от 12.11.2020 № 00006, от 26.11.2020 № 00026, от 26.11.2020
№ 00025, от 26.11.2020 № 00023, от 26.11.2020 № 00024, от 23.11.2020
№ 25126, от 16.11.2020 № 21734, от 12..11.2020 № 23, от 03.11.2020 № 88, квитанция от 31.10.2020 № МГТС, расходный кассовый ордер от 04.12.2020 № 17-а/о); авансовый отчет от 27.08.2019 № 30 на сумму 500 руб. (расходный кассовый ордер от 27.08.2019 № 37) (чек от 22.08.2019 № 00001); авансовый отчет от 03.03.2020 № 3 на сумму 23 664 руб.07 коп. (расходный кассовый ордер от 03.03.2020 № 5 (общехозяйственные расходы)) (чеки от 06.02.2020 № 978560974, от 13.02.2020 № 589006609, от 13.02.2020 № 590401001, от 11.02.2020 № 0012, от 11.02.2020 № 0013, от 11.02.2020 № 0014, от 03.03.2020 № 2-а/о, от 25.02.2020 № 3, от 19.02.2020 № 00161, от 26.02.2020 № 0022, от 31.01.2020 № МТС); авансовый отчет от 02.04.2020 № 3 на сумму 20 461 руб.47 коп. (расходный кассовый ордер от 02.04.2020 № 7 (общехозяйственные расходы)) (счет от 29.02.2020 № МТС, чек от 17.03.2020 № 00023, расходный кассовый ордер от 02.04.2020 № 4-а/о); авансовый отчет от 28.01.2021 № 2 на сумму 2 771 руб.94 коп. (расходный кассовый ордер от 28.01.2021 № 2) (квитанция от 31.12.2020
№ МГТС, чеки от 12.01.2021 № 107, от 18.01.2021 № 268).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948, с учетом того, что истцом было заявлено два требования (неимущественное и имущественного характера), определил судебные издержки в виде 1/2 по каждому требованию и отнесению на ответчика 1/2 части, приходящейся на имущественное требование, пропорционально размеру удовлетворенного требования: (117 601,06\ 2) и взыскал судебные издержки в общей сумме 112 443 руб.52 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя опровергается материалами дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2020 на сумму 35000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом и таким документом для подтверждения факта поставки товара является в настоящее время универсальный передаточный документ, который в данном случае представлен ответчиком, однако не подписан истцом и доказательств его вручения или направления истцу ответчиком не представлено.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к каковым, в частности, относятся: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Вопреки доводам жалобы направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и тому подобное.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, в связи с чем способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Кроме того, предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Вопреки доводам жалобы фактические затраты истца на оплату топлива и такси за проезд к судебному заседанию в суды подтверждены конкретными представленными чеками на оплату, сопоставимы с датой судебных заседаний.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Тогда как в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на проезд.

Довод заявителя жалобы о недопустимости наличных платежей между юридическими лицами отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд проверяет не финансовую (бухгалтерскую) дисциплину в СНТ «Луч», а факт оплаты оказанных услуг. При этом указанная оплата подтверждена соответствующими документами представленными в материалы дела, которые ответчиком не оспорены, о фальсификации спорных документов ответчик не заявил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021 по делу № А11-4101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лесок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк