Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Нижегородской области, акционерного общества «Управление отходами-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу № А43-29119/2019,

по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к акционерному обществу «Управление отходами-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 950 000 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО1 (по доверенности от 22.01.2019 № 27 сроком по 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) – ФИО2 (по доверенности от 15.08.2019 сроком на 1 год),

установил.

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление отходами-НН» (далее – АО «Управление отходами-НН», ответчик) о взыскании неустойки в размере 950 000 руб. за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Управление отходами-НН» в пользу Правительства 200 000 руб. неустойки. Взыскал с АО «Управление отходами-НН» в доход федерального бюджета 16 056 руб. 13 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО «Управление отходами-НН» и Правительство обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Управление отходами-НН», ссылаясь на пункт 8.2 Концессионного соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014 № 8, указало, что длительность второго этапа строительства составляет 12 месяцев с даты выдачи разрешения на строительство, то есть строительство второго этапа должно было быть завершено завершенного до 21.10.2016. Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть получено ранее указанной даты.

При этом какой-либо ответственности за нарушение сроков строительства по пункту 8.2 Концессионного соглашения, сторонами не предусмотрено. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того заявитель указал, что ответчик не относится к исполнительным органам государственной власти, которые в соответствии с действующим законодательством могут выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и соответственно не может влиять на соблюдение установленных Соглашением сроков.

Правительство Нижегородской области, не согласившись с судебным актом, указало, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки. Размер неустойки является обоснованным, ответчиком не приведено доводов, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию санкций.

Также истец не согласился с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил против доводов заявителя, просил решение изменить по доводам апелляционной жалобы Правительства и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Управление отходами-НН» поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов истца, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика и отказать в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение № 3-П о создании и эксплуатации мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Городецкого района Нижегородской области, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять сортировку, размещение отходов с использованием объекта соглашения, также продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, возникающих в результате эксплуатации объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 объектом соглашения является мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Городецкого района Нижегородской области, который подлежит созданию.

Согласно пункту 2.2 состав объекта Соглашения (включая перечень объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта Соглашения), его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения объект является межмуниципальным объектом размещения отходов, создание которого будет осуществляться согласно общей схемы расположения межмуниципальных объектов размещения отходов на территории Нижегородской области (далее - Схема). Перечень объектов, включенных в Схему, установлен п.5.6 областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 6 марта 2009 года № 104. Вышеуказанный перечень объектов для обслуживания территорий Борского, Семеновского, Городецкого (за исключением г. Заволжье), Сокольского, Ковернинского районов, левобережных частей Лысковского и Воротынского районов (далее - территория обслуживания), предусматривает создание одного объекта, создание иных объектов для обслуживания данных территорий не предусмотрено.

Пунктами 3.1, 3.3 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан создать объект Соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении № 1 к настоящему Соглашению, в срок, указанный в пункте 8.2 настоящего Соглашения.

Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 25 лет (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 8.2 соглашения срок создания объекта - 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 8.3 срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения - не позднее 30 июня 2012 года.

28.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к концессионному соглашению, которым пункты 8.2-8.3 изложены в следующей редакции: срок завершения первого этапа строительства объекта соглашения – 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство первого этапа объекта соглашения.

Срок завершения второго и последующих этапов (участки складирования отходов) – 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство соответствующего этапа объекта соглашения.

Срок ввода в эксплуатацию объектов, входящих в первый этап строительства (пункты 1-2 приложения 1 к настоящему соглашению), - не позднее 24 мая 2013 года.

Срок вода в эксплуатацию объекта, входящего во второй этап, - не позднее 1 февраля 2016 года. В рамках второго этапа осуществляется строительство одного объекта недвижимого имущества (сооружения) – участок складирования отходов, карта № 2.

Пунктом 11.6 установлено, что концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 3.3, 3.11, 8.3 соглашения, в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Как указывает истец, разрешение на ввод в эксплуатацию участка складирования отходов (карта № 2) № 52-RU 52519309-11-2017 выдано администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области 31.08.2017. Таким образом, в нарушение условий соглашения участок складирования отходов (карта № 2) введен в эксплуатацию на 19 месяцев позже установленного срока.

22.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установив факт нарушения установленного соглашением срока ввода объекта (второй этап) в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки за пять месяцев (период с 01.02.2016 по 04.06.2016). В связи с этим в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности на 6 месяцев правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 11.6 соглашения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было реализовано судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод АО «Управление отходами – НН» о наличии противоречий в условиях пунктов 8.2, 8.3 концессионного соглашения не может быть принят во внимание, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта. Даже, исходя из сроков завершения строительства, размер неустойки превысил бы взысканную судом сумму.

Более того до рассмотрения настоящего спора ответчик не обращался с требованием об изменении условий концессионного соглашения или о признании условий соглашения недействительными.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу № А43-29119/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Нижегородской области, акционерного общества «Управление отходами-НН»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.А. Кирилова