Постановление № 01АП-9833/16 от 16.02.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                   Дело № А43-27128/2015

22 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис - НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.09.2020 по делу № А43-27128/2015,  принятое по заявлению ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с общества с ограниченной ответственностью                    «СтройСервис - НН»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис - НН» – ФИО2, доверенность от 15.12.2020 сроком действия шесть месяцев;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 15.02.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу № А43-27128/2015 в отношение ООО «Скороделофф» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Скороделофф» завершена.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился                  ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ООО «СТРОЙСЕРВИС - НН» вознаграждения за осуществлением им полномочий конкурсного управляющего ООО «Скороделофф» в размере             778 418, 61 руб., а также понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 22 000, 64 руб., а всего 800 419, 25 руб.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 18.09.2020 удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «СТРОЙСЕРВИС - НН» в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 778 418, 61 руб., а также понесенные им расходы в размере 22 000, 64 руб., а всего                           800 419, 25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                             ООО «СТРОЙСЕРВИС - НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы с данным определением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно в отсутствие надлежащего извещения о предстоящем судебном заседании Заявителя и существенно нарушает его имущественные права, а также право на судебную защиту. В определении указано на то, что представители сторон о предстоящем заседании были извещены надлежащим образом. Однако, заявитель не уполномочивал кого-либо представлять его интересы в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства, т.к. не получало ни копии заявления от ФИО1, ни извещений от суда о предстоящем заседании. Срок полномочий бывшего представителя заявителя в деле о банкротстве ООО «Скороделофф» ФИО4 по доверенности от 31.08.2017 со сроком действия 3 года к дате рассмотрения заявления Алахкулиева СТ. истек. В связи с указанными обстоятельствами Заявитель не имел возможности представить суду свои возражения на заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов. По мнению Заявителя, имеются основания для уменьшения причитающегося ФИО1 СТ. вознаграждения. По мнению ООО «СТРОЙСЕРВИС - НН», обязанность ФИО1 по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства возникла не позднее 15.11.2018, а значит, с данного времени он не вправе требовать выплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС - НН» Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного, конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 в отношение ООО «Скороделофф» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Скороделофф» направлено 10.06.2019.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Скороделофф» рассчитан за период с 15.08.2016 по 10.06.2019 и составляет 1 016 451 ,61 рублей (30 000/3 1 * 17+30 000*33-                     130 000/30* 10).

Согласно пункту 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет денежных средств должника конкурсному управляющему ООО «Скороделофф» ФИО1 СТ. было выплачено вознаграждение в размере 238 033 руб. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Таким образом, размер неуплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 778 418,61 р.

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим.

Также арбитражным управляющим ФИО1 СТ. в процедурах банкротства был осуществлен ряд расходов, носящих объективный характер - расходы на проведение процедур банкротства.

Итого расходы в процедуре конкурсного производства составили                41 997 руб.

За счет денежных средств поступивших на основной счет должника - ООО «Скороделофф» было оплачено 19996,36 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесённых ФИО1 СТ. на проведение процедуры конкурсного производства, и не оплаченная в процедуре составила 22 000,64 рублей.

Все указанные расходы арбитражного управляющего Алахкулиева СТ. связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на конкурсного управляющего должника обязанностями.

Таким образом, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Скороделофф» осталось не оплаченным вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 778 418,61 руб., а также понесенные им расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 22 000, 64 руб., а всего 800 419, 25 руб.

Ссылка ООО «СТРОЙСЕРВИС - НН» на ненадлежащее исполнение обязанностей также признается несостоятельной, поскольку действия арбитражного управляющего ФИО1 не признаны незаконными в соответствии с установленным порядком и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушившие права или законные интересы кредиторов, в том числе ООО                      «СТРОЙСЕРВИС - НН» ответчиком не доказано.

Довод ООО «СТРОЙСЕРВИС - НН» о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В порядке части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что все определения суда первой инстанции (о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания) отправлялись по адресу регистрации и апелляционной жалобе, между тем не были получены должником и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Также вся информация о движении по делу № А43-27128/2015 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «СТРОЙСЕРВИС - НН» о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции должником по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Кроме того, согласно материалам дела, при подаче заявления ФИО1 направил копию заявления и адрес ООО«Стройсервис-НН» (т.1 л.д. 11).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что срок полномочий бывшего представителя заявителя в деле о банкротстве ООО «Скороделофф» ФИО4 по доверенности от 31.08.2017 со сроком действия 3 года к дате рассмотрения заявления Алахкулиева СТ. истек. В связи с указанными обстоятельствами заявитель не имел возможности представить суду свои возражения на заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов. Данный довод также признается несостоятельным, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности представления его интересов другим представителем.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляюще­го.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В связи с изложенным доводы ООО«Стройсервис-НН»признаются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.09.2020 по делу № А43-27128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис - НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.