Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2021 по делу № А79-5617/2018, принятое по заявлению Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 по делу №А79-5617/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (ОГРН 1082130010445, ИНН 2130043552) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1022101829243,
ИНН 2108002335), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – ООО «ВИП-ММ») в лице конкурсного управляющего Фоминых А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании права собственности на опалубки - щита линейного 1,2×3,0 кв.м, в количестве
40 штук, ориентировочной стоимостью 467 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее –
ООО «Энергосервис»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019, иск ООО «ВИП-ММ» оставлен без удовлетворения.

19.10.2021 Белякова Марина Валерьевна (далее - Белякова М.В.) обратилась в суд с заявлением от 18.10.2021 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 по делу
№ А79-5617/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республикивозвратил указанное заявление Беляковой М.В. на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белякова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что вынесением оспариваемого определения нарушено право Беляковой М.В. на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию. Указал на то, что судом первой инстанции не было проверено наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не учтен статус заявителя как лица, участвовавшего при рассмотрении дела № А79-5617/2018, не применены положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что конкурсный управляющий ООО «ВИП-ММ» Фоминых А.В. при рассмотрении различных споров ссылается на решение суда по делу № А79-5617/2018 как на преюдицию, Белякова М.В. ограничена судом в возможности представления доказательств, подтверждающих право собственности
ООО «ВИП-ММ» на опалубку.

Истец, ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 02.12.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как следует из материалов дела, Белякова М.В. к участию в деле судом не привлекалась.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48
АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52
АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф
(статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 Белякова М.В. обратилась в суд с заявлением от 18.10.2021 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 по делу № А79-5617/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что в приговоре Московского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 содержится указание на имеющиеся в материалах дела доказательства приобретения спорной опалубки-щита линейного ООО «ВИП-ММ», в связи с чем такие доказательства следует истребовать для рассмотрения иска о признании права собственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 29.10.2018 при обращении с апелляционной жалобой на решение суда от 11.07.2018 по настоящему делу Белякова М.В. ссылалась на заявленные ею в качестве оснований для пересмотра судебного акта доказательства и указывала, что доказательством права собственности ООО «ВИП-ММ» на опалубку являются документы, представленные ею в материалы дела
№ А79-11049/2016: копии договора от 04.08.2014 № 405, товарных накладных от 13.08.2014 № 8130040, от 13.08.2014 № 8130067, счетов-фактур от 13.08.2014 № 8130040, от 13.08.2014 № 8130067, в связи с чем приложила к апелляционной жалобе названные документы.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент поступления апелляционной жалобы по делу № А79-5617/2018 в суд первой инстанции (29.10.2018) Беляковой М.В. было известно об обстоятельствах приобретения имущества и о наличии указанных выше доказательств, копии которых были представлены последней в материалы дела вместе с апелляционной жалобой.

Также судом обоснованно отмечено, что изложенные в заявлении о пересмотре обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения суда по настоящему делу и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано Беляковой М.В. лишь 19.10.2021, суд первой инстанции обоснованно признал, что последней пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1
статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано Беляковой М.В. с пропуском предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата соответствующего заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2018 по делу
№ А79-5617/2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на упомянутые в приговоре Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 документы о приобретении имущества.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в приговоре обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не образуют процессуальной преюдиции для арбитражного суда, названные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процессуальных прав Беляковой М.В. в виде ограничения доступа к правосудию и возможности представления доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется ввиду ее необоснованности. Оснований для применения указанной нормы права в рассматриваемом случае заявителем не обосновано и судом не установлено.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку с учетом вышеизложенного не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Беляковой М.В. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2021 по делу № А79-5617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Устинова