Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2018 по делу № А79-12598/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.06.2017 № 15-11/125.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 04.06.2019 № 05-1-19/204, ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 № 05-01-19/56.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (далее – ООО «ЧМКФ «Вавилон», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 15-11/51 от 17.03.2017.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных Обществом возражений, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение № 15-11/125 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса) в виде штрафа в размере 353 733 руб., предложено уплатить НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 306 341 руб. 51 коп., налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 242 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 246 от 29.09.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2018 решение Инспекции признано недействительным в том числе в части начисления налога на имущество организаций за 2015 год в размере 82 757 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 373, 374, 381 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота по операциям с ООО «Аспект», ООО «Океан» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, отсутствии у заявителя права на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Кодекса в силу взаимозависимости с ООО «Аспект».

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о реальности взаимоотношений с ООО «Аспект» и ООО «Океан» по приобретению производственного оборудования у данных организаций, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Заявитель полагает, что им соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, при надлежащем документальном оформлении всех документов по сделкам с ООО «Аспект» и ООО «Океан».

По мнению Общества, вывод суда о взаимозависимости ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ООО «Аспект»» является ошибочным, в связи с чем отказ в применении льготы по налогу на имущество организаций в виде освобождения от налогообложения имущества, переданного указанной организацией, неправомерен.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЧМКФ «Вавилон».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 необоснованная налоговая выгода может иметь место в том числе в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Согласно пункту 6 постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, Инспекция, установив, что сделки Общества по приобретению производственного оборудования у ООО «Аспект» и ООО «Океан» совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определила действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что вычет НДС в 4 квартале 2014 года по счетам-фактурам ООО «Аспект» в сумме 1 605 966 руб. 10 коп. и ООО «Океан» в сумме 700 375 руб. 41 коп. заявлен налогоплательщиком необоснованно.

Проверкой установлено, что между ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ООО «Аспект» (продавец) заключен договор купли-продажи № 513/227-1 от 03.11.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя линию по производству короткорезанных макаронных изделий PAVANстоимостью 10 738 560 руб. (в том числе НДС 1 638 085 руб.). Согласно акта приема-передачи от 06.11.2014 и счета-фактуры от 06.11.2014 № 198625 указанное оборудование передано Обществу.

Согласно документам, представленных ООО «Аспект», указанное оборудование приобретено им у ООО «Базис» по договору купли-продажи от 30.09.2014 за 10 528 000 руб. (в том числе НДС в размере 1 605 966 руб.)

При этом ООО «Аспект» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие получение оборудования от ООО «Базис», его отгрузку и транспортировку.

В отношении ООО «Базис» (директор ФИО3) Инспекцией установлено, что данная организация, зарегистрированная с 23.08.2012 в г. Нижнем Новгороде, по месту регистрации не находится; 30.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; документы по требованию налогового органа о взаимоотношениях с ООО «Аспект» и ООО «ЧМКФ «Вавилон» не представило; задекларированные доходы не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам организации; суммы налогов к уплате минимальны; материальных ресурсов для осуществления экономической деятельности не имеет; порасчетному счету ООО «Базис» отсутствуют платежи характеризующие организацию как участника финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний ФИО3 следует, что она не имеет отношения к созданию и осуществлению руководства указанной организацией, подписанию от нее каких-либо документов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о возможности Общества и ООО «Аспект» оказывать влияние на экономические результаты совершенных сделок. Так, учредитель ООО «Аспект» ФИО4 в период спорных отношений был зарегистрирован в квартире, собственником которой является единственный учредитель Общества ФИО5

Из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки кредитными учреждениями следует, что ООО «Аспект» входит в группу компаний, взаимозависимых с ООО «ЧМКФ «Вавилон»; указанные организации также входят в группу взаимосвязанных клиентов ОАО «Букет «Чувашии».

Поэтому суд первой инстанции с учетом пункта 7 статьи 105.1 НК РФ обоснованно признал ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ООО «Аспект» взаимозависимыми лицами.

Из протокола допроса управляющего ООО «Аспект» ФИО6 по вопросу о сделке с ООО «Базис» следует, что доставка оборудования (макаронная линия PAVAN) от ООО «Базис» до ООО «Аспект» осуществлялась силами ООО «Базис»; оборудование приобреталось для последующей перепродажи и находилось до реализации по адресу: <...>.

Между тем показания ФИО6 противоречат показаниям должностных лиц ООО «ЧМКФ «Вавилон», из которых следует, что макаронная линия PAVAN находилась на территории бывшей Новочебоксарской макаронной фабрики «Россиянка» и была демонтирована и в последующем частями доставлена на территорию Общества.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель с привлечением персонала ОАО «Букет Чувашии» самостоятельно осуществлял демонтаж (разборку) и доставку спорного оборудования на свою территорию.

При этом до заключения договора между ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ОАО «Аспект» на приобретение макаронной линии PAVAN (03.11.2014), 01.10.2014 ООО «ЧМКФ «Вавилон» уже заключило договор аутсорсинга с ОАО «Букет Чувашии», в рамках которого с октября 2014 года осуществлялся демонтаж макаронной линии на территории Новочебоксарской макаронной фабрики «Россиянка».

Как следует из материалов дела, линия по производству короткорезных макаронных изделий PAVAN принадлежала ОАО НМФ «Россиянка» было реализовано в процедуре банкротства на торгах ФИО7, который по договору купли-продажи от 20.03.2014 реализовал ее ФИО8 – арбитражному управляющему ООО «Океан».

ФИО9, в свою очередь, внес указанное имущество в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Форос», применяющего упрощенную систему налогообложения, учредителем и директором которого является ФИО10 (супруга ФИО5 - учредителя и руководителя ООО «ЧМКФ «Вавилон»).

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что фактически оборудование приобретено Обществом у лица, не являющегося налогоплательщиком НДС, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде использования права на вычет НДС за счет формального вовлечения в цепочку поставщиков ООО «Аспект».

Инспекция также установила, что налогоплательщикомнеправомерно в 4 квартале 2014 года предъявлен к вычету НДС в сумме 700 375 руб. 41 коп. за по приобретенному по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 154-1/14 у ООО «Океан» оборудованию - линии Рондо Дож.

Реализация данного оборудования в адрес ООО «ЧМКФ «Вавилон» оформлена счетом-фактурой от 03.12.2014 № 000003683 на сумму 6 858 875 руб. (в том числе НДС в размере 1 045 963 руб. 99 коп.)

Оплата за оборудование произведена заявителем не в полном объеме, по состоянию на 31.12.2015 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Океан» в сумме 4 340 000 руб.

Из представленных документов следует, что ООО «Океан» указанное оборудование приобрело у ООО «Аспект» по счету-фактуре от 01.12.2014 на сумму 4 637 263 руб. 50 коп. (в том числе НДС 707 379 руб. 16 коп.).

ООО «Океан» договор на приобретение оборудования у ООО «Аспект» на требования Инспекции не представило; по состоянию на 31.12.2015 у ООО «Океан» имеет кредиторская задолженность перед ООО «Аспект» в сумме 4 637 263 руб. 50 коп.

Из документов, представленных ООО «Аспект», следует, что данное оборудование было приобретено им за 30 029 400 руб. у ООО «Базис»по договору купли-продажи от 30.09.2014 № 30.

Между тем ООО «Аспект» не представило в налоговый орган документы о транспортировке оборудования и сообщило, что техническую документацию при приобретении не получало, и соответственно Обществу не передавало.

Однако заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены технические паспорта на линию Рондо Дож.

Из показаний ФИО11 - заместителя директора ООО «Аспект» следует, что наименование товаров, приобретаемых у ООО «Базис» в 2014 году не помнит, в приемке оборудования не участвовал; ему не известна информация о том, каким образом ООО «Аспект» удостоверилось в том, что оборудование, поставляемое ООО «Базис» имеет надлежащее качество и находится в работоспособном состоянии; каким образом использовалось оборудование, приобретенное у ООО «Базис» ему не известно; технические документы от ООО «Базис» не получал.

Таким образом, данный свидетель отрицает подписание им товарной накладной от ООО «Базис».

Налоговый орган установил, что за ООО «Океан» 20.08.2014 были зарегистрированы имущественные права на имущественный комплекс по адресу: <...>.

Из показаний главного инженера ООО «Чебоксарский мясокомбинат» ФИО12 следует, что линия Рондо Дож с 2003 года находилась на указанном предприятии; по указанию управляющего ООО «Океан» ФИО8 линия была демонтирована 04.12.2014 и поставлена ООО «ЧМКФ «Вавилон».

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями иных лиц, в том числе, работников Общества, управляющего ООО «Океан» ФИО8

Вместе с тем управляющим ООО «Аспект» ФИО6 в отношении сделок по линии Рондо Дож даны недостоверные показания о месте нахождения оборудовании и его доставке от ООО «Базис», что является одним из обстоятельств, принятых Инспекцией во внимание в обоснование вывода о формальном участии ООО «Аспект» в сделках по приобретению оборудования и согласованности действий.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля подтверждается, что линия Рондо Дож не приобреталась ООО «Океан» у ООО «Аспект», а последним, в свою очередь, - у ООО «Базис» в силу невозможности реальной поставки оборудования указанной организацией. Документооборот между указанными организациями оформлен лишь формально, без фактического перемещения оборудования и расчетов за него.

Из изложенного следует, что поставка оборудования спорными контрагентами (ООО «Аспект» и ООО «Океан») не производилась, участниками сделок реальные расходы не понесены, отсутствует деловая и экономическая цель указанных сделок.

Инспекцией установлено, что средняя наценка при реализации ООО «Океан» в адрес ООО «ЧМКФ «Вавилон» линии Рондо Дож составила - 47 %, при реализации ООО «Аспект» в адрес ООО «Океан» - 1%.

Таким образом, ООО «ЧМКФ «Вавилон» оплатило ООО «Океан» за оборудование 2 516 875 руб., что практически составляет сумму наценки ООО «Океан».

Установив в ходе выездной налоговой проверки отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Аспект» и ООО «Океан», Инспекция исходила из реального экономического смысла совершенных Обществом сделок, отказав налогоплательщику в вычетах НДС в сумме 1 605 966 руб. 10 коп., равной сумме налога, предъявленного обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» ООО «Базис» (по оборудованию PAVAN) и в сумме 700 375 руб. 41 коп., равной сумме предъявленного обществу с ограниченной ответственностью «Океан» ООО «Аспект» (по оборудованию Рондо Дож).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику НДС в сумме 2 306 341 руб. 51 коп. в связи с отказом в вычетах, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 374 Кодекса указан перечень объектов основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество.

В силу пункта 25 статьи 381 Кодекса движимое имущество, включенное в иные группы кроме 1 и 2, приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Кодекса взаимозависимым, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно.

В связи с введением в действие абзаца 3 пункта 25 статьи 381 НК РФ объекты, включенные в третью - десятую амортизационные группы, приобретенные у взаимозависимых лиц в течение 2013-2014 годов, с 2015 года признаются объектом обложения по налогу на имущество.

Поскольку выездной налоговой проверкой установлена взаимозависимость ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ООО «Аспект», имущество, приобретенное у ООО «Аспект», подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Доводу заявителя об отсутствии взаимозависимости ООО «ЧМКФ «Вавилон» и ООО «Аспект» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Общества с данной судом оценкой доводу об отсутствии взаимозависимости не свидетельствует о наличии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование своей позиции о неправомерном доначислении налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов в апелляционной жалобе налогоплательщиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ЧМКФ «Вавилон» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.12.2018 по делу № А79-12598/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева