Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 по делу № А39-6123/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентро» о повороте исполнения решения суда от 26.10.2017 по делу № А39-6123/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 708 643 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма Транс» (далее –ООО «Магма Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее - ООО «Дентро», ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 708 643рубля 69 копеек.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ООО «Магма Транс» в полном объеме, взыскав с ООО «Дентро» 708 643 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 173 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением от 23.05.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа также оставил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.1.02017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 без изменения, кассационную жалобу ООО «Дентро» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Дентро» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением от 19.10.2018 Верховный Суд Российской Федерации отменил решение арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении исковых требований отказал.

В связи с этим 07.11.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о повороте исполнения решения о взыскании с ответчика 708 643 рублей 69 копеек и государственной пошлины в сумме 17 173 рублей, которые были взысканы с ООО «Дентро» в рамках исполнительного производства 7319/18/13012 от 08.05.2018, возбужденного на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа № ФС 014754197 от 27.02.2018.

Определением от 27.11.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 по делу № А39-6123/2017, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Магма Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» 708 643 рубля 69 копеек, расходы по государственной пошлины 17 173 рубля.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Магма ХД» (ранее ООО «Магма Транс») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены платежные документы: платежное поручение от 22.05.2018 №11962, платежные ордеры от 10.04.2018 №03589 и от 21.03.2018 №05495 с назначением платежей – оплата задолженности по исполнительному производству 7319/18/13012 от 08.05.2018, по исполнительному листу № ФС 014754197 от 27.02.2018 по решению №А39-6123/2017 от 26.10.2017, свидетельствующие об оплате 725816,69 руб. (общая сумма ущерба и госпошлины, взысканных с ООО «Дентро» по решению от 26.10.2017 по делу №А39-6123/2017).

Поскольку в рассматриваемом случае судебные акты отменены Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Дентро» и возвращении обществом с ограниченной ответственностью «Магма Транс» уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Дентро» денежных средств.

В данном случае принятием и исполнением определения о повороте исполнения судебных актов первой инстанции по настоящему делу стороны приводятся в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 235 и 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2017 по делу № А39-6123/2017, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Магма Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» 708 643 рубля 69 копеек, расходы по государственной пошлины 17 173 рубля.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адресом (местом нахождения) юридического ООО «Магма ХД» (ранее ООО «Магма Транс», переименовано 13.11.2017) является: 431722, Республика Мордовия, <...>.

Иных сведений о месте нахождения истца в материалах дела до вынесения судом решения не имелось.

Истец в суд о смене места нахождения адреса не заявлял.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления по делу № А39-6123/2017 направлено судом первой инстанции ООО «Магма Транс» по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 431722, Республика Мордовия, <...>, что подтверждается реестром писем к делу и отчетом об отслеживании почтового отправления (том 2, л.д.43-44), согласно которым почтовое отправление получено адресатом 17.11.2018.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Более того, ответчик был осведомлен о начавшемся с его участием процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями ООО «Магма Транс» (т.1, л.д. 71, 160), а также участием представителей в судебных заседаниях.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Магма ХД» имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, истец был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции. Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном заседании несостоятельна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А39-6123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов