Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-37026/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167) об отмене (прекращении) отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ИНН 5262295167) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ИНН 5260396995) о взыскании долга, с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит», общества с ограниченной ответственностью Производственная инжиниринговая компания «Экотех»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО СЗ «КМ Анкудиновка», ООО «Бизнес Горизонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018, по результатам зачета с ООО «Бизнес Горизонт» в пользу ООО СЗ «КМ Анкудиновка» взыскано 39 448 179 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее - ООО «Бизнес Горизонт») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения данного судебного акта сроком до 01.06.2020 с уплатой задолженности в соответствии со следующим графиком: 01.06.2019 - 3 000 000 руб., 01.09.2019 - 9 000 000 руб., 01.12.2019 - 9 000 000 руб., 01.03.2020 - 9 000 000 руб., 01.06.2020 - 9 448 179 руб.

Определением от 29.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Бизнес Горизонт» удовлетворил частично, предоставив ООО «Бизнес Горизонт» отсрочку и рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (исполнительный лист серии ФС 026080511) согласно следующему графику: 15.06.2019 - 6 000 000 руб., 15.08.2019 - 6 000 000 руб., 15.10.2019 - 9 000 000 руб., 15.12.2019 - 9 000 000 руб., 15.02.2020 – 9448 179 руб. 30 коп.

ООО СЗ «КМ Анкудиновка» обратилось в суд с заявлением об отмене (прекращении) отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, предоставленной должнику определением суда от 29.03.2019 со ссылкой на нарушение должником установленного порядка предоставления отсрочки (рассрочки).

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление взыскателя, прекратил отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта по делу № А43-37026/2017, предоставленную ООО «Бизнес Горизонт» определением суда от 29.03.2019.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Бизнес Горизонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что, находясь в затруднительном финансовом положении, ООО «Бизнес Горизонт» принимает все возможные меры к погашению требований кредиторов, в том числе исполнению отсроченного и рассроченного судебного акта о взыскании долга в пользу ООО СЗ «КМ «Анкудиновка», совершает действия по предотвращению банкротства.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, в силу которых должнику была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, изменились или отпали. Доказательств того, что финансовое положение должника изменилось в лучшую сторону, взыскателем не представлено.

Кроме того, отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО «Бизнес Горизонт» все еще находится в сложном финансовом положении и не достигло показателей, позволяющих ему единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу без несоизмеримого ущерба для своей деятельности.

Поясняет, что ООО «Бизнес Горизонт» ввиду тяжелого, в настоящее время, имущественного положения не способно единовременно выплатить 39 448 179 руб. 30 коп. задолженности перед ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка», поскольку на открытых счетах в кредитных организациях в настоящее время отсутствуют денежные средства в достаточном количестве и имеется картотека неисполненных платежных документов, о чем свидетельствует справка об открытых счетах ООО «Бизнес Горизонт» в кредитных организациях, справки об отсутствии денежных средств и наличии картотеки по не исполненным и ожидающим исполнения платежным и исполнительным документам, выданным Нижегородским филиалом ТКБ Банк (ПАО), Нижегородским филиалом Банка «Солидарность» (АО), Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк». Волго-Вятским ГУ Банка России, Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.

Отмечает, что обязательства перед кредиторами исполняются должником по мере возможности. В связи с чем до настоящего времени заявление о признании ООО «Бизнес горизонт» несостоятельным (банкротом) обоснованным не признано. Это обусловлено целью должника восстановить свое финансовое положение.

Считает, что прекращение отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в настоящий момент, может вызвать потерю финансовой устойчивости, платежеспособности, остановку производственной деятельности ООО «Бизнес Горизонт», что приведет к банкротству организации.

Указывает, что обстоятельства, касающиеся финансового положения ООО «Бизнес Горизонт» на момент вынесения определения от 29.03.2019 были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, судебные акты о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, об отказе в их отмене вступили в законную силу и не могут быть пересмотрены судом первой инстанции в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего ООО «Бизнес Горизонт» Туманова Евгения Сергеевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Основания для удовлетворения данного ходатайства в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом судом учтено, что временный управляющий извещен о наличии спора в суде (л.д. 93, 104-105, т. 12), не был лишен возможности представлять свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» указало на законность принятого судебного акта.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Введенный режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Первый арбитражный апелляционный суд возобновлен, о чем имеется информация на официальном сайте суда.

Доступ в область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен. Кроме того, суд принял во внимание, что позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления об отмене (прекращении) отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, предоставленной должнику определением суда от 29.03.2019 ООО «Бизнес Горизонт» не произведены второй и последующие платежи по графику: 15.08.2019 - 6 000 000 руб., 15.10.2019 - 9 000 000 руб., 15.12.2019 - 9 000 000 руб.

В определении суда от 06.08.2019 указывалось, что повторное нарушение должником установленного судом графика погашения задолженности может послужить основанием для прекращения отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления взыскателя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя отклонена судом, исходя из принципа обязательности исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-37026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова