Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу № А43-27791/2019, по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области к акционерному обществу «Индустриальный Парк «Ока-Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология регионов», акционерного общества «Сибур-Нефтехим», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - администрации города Дзержинска Нижегородской области –ФИО1 по доверенности от 13.11.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика – акционерного общества «Индустриальный Парк «Ока-Полимер» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 2 (сроком до 31.12.2020); ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1 (сроком до 31.12.2020);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 25.04.2019 № 59 (сроком на 1 год);

- акционерного общества «Сибур-Нефтехим» - ФИО5 по доверенности от 15.04.2019 (сроком до 31.12.2021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Индустриальный Парк «Ока-Полимер» (далее - АО «Индустриальный Парк «Ока-Полимер», ответчик, Общество) о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.08.2013, заключенного сторонами, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде понуждения ответчика перечислить в бюджет муниципального образования городского округа город Дзержинск денежные средства в размере 65 000 000 руб. для зачисления их по основным источникам индексом 2 07 04050 04 000 180.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство экологи и природных ресурсов Нижегородской области, Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Экология регионов» (далее – ГБУ НО «Экология регионов»), акционерное общества «Сибур-Нефтехим» (далее – АО «Сибур-Нефтехим»).

Иск основан на статьях 10, 168, 169 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена заместителем главы администрации спревышением полномочий, о чем ответчик был осведомлен. Соглашение от 27.07.2016 направлено исключительно на вывод денежных средств из бюджета муниципального образования городского округа город Дзержинск, на причинение убытков муниципальному образованию, что противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права – статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, АО «Индустриальный Парк «Ока-Полимер» в результате расторжения договора пожертвования преследуя цель получить материальную выгоду, действовал, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения в ущерб правам и законным интересам администрации города как публичного органа, а также интересам третьих лиц, обеспечивающих выполнение работ по ликвидации шламонакопителя.

Полагает, что в данном случае ответчик нарушил принцип, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотребление правом при совершении сделки.

Утверждает, что наличие обвинительного приговора в отношении лица, подписавшего соглашение о расторжении договора пожертвования, позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение было заключено с целью, заведомо противной основам правопорядка, в силу чего является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласно с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что коль скоро приговор вынесен 03.10.2018, срок для принудительной защиты прав по иску не пропущен.

В своем отзыве ГБУ НО «Экология регионов» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что расторжение договора пожертвования и возврат денежных средств в АО «Индустриальный парк «Ока - Полимер» создает риск несоблюдения принципов охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), а также риск неисполнения поручений Президента Российской Федерации.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности поддерживает позицию истца о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности.

Представитель ОАО «ИП «Ока-Полимер» считает решение законным, указывает, что общество не является участником бюджетного процесса, администрация в данном случае выступает как сторона в гражданско-правовых отношениях и не может ссылаться на свой статус распорядителя бюджетом. Субъектом софинансирования является АО «Сибур-Нефтехим», ответчик же является дарителем по гражданско-правовой сделке. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, обстоятельства по данному делу подлежали самостоятельному доказыванию в рамках настоящего дела.

Нарушение правил расходования бюджетных средств, вмененное ФИО6, было впоследствии одобрено городской Думой г.Дзержинска, что соответствует требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, все функции заказчика перешли ГБУ НО «Экология регионов», а администрация, утратив данную функцию, денежные средства не возвратила.

Отметил, что ликвидация хранилища химических производств – шламонакопителя «Белое море» в городе Дзержинске завершена.

Возражая на апелляционную жалобу АО «Сибур-Нефтехим» считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства спора, правомерно отклонил доводы о недостаточности финансирования, необходимого для реализации проекта по ликвидацию шламонакопителя «Белое море», поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Сообщил, что 30.01.2014 принадлежащие Обществу акции ОАО «ИП «Ока-Полимер» отчуждены физическим лицам, не связанным с группой компании СИБУР, по договорам купли-продажи.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение поручения Президента Российской Федерации Правительством Нижегородской области, администрацией и ОАО «Сибур-Нефтехим» заключено трехстороннее соглашение от 10.07.2012 № 89-П, в соответствии с которым ОАО «Сибур-Нефтехим» обязуется передать шламонакопитель «Белое море» в муниципальную собственность города Дзержинска, и в случае непоступления или недостаточного поступления средств из федерального бюджета, обязуется обеспечить недостающее финансирование выполнения работ за счет собственных средств (раздел 2 соглашения).

Для исполнения указанного соглашения администрация и ОАО «Сибур-Нефтехим» заключили договор от 14.09.2012 № СНХ-108-12 о безвозмездной передаче шламонакопителя в муниципальную собственность.

В дальнейшем администрация и ОАО «Сибур-Нефтехим» заключили соглашение № 2139 от 17.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии с которым ОАО «Сибур-Нефтехим» обязалось софинансировать работы по консервации шламонакопителя «Белое море» в размере 248,9 млн.руб.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительство Нижегородской области заключили соглашение от 30.05.2013 № СД-09-23с/183 «О предоставлении из федерального бюджета бюджету Нижегородской области иных межбюджетных трансфертов на реализацию природоохранных мероприятий», в приложении № 1 «Объемы финансирования природоохранных мероприятий по Нижегородской области» указаны объемы финансирования с 2013 по 2015 годы. Общая сумма соглашения составила 4 198 303 135 руб., в которую вошли следующие источники финансирования: федеральный бюджет, областной бюджет, местный (муниципальный) бюджет, а также средства других источников: на 2013 год – 77 млн.руб., 2014 год - 77 млн.руб., 2015 год - 94,977 млн.руб.

Администрация (одаряемый) и Общество (жертвователь) заключили договор пожертвования от 08.08.2013 № ОП 35/13 Д-Р, в соответствии с которым Общество обязалось пожертвовать администрации 77 000 000 руб., на оплату работ по консервации шламонакопителя «Белое море» (том 1 листы дела 21 и 22). На момент заключения соглашения 100% акций Общества принадлежали ОАО «Сибур-Нефтехим».

Общество перечислило администрации 22.08.2013 денежные средства, которые были зачислены в городской бюджет.

С 2013 по 2016 годы администрация не проводила работы по консервации шламонакопителя.

В 2016 году полномочия по реализации проекта - ликвидация шламонакопителя «Белое море», в соответствии с государственной программой «Охрана окружающей среды Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 № 306, переданы Министерству экологии Нижегородской области и ГБУ НО «Экология регионов».

Шламонакопитель «Белое море» (сооружение) и земельный участок под сооружением из муниципальной собственности городского округа город Дзержинск переданы в государственную собственность Нижегородской области.

После передачи шламонакопителя в безвозмездное пользование ГБУ НО «Экология регионов», 27.07.2016 администрация, в лице исполняющего обязанности главы администрации ФИО6 и Общество заключили соглашение от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.09.2013 № ОП 35/13 Д-Р и возврате ГБУ НО «Экология регионов» Обществу суммы 76 614 450 руб.

С августа 2016 года по март 2017 года Обществу возвращено 65 000 000 руб.

Приговором Дзержинского городского суда от 03.10.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, являющимися основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Суд указал, что исполняя обязанности главы администрации ФИО6, не имея согласно статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения о бюджетном процессе в городе Дзержинске, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 30.10.2008, права вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, подписал соглашение от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.09.2013 № ОП 35/13 Д-Р и возврате Обществу денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация указывает, что соглашение от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования является ничтожным, поскольку противоречит положениям бюджетного законодательства, повлекло нецелевое расходование бюджетных средств и нарушает права и законные интересы муниципального образования городского округа город Дзержинск.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат условий о признании недействительными сделок.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания договора как сделки, нарушающей требования закона или иного нормативно правового акта, недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует также учитывать, что заключая такой договор обе стороны должны знать, что такая сделка нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку отношения, возникающие между администрацией, действующей на равных началах с иными юридическими лицами (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), и Обществом на основании соглашения от 27.07.2016, не регулируются положениями бюджетного законодательства, Общество участником бюджетных правоотношений не является и в решении вопросов о направлении бюджетных средств на конкретные цели не участвует, суд пришел к выводу о том, что, заключая такой договор с администрацией, Общество не могло знать, за счет каких источников денежных средств впоследствии ему будут возвращены денежные средства, и обосновано полагалось на то, что администрация действует правомерно.

Ничтожность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2003 № 2384/99).

Исходя из этого, факт нецелевого использования бюджетных средств, перечисленных администрацией Обществу во исполнение спорного соглашения, на который указано, в том числе в судебном акте по уголовному делу (приговор Дзержинского городского суда от 03.10.2018) не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку это обстоятельство относится к стадии исполнения сделки.

На основании изложенного, суд не установил несоответствия соглашения от 27.07.2016 закону.

Суд отклонил как противоречащее материалам дела утверждение истца о том, что приговором Дзержинского городского суда от 03.10.2018 установлена недействительность договора.

Судом первой инстанции установлено, что противоправными являются действия главы администрация ФИО6, выразившиеся в нарушении бюджетного законодательства, о чем имеется приговор городского суда. Данным приговором установлена виновность ФИО6 исключительно в отношении интересов муниципального образования, которая сама по себе не влечет автоматически признание спорного соглашения недействительным. Вывод о ничтожности соглашения от 27.07.2016 приговор не содержит.

Незаконность действий руководителя недостаточна для утверждения недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 308-ЭС17-22573).

Установление судом общей юрисдикции преступного умысла ФИО6, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица.

Привлечение к уголовной ответственности физического лица (в данном случае исполняющего обязанности главы администрации) также не является основанием для освобождения юридического лица от обязанностей, вытекающих из договоров.

Действия бывшего руководителя истца - исполняющего обязанности главы администрации ФИО6, связанные с расторжением договора пожертвования, установленные приговором суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка от 27.07.2016 является недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие у сторон оспариваемых договора при их заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 Постановления № 25).

Нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008).

Заключение спорного договора не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также о злоупотреблении сторонами правом.

Напротив, как следует из материалов дела, предоставленные по договору пожертвования от 08.09.2013 № ОП 35/13 Д-Р денежные средства, на протяжении трех лет не использовались администрацией по назначению - не были направлены на консервацию или ликвидацию шламонакопителя «Белое море». По условиям договора пожертвования Общество вправе отменить пожертвование в случае невыполнения администрацией мероприятий по ликвидации шламонакопителя (пункт 1.7 договора).

На дату заключения соглашения от 27.07.2016 полномочия по реализации проекта - ликвидация шламонакопителя «Белое море», были переданы от администрации Министерству экологии Нижегородской области и ГБУ НО «Экология регионов».

Кроме того, решением Городской Думы города Дзержинска от 27.09.2016 № 223 были внесены изменения в городской бюджет на 2016 год и одобрены выплаты Обществу из бюджета в размере 76 614 450 руб. (том 2 лист дела 46 и 52). Таким образом, довод истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, был отклонен судом.

На основании изложенного, суд сделал вывод, что Общество является добросовестным контрагентом и надлежащим образом исполнило обязанность по проверке полномочий органа, действующего от имени администрации, на подписание договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении спорного соглашения, истец суду первой инстанции не представил, что послужило основанием для отклонения иска в части не соответствия сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факты наличия либо отсутствия полномочий, а также факты наличия и отсутствия одобрения сделки подлежат доказыванию по иску о признании сделки недействительной, срок давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об

Ответчик заявил о пропуске администрацией срока.

Поскольку исковое заявление администрации о признании недействительным соглашения от 27.07.2016 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 01.07.2019, то есть после истечения годичного срока исковой давности, суд отклонил иск администрации о признании соглашения от 27.07.2016 недействительным по основания, предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности,

Судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности. Довод истца о том, что началом течения срока считается день вынесения приговора 03.10.2018, ошибочен и подлежит отклонению.

Аргумент ГБУ НО «Экология регионов» о том, что в результате заключения соглашения от 27.07.2016 о расторжении договора пожертвования от 08.08.2013, оно не получило финансирование, необходимое для реализации проекта по ликвидацию шламонакопителя «Белое море», отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.

При этом суд учел, что денежные средства, не возвращенные администрацией Обществу по оспариваемому соглашению, до настоящего времени не были переданы муниципальным образованием ГБУ НО «Экология регионов» для реализации указанного природоохранного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу № А43-27791/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А.Насонова