Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфкартон», г.Балахна, Нижегородская область, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу № А43-26765/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Полиграфкартон» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2010 № 27 сроком действия один год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 09.08.2010 № 07-10/04165 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (далее – Общество) по вопросам соблюдениязаконодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Спектр", «Пульс», "Кантал", «Кортэг», закрытым акционерным обществом «Тандем» в адрес Общества с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.05.2008 № 212.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение № 212 от 11.07.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 708 859 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 599 043 рублей 06 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с

заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением суда от 26.01.2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

При этом судом, на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что счета-фактуры названных контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышестоящими судебными инстанциями данный вывод суда поддержан (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2009).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 №ВАС-15154/09 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отмечено, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на вынесение определения без учёта характера спорных отношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм во времени, в том числе придания им обратной силы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в пределах срока, предусмотренного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает вывод суда первой инстанции не соответствущим выявленному конституционно-правовому смыслу применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 №17.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Обществу.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый Обществом в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», не противоречат Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в том числе, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Такого указания в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 не содержится.

Кроме того, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (абзац 4 пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта, при этом, при наличии уважительных причин, указанный срок может быть восстановлен при условии, что заявление подано не позднее 6 месяцев с даты вступления в силу последнего судебного акта (в рассматриваемом случае, с учетом даты постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, - до 22.01.2010).

Кроме того, налогоплательщик уже реализовал свое право на обращение в суд надзорной инстанции; в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 №ВАС-15154/09 отсутствует указание на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу № А43-26765/2008 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиграфкартон», г. Балахна, Нижегородская область, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина