Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-242/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика принять возвращенный товар и произвести зачет встречных требований,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 314237209100092),

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2019 № 01/04/19 в сумме 269 872 руб., пеней за период с 26.10.2019 по 04.07.2023 в сумме
362 733 руб. 06 коп. с последующим их начислением по день вынесения решения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю об обязании последнего принять возвращенный по товарной накладной № МА-34 от 22.11.2019 бракованный товар в рамках пункта 4.10 договора поставки № 20/11/18 от 20.11.2018 на общую сумму 173 603 руб.; взыскать с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в размере 173 603 руб. и пени в размере 203 941 руб. 19 коп.; расторгнуть договор поставки № 01/04/19 от 01.04.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 269 872 руб., пени в сумме
366 241 руб. 40 коп. за период с 26.10.2019 по 17.07.2023, расходы по уплате госпошлины в сумме 9396 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6326 руб.; а также в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 136 425 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: Предприниматель не отрицает факта возврата ему товара по накладной на обратную реализацию по форме ТОРГ-12 № МА-34 от 22.11.2019 на общую стоимость 327 527 руб. 50 коп.; экспертным заключением и представленными в материалы дела документами подтверждено, что указанный товар был бракованным; истцом неправомерно начислены и предъявлены к взысканию пени за неисполнение обязательств по товарным накладным под номерами 183, 184, 185, 186, поскольку в них отсутствуют ссылки на договор поставки от 01.04.2019; судом не рассмотрено ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 21.02.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2024, и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

27.02.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 124 894 руб. 95 коп., в связи с исключением ее начисления в периоды действия мораториев на возбуждение дел о банкростве (с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва (28.02.2024) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 01/04/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю произведенную им продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую ему в рамках настоящего договора продукцию (далее по тексту – товар), наименование, количество и цена, которой указываются в товарной накладной (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, действующим для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия и иным документам, требуемым для конкретных видов товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора комплектность поставляемой продукции должна соответствовать принятой заявке и товарной накладной. Об отсутствии каких-либо комплектующих поставщик обязан предупредить покупателя в письменном виде за 6 рабочих дней.

На основании пункта 3.1 договора цена товара определяется согласно спецификации поставщика (приложение № 1 к договору).

Оплата товара осуществляется безналичным расчетом. Оплата каждого отгруженного заказа осуществляется за 3 календарных дня до отгрузки последующего. В случае задержки очередного заказа, покупатель осуществляет оплату последней отгруженной партии продукции не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика, согласно выставленного поставщиком счета на оплату продукции (пункт 3.3 договора).

Товар передается в соответствии с накладной ТОРГ-12, в которой указывается наименование товара, количество, стоимость товара (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при обнаружении брака, порчи, недостачи при приемке товара покупатель оформляет акт расхождений ТОРГ-2 с указанием накладной отгрузки, по которой обнаружен брак, порча, недостача. Оригинал акта передается в бухгалтерию поставщика с подписанным экземпляром отгрузочной накладной, в которой проставляется отметка об оформленном акте. В комплекте с накладной и актом ТОРГ-2 возвращается экземпляр счета-фактуры покупателя. Поставщик вносит изменения в счет-фактуру в соответствии с актом ТОРГ-2 и отправляет 1 экземпляр покупателю. При данном возврате сумма платежей за поставленные товары уменьшается на стоимость возвращенных товаров.

С момента отгрузки продукции со склада поставщик не несет ответственность за сохранность продукции и дефекты, возникшие при транспортировке товара транспортом покупателя или сторонними автотранспортными организациями (пункт 4.9 договора).

Возврат товара путем обратной реализации производится при обнаружении производственного брака поставщика после принятия товара на учет у покупателя. На возврат товара покупателем оформляется накладная на обратную реализацию ТОРГ-12 и счет-фактура с указанием стоимости товара. В этом случае поставщик обязуется оплатить возвращенный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или оформляется акт взаимозачета (пункт 4.10 договора).

При выявлении некачественного товара покупатель, составив соответствующий акт, обязан в двухдневный срок уведомить об этом поставщика путем направления претензии с приложением копии акта. Претензии по качеству принимаются поставщиком в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.11 договора).

В силу пункта 5.1 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента передачи продукции конечному потребителю, при условии правильной эксплуатации и хранения. Двери рассчитаны на установку и хранение в помещении с температурой воздуха от 10-30 градусов и относительной влажностью от 50-70 %. При этом не допускается резкое колебание этих параметров. Не допускается грубого механического воздействия на поверхность двери. Не допустима установка дверей на объектах с незавершенной внутренней отделкой (поклейка обоев, заливка полов).

Претензии по браку принимаются в письменном виде (заполняется акт рекламации) с указанием обнаруженных дефектов и приложением фото/видеоматериала (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых производственных дефектов во время эксплуатации в течение гарантийного срока, обмен и доработку продукции поставщик осуществляет в кротчайшие сроки (в течение 3-х рабочих дней с момента поступления изделия поставщику). Претензии по видимым производственным дефектам принимаются поставщиком до момента установки продукции потребителю, если обнаружены следующие производственные недостатки:

- нарушение лакокрасочного покрытия (локальные не прокрашенные участки, несоответствие тонировки, потеки);

- локальное растрескивание шпонированных поверхностей;

- нарушение геометрии полотна;

- нарушение геометрии фрезеровки.

Возврат брака осуществляется согласно пункту 4.10 настоящего договора.

В пункте 5.4 договора оговорено, что при наличии производственных дефектов на фурнитуре, ремонт или замена производится в течение 3-х рабочих дней после поставки соответствующих заказу комплектующих на склад поставщика.

В случае обнаружения производственного брака, который можно устранить силами покупателя без возврата товара поставщику, рассматривается предложение о предоставлении скидки покупателю, размер которой определяется от суммы затрат по устранению брака. По истечении гарантийного срока все работы по обслуживанию товара осуществляются за счет покупателя (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем порядка расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.5 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2019 года с возможностью последующей пролонгации на следующий календарный год в случае если до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 16.09.2019, от 23.10.2019, от 29.10.2019. от 06.11.2019, от 15.11.2019 поставил Обществу товар на общую сумму 2 274 563 руб., который покупателем оплачен частично, в связи с чем на стороне последнего числится задолженность в сумме 269 872 руб. (по товарным накладным от 23.10.2019 № 183 на сумму 62 577 руб., от 29.10.2019 № 184 на сумму 45 972 руб., от 06.11.2019 № 185 на сумму 156 973 руб., от 15.11.2019 № 186 на сумму 4350 руб.).

Претензией от 18.12.2019 исх. № 85 истец просил ответчика в срок до 29.12.2019 оплатить сумму долга и неустойки.

Ответчик в ответной претензии сообщил истцу о дефектах поставленного истцом товара, выявленных в процессе реализации конечному потребителю: мусор под лаковым покрытием, мусор под покраской на фрезеровке, следы упаковочной пленки на полотнах, непрокрас фрезерованной части, замазанные торцы воском, сколы шпона, сбитые торцы, царапины на полотнах, мусор под краской на фрезеровке, замазанные углы воском на полотнах, непрокрас и мусор на фрезерованной части.

22.11.2019 Общество по товарной накладной от 22.11.2019 № МА-34 доставило Предпринимателю товар на общую сумму 327 527 руб. (как указывает ответчик – путем обратной реализации в связи с обнаружением производственного брака в соответствии с пунктом 4.10 договора).

В соответствии с актом от 25.11.2019 № 1 Предприниматель принял указанный товар на ответственное хранение, о чем известил Общество письмом от 25.11.2019 № 82 и пригласил последнего для совместного осмотра продукции и составления комиссионного акта на предмет выявления дефектов, уточнения количества.

Наличие между сторонами спора о качестве поставленного Предпринимателем Обществу товара и также разногласий по факту обратного возврата забракованного товара продавцу, послужило основанием для предъявления в суд первоначального и встречного исков.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сам факт неоплаты товара, поставленного Предпринимателем по товарным накладным от 23.10.2019 № 183, от 29.10.2019 № 184, от 06.11.2019 № 185, от 15.11.2019 № 186, на общую сумму 269 872 руб. Общество не оспаривает.

Вместе с тем, возражая против предъявленного Предпринимателем требования о взыскании долга в указанной сумме, Общество сослалось на то, что поставленный истцом товар имел недостатки по качеству, в связи с чем по товарной накладной от 22.11.2019 № МА-34 был осуществлен возврат товара на общую сумму 327 527 руб., от приемки которого продавец неправомерно уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с наличием между сторонами спора существенных разногласий относительно наличия/отсутствия у поставленного Предпринимателем товара недостатков, а также по факту обратного возврата товара Обществом Предпринимателю в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Владимирской области».

В экспертном заключении от 14.09.2021 № 030-00-03341 изложены следующие выводы:

- продукция, находящаяся на временном хранении у Предпринимателя по адресу: <...>, не соответствует наименованию и количеству продукции, указанной в товарной накладной № МА-34 от 21.11.2019;

- продукция, находящаяся на временном хранении у Предпринимателя по адресу: <...>, не соответствует наименованию продукции, поставленной в адрес Общества по товарным накладным № 183 от 23.10.2019, № 184 от 29.10.2019, № 185 от 06.11.2019, № 186 от 15.11.2019;

- в части продукции, находящейся на временном хранении у Предпринимателя по адресу: <...>
, и осмотренной экспертами ТПП Владимирской области, имеются дефекты. Характер дефектов (производственный или непроизводственный) указан в таблице 1.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в совокупности и взаимной связи собранных по делу доказательства по правилам вышеприведенной процессуальной нормы, позволяет прийти к выводу о том, что Обществом не доказан тот факт, что по товарным накладным № 183 от 23.10.2019, № 184 от 29.10.2019, № 185 от 06.11.2019, № 186 от 15.11.2019 Предприниматель передал покупателю товар ненадлежащего качества. Так, в дело не представлено доказательств соблюдения Обществом процедуры уведомления поставщика о наличии у принятого товара дефектов (пункт 4.8 договора). Также документально не подтвержден факт обратной поставки (возврата) забракованного товара Предпринимателю (в экспертном заключении сделан вывод о том, что на ответственное хранение Предприниматель принял товар, который не соответствует ни ранее поставленному по товарным накладным № 183 от 23.10.2019, № 184 от 29.10.2019, № 185 от 06.11.2019, № 186 от 15.11.2019, ни отраженному в возвратной накладной № МА-34 от 21.11.2019).

Изложенное свидетельствует о том, что у Общества возникло обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным
№ 183 от 23.10.2019, № 184 от 29.10.2019, № 185 от 06.11.2019, № 186 от 15.11.2019, тогда как у Предпринимателя не имеется правовых оснований для принятия товара, доставленного ему по накладной № МА-34 от 21.11.2019, поскольку указанный товар истец ответчику не поставлял.

Апелляционный суд отмечает, что выводы экспертов о наличии дефектов у части товара, находящегося на ответственном хранении, на складе Предпринимателя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку происхождение данного товара неизвестно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основания удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в сумме 269 872 руб.

Предприниматель также заявил требование о взыскании с Общества пеней за просрочку оплаты.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Пунктом 6.1 договора поставки от 01.04.2019 № 01/04/19 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Довод Общества о неправомерности начисления договорной неустойки ввиду отсутствия в товарных накладных № 183 от 23.10.2019, № 184 от 29.10.2019, № 185 от 06.11.2019, № 186 от 15.11.2019 ссылки на договор от 01.04.2019 № 01/04/19, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в указанных накладных имеется ссылка на основание поставки «основной договор», в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данных накладных в качестве разовых сделок купли-продажи. Доказательств того, что по указанным накладным Предприниматель поставил Обществу товар в рамках правоотношений, вытекающих из иного договора нежели договор от 01.04.2019 № 01/04/19, ответчиком в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Таким образом, установив наличие допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявления требования о взыскании с Общества договорной неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец на стадии апелляционного рассмотрения спора скорректировал требование о взыскании с Общества неустойки и настаивает на взыскании пеней в сумме 241 346 руб. 45 коп., начисленных за общий период с 26.10.2019 по 17.07.2023 (с исключением периодов действия мораториев на возбуждение дел о банкростве – с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет неустойки в указанной сумме апелляционный судом проверен, является верным, и соответствует условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности правомерно предъявленной к взысканию суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Предпринимателя и на законных основаниях отказал в удовлетворении встречных требований Общества.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на Общество обязанность по возмещению Предпринимателю понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также по оплате экспертной организации стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с темв суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право на частичный отказ от иска, который принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки в сумме124 894 руб. 95 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в части взыскания неустойки в сумме 124 894 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-242/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-242/2020 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, задолженность в сумме 269 872 руб., пени в сумме 241 346 руб. 45 коп. за период с 26.10.2019 по 17.07.2023, а также 9396 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3828 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме
136 425 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк