Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальская железная дорога на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года по делу № А78-5368/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Администрации городского поселения «Карымское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения № 25 от 25.02.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.11.2015 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальская железная дорога (далее заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации городского поселения «Карымское» (далее Администрация) о признании недействительным распоряжения № 25 от 25.02.2015 г. об утверждении заключения межведомственной комиссии Администрации городского поселения «Карымское».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое распоряжение принято с нарушением положений Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что по представлению прокуратуры Карымского района Забайкальского края от 12.01.2015 г. № 07-20а-2014, на основании распоряжения руководителя администрации городского поселения «Карымское» № 17 от 11.02.2015 г. создана межведомственная комиссия по обследованию жилого дома, принадлежащего гр. ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Заречье, д. 29.

В ходе обследования проведены замеры параметров шума и уровня вибрации и зафиксированные в протоколах измерения параметров шума, уровня вибрации в помещениях жилых и общественных зданий от 25.02.2014 г.

Согласно указанным протоколам измеренные значения шума по эквивалентному уровню на день проведения замеров не соответствует требованиям ГОСТ 12.1.036-81 ССБТ, измеренные значения шума по максимальному уровню на день проведения замеров не соответствует требованиям ГОСТ 12.01.036-81 ССБТ, измеренные значения эквивалентного корректированного уровня виброускорения на день проведения замеров не соответствует предельно допустимому уровню (СанПиН 2.2.4/2.1.8.566-96).

Кроме того, согласно измерениям уровней звука вне движения железнодорожного транспорта, произведенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Карымском районе с привлечением специалистов АИЛЦ ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», уровни звука в жилой комнате <...> п. Карымское во время прохождения поездов превышают предельно допустимые уровни (ПДУ).

По результатам обследования составлен акт № 1 от 25.02.2015 г. о превышении в обследованном доме показателя санитарно-эпидемиологической безопасности (шум, вибрация от проходящих составов).

На основании акта обследования межведомственная комиссия вынесла заключение № 1 от 25.02.2015 г. о признании обследованного жилого дома непригодным для проживания.

Вышеуказанное явилось основанием для принятия Администрацией распоряжения № 25 от 25.02.2015 г. об утверждении заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Полагая, что данное распоряжение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, явилось принятие Администрацией распоряжения № 25 от 25.02.2015 г. об утверждении заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Вместе с тем, обжалуемое распоряжение принято Администрацией в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с п. 7 которого, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией (далее - комиссия), создаваемой в этих целях. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49). Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что распоряжение органа исполнительной власти субъекта РФ, принятое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» регулирует правоотношения между самим органом исполнительной власти субъекта и собственником жилым помещения в отношении которого принято распоряжение.

В рассматриваемом случае распоряжение Администрации № 25 от 25.02.2015 г. об утверждении заключения межведомственной комиссии Администрации городского поселения «Карымское» касается именно гражданина ФИО2, являющегося собственником жилого помещения расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Заречье, д. 29.

Каким образом оспариваемое распоряжение затрагивает права ОАО «РЖД» заявителем не обоснованно не в суде первой инстанции, не в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что распоряжение № 25 от 25.02.2015 г. об утверждении заключения межведомственной комиссии Администрации городского поселения «Карымское» не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований.

Доводы же, приведенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года по делу № А78-5368/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года по делу № А78-5368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов