Постановление № 02-08/10908 от 09.11.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-7439/2010
15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, – Дмитриева М.Ю. по доверенности №02-08/10908 от 29.10.2010г. выданной сроком на три года,

от Товарищества собственников жилья «Товарищество собственников жилья – 1 Фрунзенского района» – Белова С.В. по доверенность от 11.05.2009 выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года по делу № А57-7439/2010, (судья Елистратов К.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов

к Товариществу собственников жилья «Товарищество собственников жилья – 1 Фрунзенского района» обществу, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 378 рублей 83 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управления имуществом города Саратова, г. Саратов, (далее КУИ города Саратова, г. Саратов, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Товарищество собственников жилья – 1 Фрунзенского района»,г. Саратов, (далее ТСЖ «ТСЖ-1 Фрунзенского района»,г. Саратов, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.187.378 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2010г. по делу № А57-7439/2010 иск КУИ города Саратова, г. Саратов, к ТСЖ «ТСЖ-1 Фрунзенского района», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 378 рублей 83 копейки – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом КУИ города Саратова, г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года по делу № А57-7439/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель КУИ города Саратова, г. Саратов, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ «ТСЖ-1 Фрунзенского района», г. Саратов, в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2007 года по делу № А57-12442/06-38 установлено, что ответчик фактически занимает помещение по адресу: <...>, общей площадью 251,2 кв.м. расположенные на первом и втором этажах здания (л.д. 32).

По данному решению суд обязал выселить ТСЖ № 1 Фрунзенского района г. Саратова из занимаемых нежилых помещений первого и второго этажей общей площадью 251,2 кв.м, расположенных в двухэтажном здании по адресу: <...>.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Указанное помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципального нежилого фонда города Саратова (л.д. 33).

3 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №162/6, в соответствии с которым ТСЖ «ТСЖ-1 Фрунзенского района», г. Саратов, переданы в аренду нежилые помещения, расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: <...> (л.д. 16-18).

Однако по мнению истца с 03.06.2007 года по 01.06.2010 года ответчик не вносил плату за пользование помещением и таким образом истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 187 378 руб. 83 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 378 руб. 83 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно счел вывод истца о том, что решением арбитражного суда по делу по делу № А57-12442/06-38 установлен факт пользования имуществом, ошибочным, так как в рамках арбитражного дела № А57-12442/06-38 заявлено требование о пользовании помещением площадью 100, 6 кв.м., расположенным по адресу <...>, за период с 03.06.2007 г. по 01.12.2007 г.

Как называлось ранее решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2007 года по делу № А 57-12442/06-38 было решено выселить ТСЖ «ТСЖ-1 Фрунзенского района», г. Саратов, из занимаемых нежилых помещений первого и второго этажей общей площадью 251,2 кв. м, расположенных в двухэтажном здании по адресу: <...> (л.д. 32).

Данные нежилые помещения использовались ТСЖ «ТСЖ-1 Фрунзенского района», г. Саратов, на основании Постановления администрации г. Саратова № 633 от 14.08.2001 года, во исполнении которого был составлен акт приема - передачи объектов жилищно - коммунального хозяйства Фрунзенского района, согласно которому МУ « ДЕЗ» Фрунзенского района передало с баланса, а ТСЖ №1 приняло на баланс муниципальный жилищный и нежилой фонды, в состав которого вошел дом № 34 по ул. М. Горького в городе Саратове, в том числе и спорные помещения (л.д. 15). Однако вышеуказанное постановление мэра 15.02.2006 года утратило законную силу, и истцы обратились с иском в суд.

Как следует из материалов дела данное решение арбитражного суда 03.06.2007 г. вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист (л.д. 32)

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данный исполнительный лист не был предъявлен к исполнению до настоящего времени.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение суда лишь подтверждает факт пользования ответчиком помещениями по состоянию на 03.05.2007 г. и не подтверждает их использования после вынесения указанного решения.

Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем на часть помещений, из которых ответчик был выселен решением арбитражного суда от 03.05.2007 г. по делу № А57-12442/06-38, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом непосредственно как факта пользования ответчиком нежилым помещением, площадью 100,6 кв.м., расположенного на втором по адресу: <...>, так и размера неосновательного обогащения.

В качестве доказательства, подтверждающего пользование нежилым помещением, без правоустанавливающих документов, истец ссылается на акт обследования объекта муниципального нежилого фонда, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, от 01 марта 2010 года подписанный сотрудниками Комитета по управлению имуществом, в которых указывается на то, что ответчик занимает и использует указанное помещение без соответствующего оформления правоустанавливающих документов (л.д. 82).

Однако судебная коллегия считает, что данный акт он был составлен работниками балансодержателя в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, о составлении акта ответчик уведомлен не был, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ответчика в помещении, площадью 100,6 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: <...>.

Согласно акта обследования объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> от 08.07.2010г. в настоящее время ответчик спорное помещение не занимает (л.д. 59).

Оплата за аренду нежилого помещения муниципальной собственности в городе Саратове начисляется в соответствии с Методикой определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности, утвержденной решением Саратовской городской Думы от 04.11.2003 № 39-361 (с изменениями от 27.12.2004). Согласно Методике, в основу расчета годовой арендной платы положена базовая ставка арендной платы (Бс), размер которой на каждый календарный год устанавливается решением Саратовской городской Думы. На 2008 год решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 № 20186 установлена базовая ставка арендной платы в размере 2009 руб. за квадратный метр, на 2010 год решением Саратовской городской Думы от 23 октября 2009 №44-526 установлена базовая ставка арендной платы в размере 2021 руб. за квадратный метр (л.д. 10-14).

Таким образом, по мнению истца за период с 03.06.2007 года по 01.06.2010 года, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 187 378 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что истцом не доказан момент и факт передачи ТСЖ «ТСЖ-1 Фрунзенского района» нежилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <...>, не доказан период пользования ответчиком имуществом и соответственно размер неосновательного обогащения. Так же истец не смог пояснить, почему им не было возбуждено исполнительное производство по делу № А57-12442/06-38 и не было предоставлено доказательств направления ответчику каких-либо претензий, связанных с пользованием спорным имуществом за период с 03.05.2007 г.

В суде апелляционной инстанции истцом также не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое пользование, ответчиком, спорным помещением без правоустанавливающих документов.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года по делу № А57-7439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО1