Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области третьего лица – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 02-14/00005),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара – ФИО3 (доверенность от 13.07.2015 № 12-22/0026),

общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС-ПФО» регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - ФИО4 (доверенность от 29.07.2015 № 0096),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС-ПФО» регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья – Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-25721/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара об оспаривании решения и требования, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгатрансстрой-Метро» (далее - ЗАО «ВТС- Метро», общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 11.07.2014 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа № 98 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы ЗАО «ВТС-Метро» и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации изменений. В этой связи заявителем по делу следует считать акционерное общество «Волгатрансстрой-Метро» (АО «Волгатрансстрой-Метро»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-25721/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган и УФНС России по Самарской области не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, указанным в жалобах.

Лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС-ПФО» регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее - ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС») также подало кассационную жалобу, в которой просило привлечь его к участию в деле и отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» указало, что не согласно с выводами судов предыдущих инстанций относительно недостоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях, обжалованными судебными актами затронуты права, законные интересы и деловая репутация ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», налоговый орган предъявил ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» претензию с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом между ними, поскольку результаты проведенных экспертиз признаны судом первой инстанции недостоверными.

Во время судебного заседания от налогового органа и УФНС России по Самарской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела № А55-11556/2015 по иску налогового органа к ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами государственному контракту от 07.05.2014 № 035 Арбитражным судом Самарской области.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанная налоговым органом и УФНС России по Самарской области причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, поступивших отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ВТС-Метро», в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговый орган составил акт от 20.02.2014 № 08-14/15 ДСП, на основании которого принял решение от 11.07.2014 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган начислил обществу налог на прибыль в сумме 69451439 руб., НДС в сумме 62506296 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 47659098 руб., а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налогов.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.10.2014 № 03‑15/25688 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании указанного решения налогового органа обществу было направлено требование № 98 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138‑О, от 08.04.2004 № 168‑О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ‑ постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций между ЗАО «ВТС-Метро», ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» были заключены договоры с целью исполнения обязательств по государственным контрактам с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2007 № 727, от 16.12.2008 № 888, от 21.08.2009 № 925, от 22.10.2009 № 010, от 08.07.2010 № 122. на строительство метрополитена в г. Самаре, а также мостового перехода через реку Волга в г. Ульяновск.

В подтверждение хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «ВТС-Метро» по договорам, заключенным с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж», общество представило сметы, акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Налоговый орган не ставя под сомнение достоверность подписанных ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» счетов-фактур, оригинальность подписей на счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах лиц, значащихся в учредительных документах ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» в качестве руководителей этих обществ, не предъявляя обоснованных претензий к порядку и форме оформления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, посчитал, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» не регистрировали самоходную технику в государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области. Согласно ответу УМВД России по г. Самаре от 24.04.2014 № 54/17/3875 за вышеуказанными организациями не зарегистрированы транспортные средства. На основании указанных данных налоговый орган сделал вывод об отсутствии у указанных организаций спецтехники, транспортных средств, необходимых по мнению налогового органа, для выполнения работ по указанным договорам.

Инспекцией в ходе допроса сотрудника ООО ЧОО «Рубеж-РС» ФИО5 установлено, что пропуск представителей субподрядных организаций на объект строительства осуществлялся по спискам, сотрудники ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» ему не знакомы. Инспектором по технике безопасности ЗАО «ВТС-Метро» ФИО6 были представлены списки сотрудников подрядных и субподрядных организаций за период с 2008 года по 2012 год, в которых ООО «Гранит» отсутствует.

Свидетельские показания директора ЗАО «ВТС-Метро» ФИО7, по поводу взаимоотношений с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж», заверенные нотариально вр.и.о. нотариуса ФИО8 21.03.2014, налоговый орган посчитал ненадлежащим и недопустимым доказательством заинтересованного в исходе дела лица.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 26.05.2014 № 027/14, № 028/14, № 029/14 при проведении строительно-технической экспертизы по определению фактической трудоемкости выполненных работ на основании актов выполненных работ, подтверждается позиция инспекции о нереальности выполнения работ субподрядными организациями ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» в том числе ввиду отсутствия достаточного количества работников.

По результатам проверки прокуратуры Самарской области совместно с Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу установлено, что ЗАО «ВТС-Метро» относится к организациям, осуществляющим сомнительны финансовые операции, что подтверждается письмом Управления ФНС по Самарской области от 13.08.2014, письмом Прокуратуры Самарской области от 25.07.2014 № 28150-2014/07-22-14, от 29.07.2014 № 01-36/08098дсп.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» в качестве контрагентов.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что сами по себе указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, ставя под сомнение наличие какой-либо спецтехники у ООО «Волгостроймонтаж» и возможность использования ее при выполнении работ на объектах ЗАО «ВТС-Метро», инспекция не указала для выполнения каких видов работ, указанных в актах выполненных работ ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж», должна быть применена спецтехника и какого вида спецтехника или иные механизмы, требующие регистрации в государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области, субподрядчикам следовало применять для выполнения работ у ЗАО «ВТС-Метро». В противном случае, наличие или отсутствие этой техники у юридических лиц вне связи с предметом договоров подряда не может рассматриваться как доказательство выводов о невозможности фактического выполнения ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» работ для нужд ЗАО «ВТС-Метро».

Вывод налогового органа об отсутствии работников ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» на объекте ЗАО «ВТС-Метро», сделанный из показаний сотрудника ООО ЧОО «Рубеж-РС» ФИО5, некорректен, так как из его показаний не следует, что представители указанных организаций на объект строительства не проходили. Также указанный вывод нельзя сделать и из показаний свидетеля ФИО6, так как списки субподрядных организаций, проходивших на указанный объект, могли не сохраниться. Кроме того в своих показаниях ФИО6 указал, что указанные организации вероятно занимались отделочными работами на объекте ЗАО «ВТС-Метро».

Доводу налогового органа о недопустимости свидетельских показаний директора ЗАО «ВТС-Метро» ФИО7 ввиду его заинтересованности, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. ФИО7., являясь директором ЗАО «ВТС-Метро», имел самую полную информацию о его контрагентах так как именно он заключал договоры от имени общества. Засвидетельствование подлинности подписи директора ЗАО «ВТС-Метро» на документах, сделанное нотариусом, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Представленные налоговым органом экспертные заключения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» от 26.05.2014 № 027/14, № 028/14, № 029/14 не могут служить безусловным доказательством нереальности выполнения работ субподрядными организациями ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж». Кроме того, при проведении вышеуказанных исследований у ЗАО «ВТС-Метро» не были запрошены документы. Экспертная организация ограничилась лишь документами, представленными налоговым органом.

Судами предыдущих инстанций сделан мотивированный вывод о том, что экспертные заключения от 26.05.2014 № 027/14, 028/14, 029/14 по определению фактической трудоемкости выполненных работ нельзя принять в качестве достоверного доказательства невозможности выполнения работ ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» на объектах строительства ЗАО «ВТС-Метро».

Довод налогового органа об отнесении ЗАО «ВТС-Метро» к организациям, осуществляющим сомнительные финансовые операции, основанный на письмах Управления ФНС по Самарской области, Прокуратуры Самарской области, не принимается судебной коллегией, так как на данных письмах не основывалось оспариваемое решение налогового органа, а связь заявителя с фактами обналичивания не установлена материалами дела.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Гранит», ООО «Волгостроймонтаж».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «ВТС-Метро» по хозяйственным операциям с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» получило обоснованную налоговую выгоду.

Следовательно, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными. Выводы судов предыдущих инстанций о недоказанности недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы налогового органа, УФНС России по Самарской области не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

По доводам кассационной жалобы ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного постановления указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вывод суда первой инстанции относительно недостоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях, непосредственно не затрагивает права, обязанности, законные интересы и деловую репутацию ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС». Предъявление налоговым органом претензии к ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом между ними, также не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» к участию в настоящем деле. Экспертные заключения не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Таким образом, обжалованными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» подлежит прекращению.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 42, 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А55-25721/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС-ПФО» регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» прекратить.

Возвратить «ИНДЕКС-ПФО» региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Выдать «ИНДЕКС-ПФО» региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2015 № 83, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин