Гражданский кодекс часть 1

представителей Инспекции – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.11.2015, ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2015, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.12.2015,

представителя Управления – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу № А28-13390/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 08.09.2014 № 08-14/31 и о признании действий должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области незаконными,

установил:

открытое акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее – ОАО «Спецхиммонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2014 № 08-14/31 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.11.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

10.11.2014 Общество обратилось в суд с заявлением о признании действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области незаконными (дело №А28-12750/2014).

Определением суда от 10.02.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-13390/2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 заявленные требования ОАО «Спецхиммонтаж» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 08.09.2014 № 08-14/31 в части начисления налога на прибыль в размере 9 814 978 рублей 66 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 623 321 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

В части признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

ОАО «Спецхиммонтаж» также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества также поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Спецхиммонтаж» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.03.2011 по 30.11.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2014 № 08-14/22 (т. 1 л.д. 64-247).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 08-14/31 от 08.09.2014 (с учетом внесенных в решение изменений от 07.10.2014) о привлечении ОАО «Спецхиммонтаж» к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в размере 1 223 821 рубля 38 копеек (штрафные санкции снижены в 6 раз). Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 19 788 505 рублей, в том числе налог на прибыль организаций – 16 165 184 рубля, налог на добавленную стоимость – 3 623 321 рубль, пени в общем размере 5 098 037 рублей 35 копеек (т. 4 л.д. 8-188, 189-192).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.11.2014 № 06-15/13128 решение Инспекции № 08-14/31 от 08.09.2014 отменено в части (т. 3 л.д. 22-42):

1. Предложения самостоятельно скорректировать в налоговых обязательствах излишне уплаченный НДС по нереальным сделкам по продаже автоматического вальцовочного станка и зиговочной машины (страница 260 мотивировочной части решения).

2. Начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 310 474 рублей 67 копеек.

3. Предложения уплатить суммы налога и пени (пп.3.1 и пп.3.3 резолютивной части решения) с учетом пунктов 1.2,4 настоящего решения.

4. Дополнить резолютивную часть решения пунктом 1.1 следующего содержания: «Уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате в бюджет НДС в связи с завышением налоговой базы:

- за 4 квартал 2011 года в сумме 518 989 рублей;

- за 1 квартал 2012 года в сумме 522 000 рублей».

Объединение бизнеса.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создании схемы по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц, путем «дробления» бизнеса и завышения расходов на сумму затрат на оплату строительно-монтажных работ, выполненных взаимозависимыми лицами (ООО «Чепецкхиммонтаж», ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж»).

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически взаимозависимые организации и Общество действовали как единый целый комплекс. Делая вывод об объединении бизнеса, налоговый орган доначисляет Обществу налог на прибыль, при этом учитывает все доходы налогоплательщика, но корректирует расходы. Из состава расходов исключаются затраты по договорам по предоставлению персонала, по договорам на оплату строительно-монтажных работ, заключенных с взаимозависимыми лица (страница 94 решения налогового органа) и дополнительно учитываются затраты на оплату труда и затраты по договорам с ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж» (страница 97 решения налогового орган).

По результатам проверки по указанному нарушению налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2010-2012 годы в общей сумме 16 077 592 рубля (страница 99 решения налогового органа), соответствующая сумма пени и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса», и как следствие, об отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени. Вместе с тем, суд признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган и Общество не согласились с решением суда в указанной части. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что с учетом представленных доказательств подтверждается факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению Общества, с учетом выводов суда о недоказанности в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды решение Инспекции должно быть признано судом недействительным в указанной части в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, Общество (Субподрядчик) в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы для ОАО «Ленгазспецстрой» (Генподрядчик) и для ОАО «Трест № 7» (Подрядчик).

Для выполнения работ в рамках указанных договоров Общество заключило договоры субподряда в 2010 году с ООО «Строй-авто» и ООО «Чепецкспецхиммонтаж», в 2011-2012 году заключены договоры по предоставлению персонала с ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж».

В ходе проверки Общества налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж» и ОАО «Спецхиммонтаж» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями и должностными лицами созданных ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто» и ООО «Вятспецмонтаж» являются акционеры и должностные лица Общества; учредитель ООО «Чепецкспецхиммонтаж» ФИО6 одновременно является акционером и генеральным директором Общества; ООО «Чепецкспецхиммонтаж» владело 48,2122% голосующих акций Общества; организации зарегистрированы, фактически находились и осуществляли деятельность в проверяемый период по одному адресу: <...> (осмотр помещений от 17.04.2014). По мнению налогового органа, фактически созданные предприятия и Общество осуществляют деятельность как единый целый комплекс.

В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Общество формально разделило свой бизнес между несколькими хозяйствующими субъектами, что не преследовало реальной экономической цели, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что каждое юридическое лицо самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, а не только между собой, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; денежные средства, полученные каждым из обществ, являлись их доходом.

Так, взаимозависимые лица самостоятельно заключали и исполняли договоры с третьими лицами, в частности, с ЗАО МПК «Энергия» от 04.05.2010, от 24.05.2011, ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» от 26.10.2011, от 22.09.2011, от 18.02.2011, от 25.02.2011 (т. 9 л.д. 30-32,61-63, 78-80, 119-121, 138-140).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Инспекции о том, что взаимозависимыми лицами самостоятельно, без участия ОАО «Спецхиммонтаж», гражданско-правовые договоры не заключались.

Общество также заключало договоры без участия субподрядчиков - взаимозависимых лиц с ОАО «Ленгазспецстрой», ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ООО «Барс».

С ЗАО МПК «Энергия» и ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» Обществом также заключены договоры, вместе с тем объекты и виды работ, выполняемые взаимозависимыми лицами и ОАО «Спецхиммонтаж» разные.

Как пояснил представитель Общества, ООО «Чепецкспецхиммонтаж» создано в 01.12.1998 для апробирования новых видов работ, которыми не занималось Общество: обеспечение огнезащиты конструкций зданий и сооружений промышленного и гражданского назначения, что подтверждается лицензией от 03.10.2008 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, специализировалось на работах в области огнезащиты, а также имело лицензию от 25.04.2005 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

ООО «Строй-авто» создано в 2007 году, имело лицензию от 30.06.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, специализировалось на работах по внутренней отделке помещений, покрытии крыш и полов.

ООО «Вятспецмонтаж» создано в 2011 году, как пояснил заявитель, для работы в центральной и южной части Российской Федерации.

Довод Инспекции об истечении срока действия лицензий взаимозависимых лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт истечения срока действия лицензии может только лишь свидетельствовать о нарушении ими лицензионного законодательства и о возможности применения к ним мер принудительного воздействия соответствующими уполномоченными надзорными органами.

Общая сумма дохода ООО «Чепецкспецхиммонтаж» за 2010-2012 годы составляет 162 274 668 рублей, сумма дохода от договоров с Обществом - 50 726 790 рублей, что составляет 31,26%.

Общая сумма дохода ООО «СтройАвто» за 2010-2012 годы 29 694 376 рублей, сумма дохода от договоров с Обществом - 16 442 859 рублей, что составляет 55,37%.

Общая сумма дохода ООО «Вятспецмонтаж» за 2011 год составляет 480 000 рублей или 100% по договорам субподряда с Обществом. В 2012 году – 8 668 150 рублей или 82,7% дохода от договоров с Обществом.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что соотношение доходов произведено судом на основании суммирования цены договоров, доходы не отражены в учете взаимозависимых лиц. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ОАО «Спецхиммонтаж» необоснованной налоговой выгоды.

При этом созданная обществами система взаиморасчетов путем зачета встречных однородных требований позволяла значительно снизить расходы на оплату услуг банков и иных финансовых структур.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что все организации созданы в значительный временной промежуток, то есть по мере возникновения необходимости в дальнейшем развитии бизнес-процессов Общества по определенным направлениям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что деятельность ОАО «Спецхиммонтаж» носит обособленный, отличный от других субъектов характер, каждая организация имела соответствующие лицензии, в организациях ведется собственный учет, представляются декларации и уплачиваются налоги.

Реальность хозяйственных операций по договорам, заключенным организациями с третьими лицами налоговым органом не отрицается, как и правильность оформления соответствующих документов. Факт осуществления реальной экономической деятельности данными субъектами также не отрицается.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все организации занимались различными видами хозяйственной деятельности, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Представленные в материалы дела свидетельские показания ФИО7 (т. 15 л.д. 17-23), ФИО8 (т. 15 л.д. 29-38), ФИО9 (т. 15 л.д. 12-16), ФИО10 (т. 15 л.д. 7-11), ФИО11 (т. 15 л.д. 1-6), ФИО12 (т. 15 л.д. 50-53), оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной деятельности каждой организации.

В обоснование своих доводов о правомерности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и доначисления налога на прибыль Инспекция ссылается на взаимозависимость ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж» и ООО «Спецхиммонтаж». Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая изложенное ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж» и ОАО «Спецхиммонтаж» являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Чепецкспецхиммонтаж», ООО «Строй-авто», ООО «Вятспецмонтаж» были зарегистрированы и как юридические лица, и как налогоплательщики, предоставляли налоговую отчетность, имели работников, с которыми были заключены трудовые договоры, данным работникам выплачивалась заработная плата. Указанные Общества имели хозяйственные взаимоотношения не только с ОАО «Спецхиммонтаж», но и иными юридическими лицами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и Инспекцией не оспариваются.

Юридическими лицами в проверяемый период уплачивались налоги, страховые взносы, что также не оспаривается Инспекцией.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создания Обществом схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса», и как следствие, об отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанного вывода суда первой инстанции решение Инспекции в данной части должно быть признано недействительным в полном объеме.

Вместе с тем, суд признал решение Инспекции недействительным в части исходя из заявления Общества от 07.10.2015, расценив его как уточнение исковых требований (т. 51 л.д. 103).

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Из оспариваемого решения Инспекции от 08.09.2014 № 08-14/31 следует, что в связи с выводом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создании схемы по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц, путем «дробления» бизнеса, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2010-2012 годы в общей сумме 16 077 592 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Заявлением от 24.09.2015 Общество просило признать недействительным решение Инспекции, в том числе по налогу на прибыль в сумме 13 924 836 рублей 22 копеек (т. 51 л.д. 91-92).

В заявлении от 07.10.2015 Обществом указана сумма налога на прибыль в размере 10 358 457 рублей (т. 51 103).

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела на протяжении всего судебного разбирательства Обществом в обоснование заявления о признании недействительным оспариваемого решения приводились доводы опровергающие выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды. Заявления Общества от 24.09.2015 и от 07.10.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценивать в качестве уточнений исковых требований и оспаривания решения Инспекции в части, поскольку указание на то, что заявитель отказывается от остальной части требований, заявления не содержат. Судом первой инстанции фактически в полном объеме рассмотрены требования Общества и выводы Инспекции по эпизоду «дробления» бизнеса признаны судом неправомерными.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанные заявления Общества от 24.09.2015 и от 07.10.2015 в качестве дополнительных расчетов (что в частности следует из приложения к заявлению от 24.09.2015) по доначисленным налогам с учетом дополнительных расходов, на принятии которых настаивал налогоплательщик, и если согласиться с решением Инспекции об объединении бизнеса, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения данными заявлениями от 24.09.2015 и от 07.10.2015 прав и законных интересов ОАО «Спецхиммонтаж», решение Инспекции от 08.09.2014 № 08-14/31 подлежало признанию недействительным по эпизоду «дробление» бизнеса по налогу на прибыль в сумме 16 077 592 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом названные затраты действующим законодательством к прямым расходам не отнесены.

Датой осуществления материальных расходов, согласно положениям статьи 272 НК РФ, определяющим порядок признания расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ спорные расходы являются прямыми расходами и подлежат учету в текущем отчетном (налоговом) периоде по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиками за выполненные работы, на основании Акта о приемке выполненных работ, составляется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и предъявлены генподрядчику к оплате.

В ходе проверки Обществом представлены документы, в подтверждение расходов в сумме 75 034 510 рублей 53 копеек, понесенных им на приобретение материалов при выполнении договоров субподряда с ООО «Строй-авто» и ООО «Чепецкспецхиммонтаж».

Инспекцией указанные расходы не приняты в связи с выводами о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса.

Общество посчитало неправомерным отказ Инспекции в принятии спорных расходов и при оспаривании решения налогового органа в суде указывало на необходимость учета понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и Инспекция согласовали размер документально подтвержденных расходов в сумме 48 636 933 рублей 32 копеек, который мог быть учтен при исчислении налога на прибыль за спорный период.

Так в обоснование понесенных затрат на сумму 48 636 933 рублей 32 копеек Общество представило следующие заверенные копии документов:

- договоров субподряда от 04.05.2010, от 24.05.2011, которые заключены между ЗАО «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия» (генеральный подрядчик) и ООО «Чепецкспецхиммонтаж» (субподрядчик) на работы по объекту: Кировская область, Оричевский район, пос.Марадыковский, согласно пункту 2.2.3 которых субподрядчик обязан поставить материалы, необходимые для выполнения работ; счета-фактуры и товарные накладные, справки формы № КС-2 и № КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 «Материалы» помесячные (т. 9 д.д. 30-60, 93-118);

- договоры субподряда от 18.02.2011, от 25.02.2011, от 26.10.2011, которые заключены между ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» (подрядчик) и ООО «Чепецкспецхиммонтаж» (субподрядчик) на комплекс работ по металлизации покрытий и теплоизоляционные работы на объектах: ТЭЦ «НЛМК», Покровская УКПГ; счета-фактуры и товарные накладные, справки формы № КС-2 и № КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 «Материалы» помесячные. Пунктом 2.2 договоров субподряда от 18.02.2011, от 25.02.2011, от 26.10.2011 предусмотрено, что работы выполняются из материалов Субподрядчика (т. 9 л.д. 61-77, 78-92, 119-137);

- договор субподряда от 22.09.2011, который заключен между ЗАО ХК «Стройтермоизоляция» (подрядчик) и ООО «Строй-авто» (субподрядчик) на выполнение комплекса антикоррозийных, огнезащитных работ, работ по монтажу металлоконструкций, работ по устройству кровли на Покровской УКПГ; счета-фактуры и товарные накладные, справки формы № КС-2 и № КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону формы № М-15, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 «Материалы» помесячные. Пунктом 2.2 договора субподряда от 22.09.2011 предусмотрено, что работы выполняются из материалов Субподрядчика (т. 9 л.д. 138-162);

- соглашения о сотрудничестве от 01.03.2010, 01.09.2011, заключенные между Обществом (сторона 1) и ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» (Сторона 2), на основании которых Сторона 1 передает (поставляет) строительные материалы по запросам Стороне 2, оплата переданных материалов осуществляется не менее раза в календарное полугодие либо путем зачета встречных однородных требований. Вместе с соглашениями о сотрудничестве Обществом представлены копии заявок на отгрузку материалов, копии перечней материалов, полученных Стороной 2 в рамках соглашения о сотрудничестве, копии расчетов договорных цен, копии локальных сметных расчетов, в которых указаны объекты согласно договоров субподряда.

Также Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» помесячно за 2010-2011 годы, в соответствии с которой отражено списание материалов (т. 28).

Факт передачи материалов в адрес ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» подтверждается заявками на отгрузку материалов в рамках соглашений о сотрудничестве от 01.03.2010, 01.09.2011, накладными на отпуск материалов на сторону формы № М-15.

Согласно перечням материалов, полученных Стороной 2 в рамках соглашений о сотрудничестве, требования Стороны 1 по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований Стороны 2, возникшие из договоров субподряда от 01.01.2010, 31.01.2010, 01.06.2010, договоров о предоставлении персонала от 17.01.2011.

Также Обществом представлены платежные поручения подтверждающие факт оплаты поставщикам спорных товаров. Дополнительно к платежным поручениям представлены расшифровки распределения оплаты по полученным заявителем счетам-фактурам, свидетельствующие о фактической оплате поставленного товара и отсутствии задолженности по оплатам предъявленных счетов-фактур (т. 48). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о не подтверждении Обществом расходов на приобретение спорных материалов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные материалы были использованы Обществом при производстве субподрядных работ в 2010-2011 годы, предъявлены субподрядчику в установленном порядке по актам выполненных работ формы № 2-КС в течение 2010-2011 годов.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик имеет право для учета в составе расходов 2010-2011 годов стоимости затрат на списание спорных материалов в сумме 48 636 933 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что по результатам выездной проверки Инспекцией доначислен Обществу налог на прибыль организаций в сумме 16 165 184 рублей (16 077 592 рубля в связи с получением необоснованной налоговой выгоды + 87 592 рубля в связи с непринятием затрат по начисленной амортизации). Общество считает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности дополнительно заявленных Обществом расходов, то, по мнению Общества, указанные расходы должны быть учтены для определения действительных налоговых обязательств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Действительно судом установлено, что налогоплательщик имеет право для учета в составе расходов 2010-2011 годов стоимости затрат на списание спорного материала в сумме 48 636 933 рублей 32 копеек.

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, требование об обязании Инспекции учесть данные расходы Обществом не заявлялось, от требований о признании действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области и Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области незаконными (дело №А28-12750/2014), заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ОАО «Спецхиммонтаж» в указанной части в пределах заявленных им требований.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов по субподрядным договорам на выполнение работ, от реализации которых в отчетном налоговом периоде Общество не имело выручки (дохода), обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статьям 254, 272, 318 НК РФ.

Довод Инспекции о включении в состав затрат после принятия заказчиком законченных строительством объектов и оформления формы № КС-11 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Таким образом, форма КС-11 применяется для учета работ в капитальном строительстве, как при возведении новых объектов, так и при реконструкции, расширении и техническом перевооружении данных объектов.

Согласно Постановлению Госкомстата № 100 приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляется Актом по форме № КС-14.

Таким образом, указанные документы являются итоговыми и составляются при полной сдаче объекта.

Как следует из материалов дела, ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и ООО «Строй-авто» осуществляли отдельные работы (этапы работ), в связи с чем, отсутствовали основания для составления формы КС-11.

Несмотря на то, что стороны в договоре согласовали результат работ оформлять унифицированными формами КС-2, КС-3 и КС-11, нормативно установленными при капитальном строительстве, это не может влиять на квалификацию заключенного между ними договора и не следует, что он имеет квалифицирующие признаки договора строительного подряда.

Ссылка Инспекции на сообщения ЗАО «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия» от 21.07.2014 и 12.08.2014 о том, что взаимоотношений с ООО «Чепецкспецхиммонтаж» не было и нет, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам: договорам субподряда от 04.05.2010, от 24.05.2011, актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанным со стороны ЗАО «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия» генеральным директором ФИО13, на всех документах имеется печать ЗАО «Многопрофильное предприятие концерн «Энергия».

Кроме того, указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации вышеуказанных документов не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что спорные договоры фактически исполнялись.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Инспекции и Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вычет по НДС и расходы по амортизации.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных и реально не понесенных затрат по начисленной амортизации и о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС при приобретении трех комплектов оборудования (зиговочная машина Prinzing SME 200/5Р и автоматический вальцовочный станок Prinzing RBA) у ООО «Монарх», ООО «Стройреформ», ООО «Тибал».

По данному основанию Обществу доначислен налог на прибыль за 2011-2012 годы в размере 87 592 рублей и НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 623 321 рубля, соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта реальности операций по приобретению оборудования у ООО «Монарх», ООО «Стройреформ», ООО «Тибал» и не доказала, что действия ОАО «Спецхиммонтаж» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО «Монарх», ООО «Стройреформ», ООО «Тибал» имеют признаки фирм-«однодневок», сделки имеют разовый характер, представленными документами не подтверждается, что перевозчик осуществлял перевозку спорного оборудования, допрошенные работники Общества отрицают факт приобретения и использование в работе оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО «Монарх» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование для изоляционных работ в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора), совокупная стоимость оборудования – 7 826 896 рублей с учетом доставки (пункт 2.1 договора); в приложении № 1 к договору указано наименование оборудования, его количество и стоимость (т. 31 л.д. 3-4):

- зиговочная машина Prinzing SME 200/5Р 1 шт., стоимость – 4 027 520 рублей;

- автоматический вальцовочный станок Prinzing RBА, 1 шт., стоимость – 3 799 376 рублей.

В подтверждение сделки Обществом представлены: счет-фактура от 29.06.2011 № 30 (за оборудование и автотранспортные услуги по маршруту г.Москва- г.Архангельск) на сумму 7 826 896 рублей, товарная накладная от 29.06.2011 № 30, счет от 29.06.2011 № 9, платежные поручения об оплате оборудования от 30.06.2011, 24.10.2011, 28.12.2011 (согласно письму ООО «Монарх» оплата ООО «Галла», акты о приемке-передаче основных средств от 29.06.2011 № 27 и № 28, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по контрагенту ООО «Монарх», рекламные листы на зиговочную машину Prinzing SME 200/5Р (Германия) и на вальцовочный станок Prinzing RBА, инвентарные карточки учета объекта основных средств формы № ОС-6 на спорное оборудование (т. 31 л.д. 5-17).

Указанные документы от имени ООО «Монарх» подписаны генеральным директором ФИО14

Согласно данным налогового органа ООО «Монарх» поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 21.12.2010 по адресу: <...>, с 02.12.2011 состоит на учете в ИФНС № 14 по Республике Татарстан по адресу «массовой регистрации», учредителем и генеральным директором являлась ФИО14, со 02.11.2011 - ФИО15, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, расчетный счет закрыт 21.11.2011, бухгалтерская и налоговая отчетность подписана от имени директора ФИО14, 23.08.2013 ООО «Монарх» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Барс».

Собственник помещения в г.Казань подтверждает представление ООО «Монарх» помещения по адресу: <...>.

Из объяснений Общества следует, что приобретение указанного оборудования было вызвано заключением долгосрочного договора от 29.06.2010 с ОАО «Ленгазспецстрой» на объекте «Байдарацкая» район Крайнего Севера, срок выполнения работ согласно договору - 31.12.2011.

Для подтверждения сопровождения груза Обществом представлена копия приказа от 28.04.2011, согласно которому с 04.05.2011 сроком на 2 месяца для проведения строительно-монтажных работ вахтовым методом на объекте «Байдарацкая» отправлен мастер ФИО16

В подтверждение доставки оборудования Обществом представлены: договор морской перевозки грузов, заключенный с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 03.08.2010 с дополнительными соглашениями от 31.08.2010, 23.06.2011, 12.08.2011, счет-фактура ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 13.08.2011, выставленный Обществу, за морскую перевозку груза, счет-фактура от 29.06.2011 № 30, счета-фактуры от 04.07.2011, 05.07.2011 и 12.07.2011, выставленные ООО «Универсальная торговая компания» Обществу за автотранспортные услуги г.Кирово-Чепецк - г.Архангельск ( т. 9 л.д. 199-208).

Согласно пункту 2 договора морской перевозки грузов от 03.08.2010 перевозка груза осуществляется из порта Архангельск в пункт выгрузки в устье р.Яраяха в Байдарацкой губе Карского моря. Предъявляемый к перевозке груз указан в пункте 2.3 данного договора, в дополнительных соглашениях к договору от 31.08.2010, 23.06.2011, 12.08.2011.

Согласно товарной накладной оборудование от ООО «Монарх» в адрес Общества передано 29.06.2011, принято Обществом к учету согласно актам о приемке-передаче основных средств 29.06.2011.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО «Стройреформ» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование для изоляционных работ в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора), совокупная стоимость оборудования - 7 786 896 рублей с учетом доставки (пункт 2.1 договора); в приложении № 1 к договору указано наименование оборудования, его количество и стоимость (т. 32 л.д. 23-24):

- зиговочная машина Prinzing SME 200/5Р 1 шт., стоимость – 4 007 520 рублей;

- автоматический вальцовочный станок Prinzing RBА, 1 шт., стоимость – 3 799 376 рублей.

В подтверждение сделки обществом представлены: договор купли-продажи от 25.04.2011, счет-фактура от 25.04.2011 № 20 (за оборудование и автотранспортные услуги по маршруту г.Москва - г.Кирово-Чепецк) на сумму 7 786 896 рублей, товарная накладная от 25.04.2011 № 20, акт от 25.04.2011 № 1 об оказании автотранспортных услуг, платежное поручение об оплате оборудования от 25.04.2011 № 581, акты о приемке-передаче основных средств от 25.04.2011 № 17 и № 18, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по контрагенту ООО «Стройреформ», рекламные листы на зиговочную машину Prinzing SME 200/5Р (Германия) и на вальцовочный станок Prinzing RBА, инвентарные карточки учета объекта основных средств формы № ОС-6 на спорное оборудование (т. 32 л.д. 29-39).

Указанные документы от имени ООО «Стройреформ» подписаны директором ФИО17

Согласно данным налогового органа ООО «Стройреформ» поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 24.12.2010, с 30.11.2011 состоит на учете в Республике Татарстан, учредителем и директором при регистрации указан ФИО18, с 22.03.2011 - ФИО17 («массовый» учредитель и руководитель), с 02.11.2011 - ФИО15, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2011 года, сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, расчетный счет закрыт 21.11.2011, 23.08.2013 ООО «Стройреформ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Барс».

Собственник помещения в г.Казань подтверждает представление ООО «Стройреформ» помещения по адресу: <...>.

В подтверждение доставки оборудования Обществом представлены: договор морской перевозки грузов, заключенный с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 03.08.2010 с дополнительными соглашениями от 31.08.2010, 23.06.2011, 12.08.2011, счет-фактура ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 13.08.2011, выставленный Обществу за морскую перевозку груза, счет-фактура от 25.04.2011 № 20, счета-фактуры от 04.07.2011, 05.07.2011 и 12.07.2011, выставленные ООО «Универсальная торговая компания» Обществу за автотранспортные услуги г.Кирово-Чепецк - г.Архангельск.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между ООО «Тибал» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование для изоляционных работ в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение № 1) (пункт 1.1 договора), совокупная стоимость оборудования – 8 139 088 рублей с учетом доставки (пункт 2.1 договора); в приложении № 1 к договору указано наименование оборудования, его количество и стоимость (т. 37 л.д. 4-5):

- зиговочная машина Prinzing SME 200/5Р 1 шт., стоимость – 4 018 990 рублей;

- автоматический вальцовочный станок Prinzing RBА, 1 шт., стоимость – 4 045 098 рублей.

В подтверждение сделки Обществом представлены: договор купли-продажи от 03.06.2011, счет-фактура от 29.06.2011 № 149 (за оборудование и транспортные расходы) на сумму 8 139 088 рублей, товарная накладная от 29.06.2011 № 149, платежные поручения об оплате оборудования на сумму 8 139 088 рублей, акты о приемке-передаче основных средств от 01.07.2011 № 46 и № 47, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по контрагенту ООО «Тибал», рекламные листы на зиговочную машину Prinzing SME 200/5Р (Германия) и на вальцовочный станок Prinzing RBА, инвентарные карточки учета объекта основных средств формы № ОС-6 на спорное оборудование.

Указанные документы от имени ООО «Тибал» подписаны директором ФИО19

Согласно данным налогового органа ООО «Тибал» поставлено на учет в ИФНС России по г.Кирову 05.10.2009, прекратило деятельность в связи с ликвидацией 14.01.2013, учредитель и руководитель ФИО19, численность 1 человек, отчетность предоставлялась, сведения об имуществе, транспорте отсутствуют.

На требование налогового органа ООО «Тибал» представлены документы по сделке с Обществом: договор купли-продажи от 03.06.2011, счет-фактура от 29.06.2011 № 149, товарная накладная от 29.06.2011 № 149.

Инспекцией установлено, что согласно выписке банка отсутствуют платежи, подтверждающие приобретение спорного оборудования самим ООО «Тибал», наличные денежные средства на основании денежных чеков выплачены ФИО19 и другим физическим лицам.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Тибал» ФИО19 (протокол допроса от 30.01.2014) подтвердил, что являлся руководителем, учредителем и бухгалтером ООО «Тибал», подтвердил заключение договора на поставку оборудования в офисе с директором Общества, договор, счет-фактуру, накладную подписывал сам, доставка оборудования осуществлялась сторонней организацией.

Согласно справке об исследовании межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области от 26.04.2014 не представилось возможным установить кем, ФИО19 или другим лицом выполнены подписи на договоре купли-продажи оборудования от 03.06.2011, счете-фактуре от 29.06.2011 № 149, товарной накладной от 29.06.2011 № 149.

Для подтверждения работ по сопровождения груза Обществом представлена копия приказа от 28.04.2011, согласно которому с 04.05.2011 сроком на 2 месяца для проведения строительно-монтажных работ вахтовым методом на объекте «Байдарацкая» отправлен мастер ФИО16; приказ от 12.08.2011, согласно которому с 04.05.2011 сроком на 2 месяца для проведения строительно-монтажных работ вахтовым методом на объекте «Байдарацкая» отправлены ФИО20 (электрогазосварщик), ФИО21 (изолировщик на термоизоляции), ФИО22 (изолировщик на термоизоляции), ФИО23 (мастер строительных и монтажных работ).

В подтверждение доставки оборудования Обществом представлены: договор морской перевозки грузов, заключенный с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 03.08.2010 с дополнительными соглашениями от 31.08.2010, 23.06.2011, 12.08.2011, счет-фактура ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 13.08.2011, выставленный Обществу за морскую перевозку груза, счет-фактура от 29.06.2011 № 20, счета-фактуры от 05.07.2011 и 12.07.2011, выставленные ООО «Универсальная торговая компания» Обществу за автотранспортные услуги г.Кирово-Чепецк - г.Архангельск.

По факту местонахождения и фактического использования спорного оборудования на объекте «КС «Байдарацкая» налоговым органом допрошены сотрудники Общества.

Так, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО24 (протокол допроса от 21.03.2014), который согласно актам о приемке-передаче объекта основных средств от 29.06.2011 № 27 и 28, являлся членом комиссии по приемке основных средств (спорного оборудования), пояснил, что работал в Обществе с ноября 2010 года в должности главного механика, указанное оборудование не принимал на учет, вся техническая документация находится в кабинете главного механика, документация на данное оборудование не поступала, в графике планово-предупредительных работ на 2012 год данное оборудование не значится, каким образом в актах появились его подписи, пояснить не смог.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО25 (протокол допроса от 24.03.2014), который согласно актам о приемке-передаче объекта основных средств от 29.06.2011 № 27 и 28, являлся председателем комиссии по приемке основных средств (спорного оборудования), пояснил, что работал с 2008 по июль 2011 года в Обществе в должности начальника ПТО и главного инженера, в 2011 году оборудование не приобреталось, в представленных на обозрение актах о приемке-передаче объекта основных средств от 29.06.2011 № 27 и 28 подпись похожа на его, но указанные акты он не подписывал.

При первоначальном допросе ФИО16 (протокол допроса от 26.03.2014) пояснил, что работал в Обществе с 2006 по октябрь 2011 года в должности мастера СМР и в должности прораба. Заместителем директора ФИО26 04.05.2011 ему было поручено доставить один комплект оборудования (зиговочную машину и автоматический вальцовочный станок) с Бованенково на КЦ-1 «Байдарацкая». Оборудование было установлено на КЦ-1 «Байдарацкая». С объекта на объект оборудование было перевезено на машине Урал, расстояние между объектами примерно 120 км, на ответственное хранение оборудование не принимал, в документах не расписывался. Как пояснил заявитель, ФИО16 давал показания по оборудованию, которое находилось на промбазе ГП-1 «Бованенково» и не является спорным.

При повторном допросе ФИО16 (протокол допроса от 25.07.2014) подтвердил приобретение трех комплектов оборудования, которое прибыло в порт Байдарацкой губы для эксплуатации на компрессорной станции, подтвердил приемку груза, на указанном оборудовании работал жестянщик ФИО36, подтвердил свои подписи на коносаменте от 21.07.2011.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО12 (протокол допроса от 08.04.2014) пояснил, что работал в Обществе в должности мастера строительных работ, в обязанности входило: организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, оборудование на территории Общества не видел, приобреталось ли данное оборудование, не знает.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО27 (протокол допроса от 28.04.2014) пояснил, что в Обществе работает с октября 2008 года в должности жестянщика, в 2010-2012 годы работал на зиговочных машинах и вальцовочных станках на КС «Байдарацкая», предъявленное на обозрение в рекламных листах оборудование видит впервые, на КЦ-1 «Байдарацкая» такого оборудования не было, на таком оборудовании не работал, работал только на ручных, обычно в работе использовали металл толщиной 05-1 мм, указанные в рекламных листах металлические листы толщиной 4,5 мм в работе не использовали.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО28 (протокол допроса от 15.05.2014) пояснил, что работал в Обществе с 2003 по 2011 годы в должности мастера СМР, в его обязанности входило руководство участком крайнего Севера полуострова Ямал, зиговочные машины Prinzing SME 200/5Р и вальцовочные станки Prinzing RBА в Обществе не видел, на них не работал.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Факт доставки оборудования автомобильным транспортом по маршруту г.Москва - г.Кирово-Чепецк - г.Архангельск подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.04.2011, 29.06.2011, 18.07.2011, 19.07.2011, счетами-фактурами продавца, договором перевозки груза от 11.01.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО29, счетом от 04.07.2011, платежным поручением от 06.07.2011, актом от 04.07.2011, актом от 29.06.2011, показаниями индивидуального предпринимателя ФИО30, который подтвердил оказание услуг по перевозке груза в адрес Общества от ООО «Монарх» и ООО «Стройреформ», договорами- заявками от 20.04.2011 и 12.07.2011, показаниями ФИО29 (протокол допроса от 24.07.2014), его сообщением от 05.08.2014, протоколом водителя ФИО31 (протокол допроса от 04.08.2014), протоколом допроса ФИО32 от 01.08.2014, который подтвердил выдачу доверенности водителю ФИО33 на управление транспортным средством, перевозившим оборудование от ООО «Тибал» до Архангельска, счетами-фактурами от 05.07.2011 и 12.07.2011, выставленными ООО «Универсальная торговая компания» Обществу за автотранспортные услуги г.Кирово-Чепецк - г.Архангельск.

Получение груза Обществом в г.Архангельск подтверждается отметкой в товарно-транспортных накладных представителя Общества по доверенности от 01.06.2011 ФИО34 и ее показаниями (протокол допроса от 07.08.2014).

Перевозка груза морским транспортом подтверждается договором морской перевозки грузов, заключенным с ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 03.08.2010 с дополнительными соглашениями от 31.08.2010, 23.06.2011, 12.08.2011, счетом-фактурой ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от 13.08.2011, выставленным Обществу за морскую перевозку груза, счетом-фактурой от 29.06.2011 № 20, коносаментом от 21.07.2011, в котором проставлена отметка о получении оборудования на Байдарацкой губе, Яраяха ФИО16 по доверенности Общества от 29.07.2011, приложением к коносаменту - грузовым списком, где указан контейнер.

Дополнительным письмом без даты ОАО «Ленгазспецстрой» подтверждает, что оборудование ОАО «Спецхиммонтаж» две зиговочные машины Prinzing SME 200/5Р и два автоматических вальцовочных станка Prinzing RBА эксплуатируются на объекта КС-1 «Байдарацкая» (КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта).

Допрошенный директор Общества ФИО26 (протокол допроса от 08.08.2014) подтвердил заключение договоров бывшим директором Общества ФИО6 по поставке оборудования, один комплект оборудования поставлял сам поставщик до г.Архангельск, второй - доставка поставщиком до г.Кирово-Чепецк (ООО «Спецхиммонтаж»), от г.Кирово-Чепецк до г.Архангельск в контейнере перевозчиком ИП ФИО29, два комплекта доставлялись перевозчиком ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» от г.Архангельск до причала КС-1 «Байдарацкая» в устье р.Яраяха, от причала до объекта КС-1 «Байдарацкая» три комплекта оборудования совместно с изоляционными материалами и т.д. доставлялись наемным транспортом, организацией перевозки занимались ФИО35 и ФИО16. Два комплекта оборудования установлены и эксплуатировались в 40-футовых контейнерах на каждый комплект - отдельный контейнер на КС-1 «Байдарацкая», третий комплект был вывезен с КС-1 «Байдарацкая» обратно в г.Архангельск,, куда доставлен не помнит, был продан.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО16 (протоколы допроса от 26.03.2014, 25.07.2014) подтвердил принятие с морского транспорта контейнеров с указанным оборудованием путем проставления своей подписи в коносаменте от 21.07.2011, последующую доставку оборудования с Байдарацкой губы до КС-1 «Байдарацкая», работал на указанном оборудовании жестянщик ФИО36.

ФИО36 не допрошен налоговым органом в связи с его направлением 16.08.2014 в командировку в г.Анапа (письмо Общества от 15.08.2014).

Направление ФИО16 сроком на 2 месяца в командировку для проведения строительно-монтажных работ вахтовым методом на объекте КС-1 «Байдарацкая» подтверждается приказом Общества от 28.04.2011, авансовым отчетом от 20.06.2011, железнодорожными билетами.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО24 (протокол допроса от 21.03.2014) также подтвердил приобретение указанного оборудования в 2011 году под инвентарными номерами 457,463,467.

Письмом от 23.07.2014 ОАО «Ленгазспецстрой» (Генподрядчик) по договору субподряда от 29.06.2010 сообщило инспекции, что Общество действительно выполняло работы в период с 2011 года по август 2012 года на строительстве объекта КС-1 «Байдарацкая» согласно договору субподряда от 29.06.2010 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Далее в период с августа 2012 года по февраль 2013 года данная организация выполняла работы на строительстве объекта «Опорная база (на бованенковском НГКМ) в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». На сегодняшний день Общество выполняет работы на строительстве объекта «КС-1 «Байдарацкая». Зиговочные машины Prinzing SME 200/5Р и автоматические вальцовочные станки Prinzing RBА являются собственностью Общества, и эксплуатируются работниками Общества в соответствии с договорами для выполнения строительно-монтажных работ. Информирует, что две зиговочные машины Prinzing SME 200/5Р и два автоматических вальцовочных станка Prinzing RBА эксплуатируются с 2012 года по настоящее время. В период с 2011 года по 2012 год эксплуатировалось три зиговочные машины Prinzing SME 200/5Р и три автоматических вальцовочных станка Prinzing RBА. Подтверждает фактическое наличие данного оборудования на объекте строительства, а его эксплуатацию - исполнением Обществом своих обязательств по договору.

Ссылка Инспекции на показания ФИО25 (протокол допроса от 24.03.2014), который отрицает подписание актов о приемке-передаче объекта основных средств от 25.04.2011 № 17 и № 18, 29.06.2011 № 27 и № 28, 01.07.2011 № 46 и 47, отклоняется апелляционным судом, поскольку его показания опровергаются справкой об исследовании межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области от 26.04.2014, согласно которой подписи в указанных актах выполнены самим ФИО25

Показания ФИО7 (протокол допроса от 10.04.2014) оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Между тем указанные показания безусловно не свидетельствуют о том, что оборудование не приобреталось, подписи в актах о приемке-передаче объекта не его, оборудование он не видел, договор купли-продажи не подписывал, поскольку согласно справке об исследовании от 29.06.2011 подписи в актах о приемке-передаче объекта основных средств от 03.10.2011 № 53 и от 30.03.2012 № 87 выполнены, вероятно, ФИО7 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

Вместе с тем в указанном допросе ФИО7 подтверждает, что занимался проработкой и выбором автоматического вальцовочного станка и зиговочной машины.

Показаниям ФИО8 (протокол допроса от 09.04.2014) о том, что от имени руководителя ООО «Строй-авто» договор купли-продажи от 30.03.2012 с Обществом не заключала, в представленных на обозрение приложении № 1 к договору, счете-фактуре и товарной накладной от 30.03.3012, акте о приеме-передаче объекта основных средств от 30.03.2012 подписи не ее, было ли приобретено оборудование и его местонахождение, не знает, также оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем ФИО8 сообщила налоговому органу о том, что оплата по договору купли-продажи от 30.03.2012 согласно пункту 1.6 осуществляется зачетом взаимных требований, доставка оборудования в адрес ООО «Строй-авто» осуществлялась Обществом.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования у контрагентов и несения ОАО «Спецхиммонтаж» реальных затрат по оплате приобретенного у ООО «Монарх», ООО «Стройреформ», ООО «Тибал» оборудования подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное оборудование оприходовано (акты о приеме-передаче объекта основных средств формы ОС-1), оплачено и использовано в производственной деятельности налогоплательщика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ОАО «Спецхиммонтаж», были возвращены Обществу, что фактически оборудование было приобретено им у иных лиц либо получено безвозмездно.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что оборудование было приобретено Обществом у ООО «Монарх», ООО «Стройреформ», ООО «Тибал», использовано для получения дохода; счета-фактуры и другие документы, представленные налогоплательщиком, являются достоверными.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ОАО «Спецхиммонтаж» и ООО «Монарх», ООО «Стройреформ», ООО «Тибал», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

Таким образом, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по сделкам по приобретению оборудования у ООО «Монарх», ООО «Стройреформ», ООО «Тибал», в связи с чем, доначисление налоговым органом НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 3 623 321 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено неправомерно.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее (т. 2 страницы 259-261 решения налогового органа).

ОАО «Спецхиммонтаж» в бухгалтерском и налоговом учете за 2011-2012 годы отражена реализация автоматического вальцовочного станка Priming RBA в адрес ООО «Чепецкспецхиммонтаж» и зиговочной машины Printing SMF 200/5Р в адрес ООО «Строй-авто» на общую сумму 6 824 260 рублей 02 копейки (НДС 1 040 988 рублей 82 копейки), в том числе по периодам:

- за 2011 год - на 3 402 260 рублей 20 копеек (НДС 518 988 рублей 82 копейки);

- за 2012 год - на 3 422 000 рублей (НДС 522 000 рублей).

В связи с выводами Инспекции о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса и о нереальности сделок по приобретению указанного оборудования налоговым органом признаны и нереальными сделки по продаже автоматического вальцовочного станка Prinzing RBA и зиговочной машины Prinzing SME 200/5Р, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете за 2011-2012 годы.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных затрат по начисленной амортизации по указанному оборудованию, приобретенному у ООО «Монарх», ООО «Стройреформ», ООО «Тибал» в размере 2 517 633 рублей за 2011 год, в размере 3 703 597 рублей за 2012 год. Неуплата налога прибыль за 2011-2012 годы составила 87 592 рубля.

При расчете налоговых обязательств по указанному основанию Инспекцией начисленная налогоплательщиком амортизации уменьшена на доходы полученные от реализации оборудования взаимозависимым лицам, т.е. применен метод определения налоговых обязательств налогоплательщика не предусмотренный налоговым законодательством.

Решением Управления ФНС по Кировской области внесены изменения в резолютивную часть решения Инспекции и отражен факт исчисления заявителем в завышенных размерах НДС (т. 3 л.д. 41):

- за 4 квартал 2011 года в сумме 518 989 рублей по нереальной сделке реализации вальцовочного станка в адрес ООО «Чепецкхиммонтаж»;

- за 1 квартал 29012 года в сумме 522 000 рублей по нереальной сделке реализации зиговочной машины в адрес ООО «Строй-авто».

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы суда о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления бизнеса», и как следствие, об отсутствии оснований для вменения ему дополнительного налогового бремени, а также о реальности приобретения Обществом оборудования, решение Инспекции от 08.09.2014 № 08-14/31 (в редакции решения Управления от 18.11.2014) в указанной части является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей подлежат взысканию Инспекции.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу № А28-13390/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области 08.09.2014 № 08-14/31 о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.11.2014 № 06-15/13128С).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области в пользу открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 2 000 рублей и по апелляционной инстанции 1 500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Спецхиммонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Выдать справку.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных