Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой на постановление государственного инспектора г.Воркуты по пожарному надзору от 20.11.2006г.

Воркутинский городской суд Республики Коми определением от 25.12.2006г. передал жалобу ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми по подведомственности.

09.01.2007г. Арбитражный суд Республики Коми рассмотрев переданную по подведомственности Воркутинским городским судом Республики Коми жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2006г. № 419, вынесенное государственным инспектором г.Воркуты по пожарному надзору, в определении об оставлении заявления без движения, установил, что заявление ИП ФИО1 подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления (жалобы) в административный орган, принявший постановление; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, что послужило основанием для оставления заявления ФИО1 без движения.

ФИО1 предложено в срок до 26.01.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд необходимые документы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный судом срок не устранила указанные обстоятельства и не представила в суд необходимые документы, в связи с чем, 30.01.2007г. Арбитражный суд Республики Коми возвратил заявление ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в частности, статьи 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции от 09.01.2007г. об оставлении заявления без движения судом заявителю не направлялось, поэтому он не был надлежащим образом извещен о вынесении судом указанного определения. Считает требование суда о предоставлении свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя необоснованным, поскольку она его не имеет в связи с изданием Федерального закона о внесении индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 1 января 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлен в статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ). В соответствии с названной нормой такие дела рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие требования, относящиеся к правилам оформления искового заявления, установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в статье 209 АПК РФ содержатся особенности, предъявляемые к оформлению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должны быть, в частности, указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1, в нарушение подпунктов 2, 10 части 2 статьи 125 АПК РФ не указала дату и место своей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующий документ, подтверждающий этот статус, не представила; не представила доказательства направления копии заявления (жалобы) в административный орган, принявший постановление, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми Республики, правомерно руководствуясь статьей 128 АПК РФ, оставил заявление без движения, предложив устранить заявителю указанные нарушения, и в связи с неисполнением в установленный срок определения суда на основании статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 09.01.2007г. об оставлении заявления без движения судом ей не направлялось, поэтому она не была надлежащим образом извещен о вынесении судом указанного определения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 этой статьи лицо считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в заявлении от 28.11.2006г. ФИО1 указала адрес: г.Воркута, <...>.

Определение арбитражного суда от 09.01.2007г. об оставлении заявления без движения было направлено по указанному адресу и возвратилось с отметкой органа связи о невручении заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата за его получением (л.д.5-6). Следовательно, в силу части 2 статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается извещенной надлежащим образом об оставлении заявления без движения и сроке для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, принял определение о возврате заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования суда о предоставлении свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя незаконны, так как у заявителя нет свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя в связи с тем, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004г., не обоснованны. Действительно, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23.06.2003г. № 76-ФЗ документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до 1.01.2005г. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вместе с тем статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ установлен порядок предоставления сведений, содержащихся в государственных реестрах о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе. ИП ФИО1 имела возможность получить документ, подтверждающий осуществление ею предпринимательской и иной экономической деятельности и должна была представить его суду первой инстанции при обращении с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.07г. по делу № А29-239/2007А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий Т.В.Лысова

Судьи Г.Г.Буторина

А.В.Караваева