Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, ЗАО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 06.06.2014 № 8, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2014 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда о ненадлежащем извещении ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении; полагает, что суд не проверил должным образом представленные доказательства о принятых необходимых и достаточных мерах по уведомлению Общества о совершении соответствующих процессуальных действий, что повлекло за собой безосновательный вывод о несоблюдении Инспекцией гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование изложенного административный орган обращает внимание на то обстоятельство, что время и место составления протокола об административном правонарушении было указано в актах, составленных по итогам проведенной в отношении ЗАО «Тандер» проверки, которые были вручены под роспись директору магазина «Магнит-Экран» ФИО4 Также ответчик ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи, при этом отмечает, что номер факса, на который отправлено сообщение, представлен самим заявителем в публичном доступе. Кроме того, Инспекция опровергает выводы суда о недопустимости извещения Общества с использованием телекоммуникационных каналов связи. Тот факт, что 30.05.2014 в Инспекцию прибыла директор магазина «Магнит-Экран» ФИО4, при том, что соответствующие вызовы в ее адрес ответчиком не направлялись, свидетельствует, по мнению административного органа, о получении ЗАО «Тандер» уведомления, направленного посредством факсимильной связи и по телекоммуникационным каналам связи.

Инспекция указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления участвовала представитель заявителя ФИО5, полномочия которой были подтверждены доверенностью, что, по мнению ответчика, исключает правомерность выводов суда о несоблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

ЗАО «Тандер» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014 сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в принадлежащем ЗАО «Тандер» магазине «Магнит-Экран», расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки было установлено, что Общество применяет контрольно-кассовую технику, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением законодательства Российской Федерации в части порядка и условий ее регистрации и применения при продаже товаров населению за наличный денежный расчет. В частности, при проверке было выявлено, что в магазине установлена и применяется контрольно-кассовая техника (№ 00113441, № 00105752), не прошедшая перерегистрацию в налоговом органе в связи с заменой блоков ЭКЛЗ. По итогам проверки ответчиком сделан вывод о том, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки отражены проверяющими в актах от 27.05.2014 №0415/12 и №0416/12 (том 1 л.д. 86, 90).

30.05.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ЗАО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 102-105).

06.06.2014 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 42-47).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его законного представителя, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя ЗАО «Тандер» о дате, времени и месте составления Инспекцией протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий любым из возможных способов.

Материалами дела подтверждается, что административным органом были предприняты следующие меры по уведомлению ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: указание в составленных по результатам проверки актах от 27.05.2014, врученных под роспись директору магазина «Магнит-Экран», присутствовавшему при проверке, на необходимость явки для составления протокола директора ЗАО «Тандер»; отправка уведомлений по юридическому адресу Общества почтовой связью; направление извещений посредством факсимильной связи; уведомление заявителя в электронной форме с использованием телекоммуникационного канала связи.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергается, что отправка соответствующих уведомлений по почте не обеспечила их своевременное получение по месту нахождения ЗАО «Тандер». Факт направления в адрес Общества уведомления от 27.05.2014 о времени и месте составления протокола ответчиком не подтвержден. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении заказных писем, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении получено Обществом после осуществления данного процессуального действия (10.06.2014).

Относительно аргументов заявителя об уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола путем вручения директору магазина «Магнит-Экран» ФИО4 актов проверки от 27.05.2014, в которых содержалась пометка о том, что директор ЗАО «Тандер» ФИО6 приглашается 30.05.2014 в 11 часов 00 минут в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Кроме того, в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По смыслу части 4 названной нормы направление извещения по другим адресам возможно только при наличии соответствующего ходатайства юридического лица.

Согласно материалам дела (Устав Общества) юридическим адресом ЗАО «Тандер» является: <...>, что также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Законным представителем Общества является генеральный директор ФИО6

Документы, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, в частности трудовой договор директора магазина «Магнит-Экран» ФИО4, соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказ о переводе работника на другую работу, заявление ФИО4 на имя директора Ивановского филиала ЗАО «Тандер» о переводе ее на должность директора магазина «Магнит-Экран», не подтверждают полномочия ФИО4 на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ЗАО «Тандер», а также на получение от административных органов уведомлений и извещений, адресованных законному представителю Общества (том 2 л.д. 48-51). Такие полномочия, позволяющие ФИО4 от имени ЗАО «Тандер» совершать какие-либо действия, в том числе влекущие определенные процессуальные последствия при производстве по делам об административных правонарушения, не вытекают также и из должностной инструкции директора магазина «Магнит» (том 2 л.д. 46-47).

Административным органом не представлены доказательства получения Обществом или его законным представителем ФИО6 поименованных выше актов проверки от 27.05.2014. При таких обстоятельствах указанный способ извещения ЗАО «Тандер» о составлении протокола нельзя признать надлежащим, а соответствующую обязанность Инспекции – исполненной.

Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательства извещения законного представителя Общества направление извещения по факсу на абонентский номер <***>.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела отчеты об отправке факсимильных сообщений не содержат информации о направляемом документе, сведений о лице, передавшем сообщение, и лице, его получившем (том 1 л.д. 101, 109, 112). Таким образом, административным органом не доказан факт направления в адрес Общества именно уведомлений о совершении определенных процессуальных действий по конкретному делу об административном правонарушении.

Также в судебном заседании представитель заявителя опровергал факт принадлежности Обществу абонентского номера факса, по которому Инспекцией направлялись сообщения.

К материалам дела приобщены распечатки сведений, полученных с интернет-сайтов безнес-справочника Комрепот (comrepot.ru) и базы данных Контрагент (k-agent.ru), согласно которым абонентский номер <***> принадлежит ООО «Фуд-Экспресс», находящемуся по адресу: <...> (том 1 л.д. 136-137).

Наличие указанного номера факса на сайте ЗАО «Тандер» (magnit-info.ru) во вкладке «Партнерам» также не подтверждает факт надлежащего извещения заявителя по этому номеру, поскольку данный номер телефона может принадлежать ответственным лицам, структурным подразделениям, иным структурным единицам или третьим лицам, представляющим коммерческие интересы Общества в таких отношениях с контрагентами, которые связаны исключительно с осуществляемой им торговой деятельностью. Размещение данного номера факса в указанном выше разделе сайта не позволяет сделать вывод, что Общество указало данный номер в качестве контактной информации для получения официальной корреспонденции. Следовательно, направление административным органом уведомления на такой абонентский номер не может гарантировать факт его получения законным представителем ЗАО «Тандер» или иным уполномоченным лицом по месту нахождения Общества.

Указание данного номера факса в выдаваемых от имени Общества доверенностях, датированных 2012 годом, также не подтверждает актуальность содержащихся в них сведений на момент направления Инспекцией рассматриваемых уведомлений (май-июнь 2014 года).

Оценив аргументы Инспекции касательно уведомления заявителя о совершении процессуальных действий посредством телекоммуникационных каналов связи, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности. Апелляционный суд, изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для опровержения данного вывода.

Электронное письмо от 28.05.2014 не содержит информации о вызове в административный орган 30.05.2014 законного представителя ЗАО «Тандер» для составления протокола по конкретному делу об административном правонарушении. В тексте письма содержится лишь следующее сообщение «вызов на составление протокола» (том 1 л.д. 98-100). Из электронного письма невозможно установить обстоятельства направления Обществу и получения им именно уведомления от 27.05.2014. Факт получения данного письма законным представителем ЗАО «Тандер» или уполномоченным представителем Общества также не подтвержден.

Электронное письмо от 02.06.2014 также не содержит информации о вызове в административный орган 06.06.2014 законного представителя ЗАО «Тандер» для вынесения постановления по конкретному делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 113-115). Прикрепленное к сообщению приложение обезличено, не позволяет установить, что в адрес Общества направлялось именно уведомление от 02.06.2014. Факт получения данного письма законным представителем ЗАО «Тандер» или уполномоченным представителем Общества также не подтвержден.

Названные электронные сообщения были направлены в адрес Общества в зашифрованном виде, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование получения и расшифрования электронных писем административный орган ссылается на имеющиеся в деле извещения о получении сообщений, а также отмечает, что в случае неполучения или проблем с расшифрованием Обществом извещений в адрес Инспекции было бы направлено сообщение об ошибке, однако таких сообщений в адрес административного органа не поступало.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием текста переданного сообщения и данных принявшего его сотрудника и т.д.). В указанном случае тот факт, что административным органом не было получено сообщение об ошибке, достоверно не подтверждает надлежащее уведомление Общества.

Кроме того, в извещениях о получении электронных сообщений в графе «электронный адрес получателя» указан код «2307», который принадлежит налоговому органу города Краснодара, что ответчиком не опровергнуто. Таким образом, доводы о получении данных сообщений заявителем являются бездоказательными.

Также апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что цель использования телекоммуникационных каналов связи не включает в себя извещение юридических лиц о времени и месте осуществления процессуальных действий в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Исполнение Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н, в котором возможность информирования юридических лиц по телекоммуникационным каналам связи не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество указывало, что не доверяло ФИО5 быть представителем при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из имеющейся в деле объяснительной ФИО5 на имя генерального директора ЗАО «Тандер» следует, что 30.05.2014 она прибыла в Инспекцию с директором магазина «Магнит-Экран» ФИО4 для участия при составлении в отношении ФИО4 как должностного лица протокола по делу об административном правонарушении. Сотрудники Инспекции попросили у ФИО5 копию доверенности и вручили ей протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ЗАО «Тандер». При этом из-за большой загруженности в работе ФИО5 не сообщила законному представителю Общества о дате рассмотрения возбужденного в отношении ЗАО «Тандер» дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 135). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что факт прибытия 30.05.2014 в Инспекцию директора магазина «Магнит-Экран» ФИО4 при ненаправлении в ее адрес соответствующих вызовов и участия при производстве по делу об административном правонарушении представителя ФИО5 свидетельствует о получении ЗАО «Тандер» уведомления, направленного посредством факсимильной связи и по телекоммуникационным каналам связи, и о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подтверждают факт участия при производстве по данному делу об административном правонарушении ФИО4

Полномочия ФИО5, как отмечает Инспекция, подтверждаются общей доверенностью от 13.01.2014 № 2-4/42 (том 1 л.д. 106), наличие которой в совокупности с имеющимися доказательствами извещения законного представителя Общества, свидетельствуют, по мнению ответчика, об отсутствии нарушения гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства извещения Общества о составлении протокола и вынесении постановления признаны ненадлежащими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица. При этом обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, без указания в ней на конкретное административное дело не исключена лишь при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Инспекцией не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении него постановления в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Участие при производстве по делу об административном правонарушении представителя Общества ФИО5 по общей доверенности при отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя ЗАО «Тандер» вопреки мнению ответчика правомерность указанного вывода не опровергает.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно не зависимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 06.06.2014 № 8. Необходимость рассмотрения и оценки доводов по существу вмененного административного правонарушения в таком случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 по делу №А17-4104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева