Гражданский кодекс часть 1

прокурор города Сыктывкара (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ООО «Анив», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Анив» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что на момент проведения проверки Общество не осуществляло деятельность, связанную с организацией розничных рынков, а осуществляло организацию деятельности торговых центров и комплексов путем предоставления в субаренду мест для организации торговли; в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия отсутствует такой вид деятельности, как организация розничных рынков; при проведении проверки интересы ООО «Анив» представляло неуполномоченное лицо и Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По его мнению, созданный ООО «Анив» имущественный комплекс на находящемся у него в субаренде земельном участке отвечает законодательному определению розничного рынка, договоры о предоставлении торговых мест заключены в порядке и форме, установленной законодательством о розничных рынках.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сыктывкарская прокуратура провела проверку исполнения ООО «Анив» законодательства Российской Федерации о розничных рынках и установила, что Обществом на земельном участке с кадастровым номером 11:05:00 00 000:0012, общей площадью 1723 кв.м., находящемся по адресу: <...> «а», осуществляется организация розничного рынка без выданного в установленном порядке уполномоченным органом – Администрацией МОГО «Сыктывкар» разрешения на право организации рынка.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на основании постановления главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 25.06.1999 №6/352 ООО «Анив» разрешено разместить мини–рынок розничной торговли на земельном участке площадью 1220 кв. метров по ул. Морозова. Приказом Министерства экономического развития Республики Коми от 31.07.2007 № 225 в реестр розничных рынков на территории Республики Коми включен универсальный розничный рынок (<...> «а») с присвоением ему регистрационного номера –У-8. В период с 2005 по 2007 годы рынок «У вокзала» согласно разрешительным документам администрации МОГО «Сыктывкар» и архитектурно-планировочному заданию от 26.12.2005 реконструирован ООО «Анив» в существующий до настоящего времени имущественный комплекс – рынок «У вокзала». 17.12.2007 между ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) и ООО «Анив» (субарендатор) заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка для размещения мини – рынка «У вокзала» (л.д. 37). 20.07.2007 администрация МОГО «Сыктывкар» выдала Обществу разрешение на право организации универсального розничного рынка по адресу: <...> которое неоднократно продлевалось и действовало до 2011 года.

Согласно рапорту помощника прокурора от 22.08.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения при проведении проверки присутствовал исполняющий обязанности директора Общества ФИО1 (л.д. 24). В своих объяснениях ФИО1 сообщил, что он исполняет обязанности директора ООО «Анив».

22.08.2013 исполняющему обязанности директора ООО «Анив» ФИО1 вручено уведомление о необходимости явиться 26.08.2013 в 10 часов в прокуратуру г. Сыктывкара для составления постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д. 20).

26.08.2013 по результатам проверки исполняющий обязанности прокурора города Сыктывкара вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Анив» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенное по адресу: <...> «а» (л.д. 13-19). Постановление вынесено в присутствии исполняющего обязанности директора ООО «Анив» ФИО1

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Анив» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Из положений статьей 3, 15 названного закона следует, что право предоставлять торговые места на розничном рынке принадлежит управляющим рынком компаниям, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действия юридического лица по организации рынка, при отсутствии у него разрешения на право организации рынка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с Законом Республики Коми от 05.03.2007 № 9-РЗ «Об определении органов местного самоуправления уполномоченных на выдачу разрешений на право организации розничных рынков на территории Республики Коми» органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на право организации розничных рынков на территории Республики Коми определены администрации муниципальных образований городских округов и администрации муниципальных образований муниципальных районов.

Из материалов дела следует и ООО «Анив» не оспаривается, что разрешение на право организации рынка по адресу: <...> «а» на момент проведения проверки у Общества отсутствовало. Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют об организации ООО «Анив» розничного рынка по указанному адресу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договоры аренды торговых мест, оказания услуг по размещению отходов потребления на производстве, а также охранных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Анив» приняло организационные меры по созданию розничного рынка на земельном участке по адресу: <...> и по существу осуществляет функции управления в отношении данного рынка. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. При этом у ООО «Анив» отсутствовало разрешение на право организации рынка, в связи с чем в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что торговые павильоны, расположенные на арендуемом Обществом земельному участке принадлежат предпринимателям, а у самого Общества отсутствует имущественный комплекс, необходимый и предназначенный для осуществления продажи товаров с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации розничного рынка свидетельствуют лишь о том, что ООО «Анив» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований действующего законодательства. В данном случае ответчику вменяется именно то, что не являясь юридически управляющей рынком компанией, и не имея разрешения на право организации рынка, им осуществляется организация розничного рынка на арендуемом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о том, что отсутствие разрешения на право организации рынка не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия) в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такой вид деятельности как организация розничных рынков не указан. В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности не только при отсутствии лицензии, но и при отсутствии иного специального разрешения к числу которых относится в том числе «разрешение на организацию рынка».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Анив» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки к прокурору 26.08.2013 для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и дачи объяснений по поводу выявленных нарушений законодательства было вручено 22.08.2013 представителю Общества ФИО1 Согласно приказу от 22.07.2013 № 02-1/05-ок, подписанному директором Общества ФИО2, обязанности директора ООО «Анив» на период с 15.08.2013 по 11.09.2013 возложены на заместителя директора Общества ФИО1 (л.д. 33). Соответственно, законным представителями юридического лица на 22.08.2013 являлся заместитель директора ФИО1 Кроме того в силу общей доверенности от 11.03.2013 ФИО1 предоставлено право на представление интересов Общества во всех судебных и административных органах, органах прокуратуры, со всеми правами, какие предоставлены лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также предоставлено право в связи с указанными полномочиями получать на руки все документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающих права и интересы ООО «Анив» (л.д. 32).

26.08.2013 исполняющий обязанности директора ОАО «Анив» ФИО1 явился в прокуратуру для составления данного постановления и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также права законного представителя юридического лица, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 18). При этом ФИО1 пояснил, что Общество организовало не рынок, а торговый комплекс, к которым применяются другие требования, что полностью соответствует позиции заявителя, занятой по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу № А29-6427/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Анив» по платежному поручению от 08.11.2013 № 631 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу № А29-6427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анив» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2013 № 631.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева