Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд; должник) конкурсный управляющий Омельяненко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора Пиникер Нины Александровны и о взыскании с нее 10 605 580 рублей 62 копейки.

Определением от 19.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечена Костарева Наталья Ивановна, которая в уточненном заявлении просила привлечь к субсидиарной ответственности Соболеву Елену Ивановну, Пиникер Н.А., Рыбину Валентину Валерьевну и администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) по обязательства должника и взыскать с названных лиц в конкурсную массу должника 10 494 186 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2018 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Соболеву Е.И., Рыбину В.В. и Администрацию.

Определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 2 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и о том, что Рыбина В.В. не является контролирующим должника лицом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Костарева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2019 и постановление от 16.01.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды не учли нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), а именно, пункт 3 статьи 4 названного закона, и рассмотрели спор на основании старой редакции Закона о банкротстве, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано после 01.07.2017, соответственно, подлежала применению глава III.2 Закона о банкротстве. Также суды не учли положения Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ). Костарева Н.И. приводит доводы о доказанности оснований для привлечения Пиникер Н.А. и Соболевой Н.И. к субсидиарной ответственности, а также о незаконности выхода Администрации из состава учредителей Фонда. В частности, заявитель настаивает на том, что в период с 2010 по 2012 годы имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании Фонда банкротом.

Подробно доводы Костаревой Н.И. изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Костарева Н.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Пиникер Н.А., Соболевой Н.И. и Рыбиной В.В. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 19.08.2020 было объявлен перерыв до 26.08.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Костарева Н.И. направила в окружной суд ходатайство о приостановлении судебного разбирательства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7978/2019, в котором рассматривается вопрос о достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении Фонда.

Между тем в настоящее время решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020, принятое по делу № А29-7978/2019, оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 09.07.2020, то есть вступило в законную силу. Соответственно, обстоятельства, указанные в качестве основания для приостановления судебного разбирательства, отпали.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А29-12384/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд образован на основании постановления главы Администрации от 13.07.1993 № 7/1216, которая являлась его единственным учредителем. В соответствии с постановлением и.о. главы Администрации от 20.02.2002 № 2/502 Администрация вышла из состава учредителей должника. Функции руководителя Фонда в период с 17.12.2002 по 10.01.2011 осуществляла Соболева Е.И., с 11.01.2011 по 29.07.2015 – Пиникер Н.А.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда по его заявлению; решением от 30.11.2016 признал Фонд несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Омельяненко А.П.

Посчитав, что действия (бездействие) бывших руководителей Фонда Соболевой Е.И. и Пиникер Н.А. – по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 04.05.2012, Пиникер Н.А. и главного бухгалтера Рыбиной В.А. – по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета, Соболевой Е.И. – по заключению в 2006–2008 годах от имени Фонда договоров займа и соглашений об отступном к договорам займа, а также Администрации – по незаконному выходу из состава учредителей должника привели к несостоятельности (банкротству) Фонда, конкурсный управляющий и Костарева Н.И. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Впоследствии Омельяненко А.П. определением от 18.10.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Плишкина Екатерина Александровна.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции всеми лицами, к которым предъявлено настоящее требование, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

С настоящим заявлением конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, позиция заявителя о необходимости применения главы III.2 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм права.

Понятие контролирующего должника лица до введения главы III.2 Закона о банкротстве было раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве и не предусматривало отнесения главного бухгалтера к таким лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рыбиной В.В. Доводов, опровергающих данный вывод, кассационная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также указал, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к Соболевой Е.И., Пиникер Н.А., Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда на сумму 10 494 186 рублей 77 копеек. Заявление конкурсного управляющего было основано на положениях пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями его бывших руководителей Пиникер Н.А. – по необеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и Соболевой Е.И. – по заключению в период 2006-2008 годов от имени Фонда договоров займа и соглашений об отступном к договорам займа и невыполнению работ по теплоизоляции стен в квартирах дольщиков, образующими состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), а также Администрации – по незаконному выходу из состава учредителей должника.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2018 по жалобам Крисановой В.С., Костаревой Н.И., отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Пиникер Н.А., Соболевой Н.И. и Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Для Костаревой Н.И., обжаловавшей определение от 14.11.2017 в кассационном порядке, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер.

Оснований для повторной оценки данных обстоятельств у судов не имелось, поэтому вывод об отказе в удовлетворении заявлений о привлечении Соболевой Н.И., Пиникер Н.А. и Администрации к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является верным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Между тем суды не учли, что Законом № 488-ФЗ в пункт 5
статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 – 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля
2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 18.06.2018, заявление Костаревой Н.И. – 10.10.2018, при этом, годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, и исчисленный судом первой инстанции, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности, не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках
исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой
давности.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по
которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица
и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П).

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее даты признания должника банкротом.

С учетом того, что с даты признания должника банкротом (30.11.2016) на момент обращения конкурсного управляющего и Костаревой Н.И. с настоящими заявлениями прошло менее трех лет, вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Поскольку суды фактически не рассмотрели требование о привлечении Соболевой Н.И. и Пиникер Н.А. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Фонда, вывод об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Костаревой Н.И. в этой части является преждевременным.

Для разрешения спора в этой части необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку приведенным Костаревой Н.И. и конкурсным управляющим доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене в части требования о привлечении Соболевой Н.И. и Пиникер Н.А. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Фонда, а спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункты 1 и 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу
№ А29-12384/2015 в части отказа в привлечении Соболевой Елены Ивановны и Пиникер Нины Александровны к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании Фонда жилищного строительства города Сыктывкара несостоятельным (банкротом).

Направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А29-12384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова