Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноплаза» (далее – должник, ООО ТД «Техноплаза») обратилось в Арбитражный суд ивановской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО ТД «Техноплаза»; просило применить метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий грубо нарушает законодательство и правила осуществления деятельности. Кроме того Банк во многочисленных делах о несостоятельности (банкротстве), в которых являлся заявителем по делу либо обладает большинством голосов, в качестве саморегулируемой организации указывает Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО2 или тесно связанных с ней иных арбитражных управляющих СРО. Соответственно, усматриваются основания для констатации заинтересованности между Ассоциацией и Банком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «СМП Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Техноплаза».

При подаче заявления кредитор просил утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения его в качестве временного управляющего должника и о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

В качестве обоснования своих требований должник указывает на возможность возникновения конфликта интересов, направленность действий арбитражного управляющего на защиту интересов мажоритарного кредитора, являющегося также заинтересованным лицом по отношению к СРО.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения фактической заинтересованности и конфликта интересов должнику необходимо представить доказательства того, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 действовала необъективно, исключительно в интересах ряда отдельных кредиторов (в данном случае Банка) и в ущерб должнику.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие должника с кандидатурой временного управляющего, в отсутствие документов, подтверждающих доводы, на которые ссылается заявитель, не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им его обязанностей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении временного управляющего.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, полномочия ФИО2, как временного управляющего ООО ТД «Техноплаза», прекращены, в связи с чем актуальность отстранения арбитражного управляющего утрачена.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2021 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техноплаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1