Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Королевская вода» (далее –
ООО «Королевская вода», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток 2000» (далее –
ООО «Исток 2000») о взыскании 114 079 рублей 38 копеек задолженности и 24 595 рублей 20 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Королевская вода» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 182, 309, и
310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 308.8, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ООО «Королевская вода», товарные накладные, представленные в дело, подтверждают факт получения ответчиком товара на искомую сумму; полномочия лица (водителя ФИО2), получившего товар от ООО «Исток 2000», явствовали из обстановки; недостатки в товарных накладных не могут служить доказательством опровержения факта передачи товара ООО «Исток 2000». Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «Исток 2000», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца основаны на передаче ответчику по накладным от 26.05.2015 № 79406, от 16.06.2015 № 97768 и от 10.07.2015 № 118064 товара на общую сумму 114 079 рублей 38 копеек.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения
ООО «Королевская вода» в суд с иском.

Руководствуясь статьей 182 ГК РФ, статьями 65, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по представленным накладным и об отсутствии у ответчика обязанности по его оплате.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь
статьями 8, 309, 310, 314, 408, 454 и 486 ГК РФ, статьей 68 АПК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетном документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные и содержащиеся в них сведения, платежные поручения, суды установили, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по представленным накладным, в том числе наличия полномочий на принятие товара у грузополучателей из обстановки, в которой они действовали.

ООО «Королевская вода» не представило доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также доверенностей на получение товара, товарных накладных, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержащих расшифровку (Ф.И.О.) лица, получившего товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А82-17355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Королевская вода» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Королевская вода».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина