Гражданский кодекс часть 1

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – истец, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 2 080 000 руб. ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агрофирма Среднеивкино» (далее – третье лицо, ЗАО «Агрофирма Среднеивкино»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель в жалобе, он не осуществлял вывозку заготовленной древесины и поэтому не мог повредить посевы путем создания дороги; лесовозная дорога длиной около 500 метров сделана не ответчиком. Обращает внимание суда, что при осмотре и составлении акта от 04.05.2013 не присутствовал, в связи с чем считает данный акт и приложение к нему необъективными. По мнению ответчика, не было представлено доказательств расположения поля и его принадлежности к посевным площадям третьего лица. Общая площадь повреждений имеет предположительный характер, как и объяснения свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что применение в качестве измерительного прибора спидометра автомашины УАЗ недопустимо. Приложенная к акту схема без указания размеров, мест измерения, протяженности и направления измеренных повреждений не несет никакой информации, схема недостоверна. Ответчик полагает, что в ходе осмотра земельного участка пробы грунта не изымались. Указывает, что материалы дела содержат сведения о заготовке леса бригадой ИП ФИО6, но отсутствуют сведения о том, что он этот лес вывозил, причинно-следственная связь между деятельностью ФИО5 и появлением повреждений на почве не установлена.

Истец в отзыве на жалобу считает, что материалами административного расследования установлено место нахождения спорного земельного участка, которое также установлено проверкой, проведенной УУП ПП «Верхошижемский», вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществлено в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238.

Третье лицо в отзыве на жалобу возражает против доводов ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 в Россельхознадзор поступило сообщение от ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» о том, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 43:06:000000:63, при вывозе с делянки леса произведена порча плодородного слоя почвы на площади около 4 га.

04.05.2012 государственным инспектором отдела земельного контроля и информационного обеспечения Россельхознадзора вынесено определение № 07-07.5-133/3 о возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неопределенного круга лиц. Указано на проведение административного расследования (дело № 123 об административном правонарушении в отношении ФИО6).

При проверке полученного сообщения истцом с участием представителей ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», лесничего Среднеивкинского участкового лесничества был произведен осмотр земельного участка и отбор образцов и проб с поля в районе деревни Самосуды. По итогам составлены соответствующие акты осмотра и отбора почв от 04.05.2012.

Комиссией при осмотре земельного участка, расположенного вблизи деревни Самосуды Верхошижемского района (земля сельскохозяйственного назначения, собственник ОАО «Агрофирма Среднеивкино»), произведен обмер участка, фотосъемка, метка GPS-навигатора, отбор проб участка. В ходе осмотра установлено, что на участке посеяна «Тимофеевка» на семена, с одной стороны участка полевая дорога, с другой – лес, вдоль леса по полю идет колея от тяжелой колесной автотехники, посевы уничтожены, плодородный слой почвы снят и перемешан с нижними слоями, колеи глубиной от 30 до 50 см, длиной 500 м, шириной – 5 м, с другой стороны леса часть поля захламлена остатками древесины и уничтожены посевы, колея, идущая вдоль леса, заканчивается местом, где уничтожены посевы, снят и перемешан плодородный слой почвы. При осмотре обнаружено три площадки: 1 – колея вдоль леса, 2 – в конце колеи, 3 – с торцевой стороны леса.

Из приложения к акту осмотра от 04.05.2012 (обмер площади земельного участка) следует, что площадь земельного участка составляет 2500+2000+20000 кв.м., из которых колеи 500 м х 5 м; площадка в конце колеи 50 м х 40 м; площадка у леса 100 м х 200 м. Общая площадь повреждений 24 500 кв.м.

В материалах дела № 123 имеется объяснение ФИО7, в котором указано, что в ноябре 2011 года она осуществляла заготовку древесины в районе деревни Самосуды, при приезде на делянку обнаружила штабеля леса и сильно испаханное (испорченное) поле тяжелой техникой; предположительно там работал до этого ФИО5 Также в материалах дела № 123 имеется протокол опроса свидетеля ФИО8 от 17.05.2012, в котором указано, что он работает главным агрономом ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», в сентябре 2011 года осматривал поля в районе деревни Самосуды и около лесных делянок на границе с полями обнаружил уничтоженный плодородный слой вместе с посевами. В протоколе опроса свидетеля ФИО9 от 17.05.2012 указано, что он работает заместителем директора ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», в сентябре 2011 года В-вых заготавливал лес на делянке около поля агрофирмы, после осеннего сева, который проходил с 15.08.2011, на полях около деревни Самосуды, обнаружили, что тяжелой лесовозной техникой уничтожен плодородный слой почвы вместе с посевами.

Согласно протоколам испытаний от 22.05.2012 № 3633, № 3634 показатели качества гумуса почвенного образца, взятого с неповрежденного участка поля, составляют 1,43%, а почвенного образца, взятого с места уничтожения плодородного слоя почвы – 1%.

18.05.2012 Управление Россельхознадзора уведомило ответчика о факте обнаруженного правонарушения, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязало прибыть 30.05.2012 в 10 часов для дачи объяснений и составления протокола. Уведомление вручено ответчику 22.05.2012.

30.05.2012 в отношении ответчика истцом составлен протокол об административном правонарушении № 07-07.3-133/3, в котором указано, что в ходе административного расследования выявлено следующее: в сентябре 2011 года ИП ФИО5 без разрешения и уведомления собственника земли (ЗАО «Агрофирма Среднеивкино») использовал земельный участок сельскохозяйственного назначения для вывоза с лесных делянок заготовленной древесины с помощью тяжелой лесовозной автотехники. При этом на площади 2500 кв.м. плодородный слой почвы уничтожен путем механического воздействия, на поле имеются колеи глубиной до 50 см; коэффициент плодородия почвы уменьшился с 1,43% до 1%. Место нарушения расположено в расположенному в 2-х км от деревни Самосуды Верхошижемского района Кировской области, рядом с выделом 19 квартале № 118 , в границах участка с кадастровым номером 43:06:000000:63.

13.06.2012 истцом вынесено постановление № 2307-074-133/3 по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Истцом в адрес ответчика вынесено предписание от 13.06.2012 № 07-07.2-133/3 о приведении земель на участке уничтожения плодородного слоя почвы площадью 2500 кв.м. в состояние, пригодное для дальнейшего сельскохозяйственного использования, в срок до 13.07.2012.

Копия постановления и предписания вручена ответчику 19.06.2012 (почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком 19.06.2012).

Истцом в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2012, вынесенное мировым судом судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Судом установлено, что ФИО5 не исполнил требования предписания об устранении выявленных нарушений от 13.06.2012 о приведении земли в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, при проведении внеплановой выездной проверки 19.07.2012 обнаружено, что со стороны поля вдоль участка дороги идет земляной вал высотой около 40 см, рядом колея, по всему участку ямы, на площади уничтожения плодородного слоя почвы ничего не растет, земля не пригодна для дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве. Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07-07.3-209.2/3 от 19.07.2012, предписанием от 13.06.2012, актом о проведении государственного земельн6ого контроля № 07.07.1-209/3, актом осмотра земельного участка от 19.07.2012, фотографическими материалами, справкой ЗАО «Агрофирма «Среднеивкино».

Причинение ответчиком ущерба плодородному слою почв послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении № 2307-074-133/3 от 13.06.2012 не обжаловалось в установленном законом порядке, не отменено.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.08.2012, 06.09.2012 мирового суда судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения. Данные судебные акты ответчиком не оспорены.

Из отзыва третьего лица от 15.07.2013 № 183 следует, что в ноябре 2011 года на полях ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» у дер. Самосуды обнаружена порча плодородного слоя почвы в результате вырубки и вывоза леса с делянок, поле принадлежит на праве собственности третьему лицу, по краю поля была сделана лесовозная дорога длиной около 500 м и глубиной до 0,4 м, разбросаны порубочные остатки, сделаны площадки для складирования леса, из постановления УУП ПП «Верхошижемский» следует, что ИП ФИО5 занимался вырубкой и вывозкой леса в делянках, которые он приобрел у частных лиц, при осуществлении данной деятельности и была произведена порча почвы, восстановительные работы ФИО5 не производил и не возмещал затраты от порчи плодородного слоя почвы, посевов ржи и многолетних трав.

По заявлению третьего лица УПП ПП «Верхошижемский» произведена проверка. Из материалов проверки КУСП от 25.11.2011 № 1291 по факту порчи полей следует, что постановлением от 03.12.2011 в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении неустановленного лица за отсутствием состава преступления, поскольку ущерб от порчи полей является малозначительным. В постановлении указано, что в период с сентября по конец октября 2011 года ИП ФИО5 занимался лесозаготовкой в делянках в квартале 118 выдел 19 Верхошижемского района, находящихся возле полей ОАО «Агрофирма Среднеивкино», часть делянок В-вых приобрел у граждан, также его нанимали граждане для вырубки леса, договоры В-вых не заключал; при проезде к делянкам и вывозе леса ФИО5 причинил порчу плодородного слоя почвы на посевах озимых. В материалах проверки имеется акт обследования земельного участка у дер. Самосуды от 23.11.2011, произведенный третьим лицом, в котором указано о порче 1500 кв.м. посевов озимой ржи и около четырех гектаров тимофеевки-семенника на поле у дер. Самосуды. В объяснениях ФИО10 (директор ОАО «Агорофирма Среднеивкино»), ФИО9 (заместитель директора ОАО «Агорофирма Среднеивкино»), ФИО8 (главный агроном ОАО «Агорофирма Среднеивкино»), ФИО11 (мастер леса ОАО «Агорофирма Среднеивкино») указано о порче плодородного слоя почвы на поле агрофирмы вблизи деревни Самосуды в результате сделанной по полю дороги. В объяснениях ФИО12 (участковый лесничий) пояснил, что с июля по октябрь 2011 года отводил лесорубочные делянки вблизи дер. Самосуды, показывал, где находятся делянки ряду граждан, в том числе ФИО5, ряд делянок рубила бригада ФИО5, у всех владельцев делянок нарушены правила заготовки древесины, эстакады с лесом находились на поле возле леса, по договору купли-продажи лесных насаждений не допускается повреждение почвы.

В объяснениях от 26.11.2011, данных сотруднику полиции, ответчик пояснил, что в летне-осенний период 2011 года приобрел делянки у ряда граждан, также его нанимали для вырубки леса граждане, делянки находились в 118 квартале Среднеивкинского участкового лесничества, договоры с гражданами не заключались, вырубал делянки в сентябре 2011 года, подъезжал к делянкам на автомобиле ГАЗ-66, сделал дорогу до делянки, ведущую по полю, засеянную озимыми, за дорогу заплатил 8471 рубль в ОАО «Агрофирма Среднеивкино», последний заготовленный лес вывез в конце октября 2011 года, во время заготовки лес на поле не вытаскивал, складировал вдоль поля, остатков леса от порубки не было.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что осуществлял рубку леса в 2011 году по устной договоренности с гражданами, лес вытаскивал на опушку и складировал, при этом мог заехать на посевы метра на 3-4, вывозку с места складирования не осуществлял.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, установленные материалами об административном правонарушении, материалами проверки сотрудниками полиции, судебными актами мирового суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным причинение вреда в виде порчи плодородного слоя спорного земельного участка в результате действий ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного ответчиком, рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра от 04.05.2012 составлен без его участия, вследствие чего является недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениям Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 .05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр земельного участка происходил в связи с поступившим сообщением от третьего лица о повреждении плодородного слоя почв неустановленными лицами, определением от 04.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, вызов ИП ФИО6 на место осмотра 04.05.2012 был невозможен. Оснований считать акт осмотра от 04.05.2012 ненадлежащим доказательством не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013 по делу № А28-6827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов