Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора», г. Кострома (ИНН 4401171480, ОГРН 1164401054234),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» (далее – ООО «Паритет-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 569 900 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2020 заявление ООО «Паритет-Строй» оставлено без рассмотрения.

ООО «Паритет-Строй» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что к судебному заседанию 17.11.2020 им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора. Повторное обращение с заявлением за рамками закрытия реестра требований кредиторов приведет к нарушению прав ООО «Паритет-Строй», которое обратилось с заявлением в двухмесячный срок с даты введения конкурсного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.12.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Аврора» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на пропуск кредитором срока на подачу апелляционной жалобы и просит прекратить производство по ней в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего должником Киселевой Е.С., которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2020 отсутствующий должник ООО «Аврора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

12.08.2020 ООО «Паритет-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 569 900 руб.

Определением суда от 18.08.2020 заявление ООО «Паритет-Строй» принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.09.2020.

В судебно заседание 24.09.2020 явка представителя ООО «Паритет-Строй» не была обеспечена, определением от 24.09.2020 судебное заседание отложено на 20.10.2020.

В судебно заседание 20.10.2020 явка представителя ООО «Паритет-Строй» не была обеспечена, определением от 20.10.2020 судебное заседание отложено на 17.11.2020 на 14 час. 30 мин., явка представителя заявителя в судебное заседание признана обязательной.

17.11.2020 в 14 час. 23 мин. от ООО «Паритет-Строй» в суд первой инстанции по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя кредитора в связи с невозможностью обеспечения явки (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2020 заявление ООО «Паритет-Строй» оставлено без рассмотрения по причине повторной не явки кредитора в заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление о признании должника банкротом либо о включении требований в реестр кредиторов, при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности таких заявлений подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил заявление кредитора по вышеуказанному основанию без рассмотрения, мотивируя определение тем, что кредитор повторно не явился в судебное заседание и не направил ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно, в рассматриваемом случае кредитор в судебные заседания, состоявшиеся 24.09.2020, 20.10.2020, 17.11.2020 явку своего представителя не обеспечил.

Однако 17.11.2020 в 14 час. 23 мин., т.е. до начала судебного заседания от ООО «Паритет-Строй» в Арбитражный суд Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя (л.д. 53). Судебное заседание согласно протоколу было открыто в 15 час. 26 мин. (л.д. 61).

Из изложенного следует, что кредитор интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В то же время сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявление ООО «Паритет-Строй» без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела и судом не принимается. Судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указано на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения в общем порядке. Апелляционная жалоба подана в установленный срок и принята судом апелляционной инстанции к производству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2) 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2020 по делу № А31-13902/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева