Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ньютон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ньютон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган, административный орган) от 07.05.2015 № 10117000-71/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью в деянии ООО «Ньютон» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие и доказанность материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об обратном. В подтверждение названной позиции административный орган ссылается на постановление Кировского районного суда от 15.06.2014 № 5-151/2015, которое содержит выводы о недействительности представленных при декларировании спорных товаров сертификата соответствия от 16.09.2014 № ТС RU С-TW/АЛ14.А.02763, выданного ООО «Новые Технологии», и письма ООО «ЮгРесурс» от 03.09.2014 № 4023, а также на письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) от 09.12.2014 № СД-7822-14. Кроме того, Таможня находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о незаконности оспариваемого постановления свидетельствует факт выявления ответчиком недостоверности сведений, заявленных в письме ООО «ЮгРесурс», уже после того, как товар был выпущен.

Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ньютон» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ньютон» (Покупатель), Россия, заключило Контракт от 17.07.2014 № 03 с компанией «Commotion Distribution» (Продавец), Великобритания, на поставку товаров образовательно-игрового назначения (л.д.136-145).

15.09.2014, во исполнение условий Контракта по спецификации от 17.07.2014 № 1 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО «Ньютон» по товарно-сопроводительным и коммерческим документам (инвойсу от 29.08.2014 № 555606, международной товарно-транспортной от 11.09.2014 № 005) поступили упомянутые товары.

21.07.2014 ООО «Ньютон» заключило договор № 76/2014/006 на оказание услуг таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» (л.д.96-104).

17.09.2014 ООО «Спецгрузавтотранс» (таможенный представитель) представило в таможенный орган посредством сети Интернет в электронном виде декларацию на товары (далее – ДТ) под номером 10117070/170914/0003939 (л.д.129-135).

В ДТ № 10117070/170914/0003939 таможенный представитель заявил к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в числе прочих: товар № 3 - наборы обучающих игрушек, не изображающих животных и людей, для детей старше 3 лет, артикулы: 53188, 53359, 53364, 53372, 53379, 53841, 53899, 72078, 72227, 72231, 53371, 74604, 75082, 72267, 72265, код ТН ВЭД ТС 9503007000, производства EDXEDUCATION CO., LTD, Тайвань (Китай), товарный знак EDX.

При таможенном декларировании указанных товаров представлен сертификат соответствия от 16.09.2014 № ТС RU C-TW.AЛ14.A.02763 (л.д.29-30), выданный органом по сертификации ООО «Новые Технологии» (117312, РФ, <...>). Действие указанного сертификата не распространяется на часть товара № 3, заявленного в ДТ № 10117070/170914/0003939, а именно: набор игрушечных тактильных мешочков (из 4 шт., с наполнителем из пластмассы) артикул 53359, игровая дорожка из 6 пластмассовых камешков - 4 шт. артикул 53899, игровая дорожка из пластмассовых бревнышек (набор из 6 шт.) артикул 72227, игровой пластмассовый набор «лесная дорожка» (из 6 листочков, 6 пеньков, 10 тропочек из 2 у-образных бревнышек и 8-ми прямых бревнышек) - 4 шт. артикул 74604.

При таможенном декларировании также представлено в электронном виде письмо органа по сертификации ООО «Юг-Ресурс» от 03.09.2014 № 4023 (л.д.31), согласно которому в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (далее – Единый перечень продукции от 01.12.2009 № 982), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее – ТР ТС 008/2011), товары - набор игрушечных тактильных мешочков (из 4 шт. с наполнителем) код ТН ВЭД ТС 9503009900, игровая дорожка из 6 пластмассовых камешков код ТН ВЭД ТС 9503009500, игровая дорожка из пластмассовых бревнышек (набор из 6 шт.) код ТН ВЭД ТС 9503009500, игровой пластмассовый набор «лесная дорожка» (из 6 листочков, 6 пеньков, 10 тропочек из 2 у-образных бревнышек и 8-ми прямых бревнышек) код ТН ВЭД ТС 9503009500 - под действие указанных документов не попадают и не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации и декларирования. Письмо содержит указание о том, что оно носит информационный характер.

Данное письмо включено в опись документов к ДТ № 10117070/170914/0003939.

На основании представленных документов Таможней принято решение о выпуске товара, заявленного в ДТ № 10117070/170914/0003939.

После выпуска товара в соответствии со статьями 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) отделом таможенного контроля Ярославской таможни в отношении ООО «Ньютон» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, ввезенных по декларации на товары № 10117070/170914/0003939.

В ходе проверки таможенным органом направлено письмо-запрос от 04.12.2014 № 09-07/12402 в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области об объективном и аргументированном разъяснении о том, являются ли указанные в ДТ товары объектами, подлежащими обязательной оценке (подтверждению) соответствия требованиям технического регламента TP ТС 008/2011 при помещении их под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» на таможенной территории Таможенного союза (л.д.154-155).

Письмом от 09.12.2014 № СД-7822-14 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области указало, что товары с артикулами 53359, 53899, 72227, 74604 относятся к игрушкам, которые в соответствии с требованиями статьи 6 ТР ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза (л.д.152-153).

23.05.2015, усмотрев в действиях ООО «Ньютон» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10117000-71/2015 (л.д.49-58).

07.05.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ООО «Ньютон» вынесено постановление № 10117000-71/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.8-19).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Ньютон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре и (или) несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Субъектом указанного правонарушения является декларант.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ определено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств.

При отсутствии (в равно недоказанности) хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 179 Таможенного кодекса ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 183 ТК ТС). При таможенном декларировании товаров документы могут представляться в виде электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение о порядке ввоза продукции (товаров), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В силу статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Игрушки включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 (пункт 29 Единого Перечня).

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину факт представления таможенному представителю (ООО «Спецгрузавтотранс») недействительных документов, повлекший за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных ТР ТС 008/2011, а именно: сертификата соответствия от 16.09.2014 № ТС RU C-TW.AJI14.A.02763, выданного органом по сертификации ООО «Новые Технологии», поскольку он не распространяется на часть товара № 3, заявленного в ДТ № 10117070/170914/0003939 (набор игрушечных тактильных мешочков (из 4 шт., с наполнителем из пластмассы) артикул 53359, игровая дорожка из 6 пластмассовых камешков - 4 шт. артикул 53899, игровая дорожка из пластмассовых бревнышек (набор из 6 шт.) артикул 72227, игровой пластмассовый набор «лесная дорожка» (из 6 листочков, 6 пеньков, 10 тропочек из 2 у-образных бревнышек и 8-ми прямых бревнышек) - 4 шт. артикул 74604); письма ООО «ЮгРесурс» от 03.09.2014 № 4023, поскольку указанные в нем сведения противоречат письму Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 09.12.2014 № СД-7822-14. Кроме того, таможенный орган также исходил из того, что согласно информации, полученной с сайта Росаккредитации, ООО «ЮгРесурс» не уполномочено на выдачу документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 008/11.

Однако, сертификат соответствия от 16.09.2014 № ТС RU CTW.AЛ14.A.02763, учитывая содержание пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, не может быть признан недействительным, поскольку выдан органом по сертификации ООО «Новые Технологии», распространяется на часть товара № 3, заявленного в спорной декларации на товары, не содержит недостоверных сведений и имеет юридическую силу.

Письмо ООО «ЮгРесурс» от 03.09.2014 № 4023 также не может быть признано недействительным документом, поскольку носит информационный характер, его предоставление не является обязательным для таможенных целей и может быть использовано должностным лицом таможенного поста, ответственным за дополнительный контроль, лишь в качестве справочной информации при принятии решения о выпуске товара, что подтверждается самим административным органом и нашло свое отражение в оспариваемом постановлении (т.1 л.д.10). Доказательств того, что письмо ООО «ЮгРесурс» относится к иным документам, предусмотренным законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, материалы дела не содержат.

Письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 09.12.2014 № СД-7822-14, на которое ссылается административный орган, носит информационный характер и изложенные в нем разъяснения не указывают на недействительность представленных ООО «Ньютон» документов, в частности письма ООО «ЮгРесурс». Указанное письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, может свидетельствовать лишь о том, что часть товаров ввезена Обществом без документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

По результатам проверки таможенной декларации и документов, представленных для таможенного декларирования товаров, проведенной в соответствии со статьей 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможня приняла решение о выпуске товаров, заявленных в ДТ №10117070/170914/0003939, не усмотрев оснований для продления срока выпуска товаров или отказа в их выпуске.

В дальнейшем, после выпуска товаров, таможенный орган установил, что письмо ООО «ЮгРесурс» от 03.09.2014 № 4023 содержит недостоверные сведения о товарах относительно установленных запретов и ограничений.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ООО «ЮгРесурс» на момент выдачи указанного письма являлось аккредитованной организацией, имело сертификат аккредитации РОССRU.0001.11АГ98, выданный Федеральной службой по аккредитации, в связи с чем оснований не доверять указанному письму ни у ООО «Ньютон», ни у таможенного органа не имелось.

Следовательно, предъявление Обществом указанного письма ООО «ЮгРесурс» таможенному представителю не может указывать на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (а равным образом и недоказанность) состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление таможенного органа от 07.05.2015 № 10117000-71/2015.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения со ссылкой на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Кировского районного суда от 15.06.2014 № 5-151/2015, которое содержит выводы о недействительности представленных при декларировании спорных товаров сертификата соответствия от 16.09.2014 № ТС RU С-TW/АЛ14.А.02763, выданного ООО «Новые Технологии», и письма ООО «ЮгРесурс» от 03.09.2014 № 4023, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06.

Утверждение Таможни о том, что суд первой инстанции, по сути, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа права на проведение таможенного контроля после выпуска товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию текста обжалуемого решения. Суд первой инстанции указал лишь на то, что на момент выдачи письма от 03.09.2014 № 4023 ООО «ЮкРесурс» являлось аккредитованной организацией, имело действующий сертификат аккредитации РОССRU.0001.11АГ98, выданный Федеральной службой по аккредитации. Факт прекращения аккредитации указанного юридического лица в дальнейшем не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности сведений, предоставленных им до прекращения аккредитации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу № А82-7081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

ФИО4

ФИО1