Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 по делу № А82-6319/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Залесье»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области

об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета,

установил:

открытое акционерное общество «Залесье» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Залесье») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – ответчик, Учреждение, Кадастровая палата) от 07.03.2013 № 7600/2013/01-16115 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков :ЗУ1, :ЗУ2, :ЗУ3, :ЗУ4, :ЗУ5, :ЗУ6, :ЗУ7, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Ломовский сельский округ, район деревни Дюдьково, и об обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда осуществить кадастровый учет земельных участков :ЗУ1 - :ЗУ21, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Ломовский сельский округ, район деревни Дюдьково, и выдать кадастровый паспорт.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 по делу № А82-6319/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Кадастровая палата обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при несоответствии атрибутов XML-схемы электронной версии межевого плана, представленного в орган кадастрового учета, XML-схеме, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, не представляется возможным внести сведения в автоматизированную информационную систему (далее - АИС) ГКН, в связи с чем невозможно технически осуществить кадастровый учет объекта недвижимости.

Поскольку в представленном Обществом в орган кадастрового учета межевом плане отсутствовали сведения, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости, а также для контроля представленных данных, Учреждение считает, что отказ Обществу в осуществлении кадастрового учета земельных участков на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, Закон № 221-ФЗ) в рассматриваемом случае соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также ответчик находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о том, что Учреждением не было представлено техническое и правовое обоснование оспариваемого отказа. Кадастровая палата утверждает, что соответствующие пояснения представлялись в суд первой инстанции. Кроме того, пояснения также давали в ходе судебного разбирательства и представители Учреждения.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «Залесье» на земельный участок площадью 272379 кв.м., с кадастровым номером 76:14:050303:8, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Ломовский сельский округ, район деревни Дюдьково.

04.02.2013 кадастровым инженером Затылкиным Ф.С. по заказу Общества изготовлен межевой план земельного участка 76:14:050303:8 в связи с его разделением на 21 земельный участок.

06.02.2013 ОАО «Залесье» обратилось в Кадастровую палату с заявлением № 76-0-1-63/3001/2013-445 для постановки на земельный учет образованных земельных участков.

07.03.2013 решением № 7600/2013/01-16115 Учреждение отказало в осуществлении кадастрового учета земельных участков, указав в обоснование отказа на то, что XML-схема, представленная вместе с заявлением, не прошла форматно-логический контроль, а именно: в разделе «SubParsels» заполнен атрибут «Number_PP», который присваивается в ГКН, тогда как для описания сведений о новых частях земельного участка в межевом плане должен быть заполнен атрибут Definition.

Полагая, что отказ Кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета земельных участков не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Залесье» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое решение недействительным и обязав Учреждение осуществить кадастровый учет на основании заявления ОАО «Залесье» от 06.02.2013 № 76-0-1-63/3001/2013-445.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.

Согласно статье 1 Закона о кадастре, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 221-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) при постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22, частью 12 статьи 38 Закона о кадастре при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования, к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Форма межевого плана и требования к его подготовке (далее - Требования к оформлению межевого плана) утверждены Приказом от 24.11.2008 № 412.

В силу пункта 16 Требований к оформлению межевого плана, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в форме электронного документа, межевой план оформляется в форме электронного документа, заверенного электронной подписью подготовившего межевой план кадастрового инженера. В указанном случае межевой план оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Описание формата представления XML-схемы, используемой для формирования XML-документа - межевого плана земельного участка, предоставляемого в орган кадастрового учета в форме электронного документа, утверждено Приказом от 15.12.2011 № П/501.

В соответствии с разделом I «Описание формата представления файлов обмена информацией» таблицы 7 к названному приказу атрибут представляет собой составную часть элемента, задающую его параметры. Имена элементов и атрибутов являются регистрозависимыми и должны совпадать с шаблоном XML. В сообщениях атрибуты с одинаковым именем должны иметь один и тот же смысл и структуру. Порядок следования элементов должен совпадать с шаблоном.

Решение Кадастровой палаты от 07.03.2013 № 7600/2013/01-16115 об отказе в осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков принято со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ (утратил силу с 01.10.2013), согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в частности, в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Закона.

Из оспариваемого решения Кадастровой палаты следует, что XML-схема, представленная с заявлением Общества от 06.02.2013, не прошла форматно-логический контроль, а именно: в разделе «SubParsels» заполнен атрибут «Number_PP», который присваивается в ГКН, тогда как для описания сведений о новых частях земельного участка в межевом плане должен быть заполнен атрибут Definition.

При этом в оспариваемом решении ответчика отсутствует указание на то, почему нарушения требований подготовки межевого плана, указанные в основании для отказа в осуществлении кадастрового учете, не позволяли приостановить кадастровый учет в порядке статьи 26 Закона № 221-ФЗ, учитывая, что в решении об отказе указано, по существу, не на отсутствие либо несоответствие представленных заявителем документов требованиям указанного Федерального закона, а на отсутствие у ответчика возможности провести форматно-логический контроль представленного межевого плана в электронном виде.

Из апелляционной жалобы также не представляется возможным должным образом установить данное обстоятельство.

При этом судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что из текста оспариваемого решения следует, что вместе с межевым планом в электронном варианте ответчику был представлен и межевой план на бумажном носителе, возвращенный впоследствии Обществу вместе с решением.

Каких либо пояснений о том, в силу каких причин изменения в ГКН нельзя внести на основании данного межевого плана, Учреждением не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанций.

Иные оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков в оспариваемом решении не приведены.

При таких обстоятельствах решение Кадастровой палаты от 07.03.2013 № 7600/2013/01-16115 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК ПФ, необходимые для признания оспариваемого решения недействительным.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих названный вывод ответчиком, в нарушение положений части 5 статьи 200АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «Залесье» требования, признав оспариваемое решение недействительным и обязав Учреждение осуществить кадастровый учет на основании заявления ОАО «Залесье» от 06.02.2013 № 76-0-1-63/3001/2013-445.

Доводы Учреждения об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода арбитражного суда о том, что Учреждением не было представлено техническое и правовое обоснование оспариваемого отказа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается, что Кадастровой палатой в данном случае во исполнение определения суда первой инстанции от 31.07.2013 было представлено достаточное, развернутое техническое и правовое обоснование оспариваемого отказа, однозначно свидетельствующее о его правомерности, а также обеспечена явка компетентного специалиста.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятеьлствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 по делу № А82-6319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов