Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Омутнинский МРОСП УФССП России по КО) от 08.08.2014, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу № А28-9976/2014 и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на недостаточность предоставленного судебным приставом-исполнителем времени для исполнения предъявленного требования (к 9.00 28.07.2014). При этом ИП ФИО2 отмечает, что требование судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014 получено им вечером выходного дня - 26.07.2014 (в субботу).

Также Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в его отсутствие.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика опроверг доводы жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.01.2014 серии ВС № 027152381, выданного Омутнинским районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРОСП УФССП России по КО возбуждено исполнительное производство № 1358/14/24/43 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.01.2014 ФИО3 трудоустроен с 01.01.2014 водителем автобуса у ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по КО о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.05.2014 копия исполнительного документа о взыскании с ФИО3 алиментов направлена ИП ФИО2 для осуществления взыскания.

Пунктом 2.2 постановления от 07.05.2014 Предпринимателю предписано немедленно уведомить судебного пристава-исполнителя о поступлении исполнительного документа путем направления обратного уведомления. Согласно пункту 5 названного постановления в случае увольнения должника не исполненный документ в трехдневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия направить судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРОСП УФССП России по КО о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.05.2014 получена Предпринимателем 14.05.2014.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО3 прекращено, ФИО3 уволен 10.05.2014.

30.07.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО2 проведена проверка правильности исполнения требований судебного пристава-исполнителя об удержаниях и перечислениях с доходов должников задолженностей по исполнительным документам, работающих у Предпринимателя.

Согласно акту проверки исполнения исполнительных документов бухгалтерией от 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем выявлены следующие нарушения: в нарушение требований, указанных в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.05.2014, полученном Предпринимателем 14.05.2014, обратное уведомление о поступлении исполнительного документа и сведения об увольнении должника ИП ФИО2 в Омутнинский МРОСП УФССП России по КО не направлялись.

01.08.2014 по факту выявленного нарушения судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРОСП УФССП России по КО в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

08.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Омутнинского МРОСП УФССП России по КО в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Как следует из материалов дела, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 07.05.2014 ИП ФИО2 было предписано немедленно уведомить судебного пристава-исполнителя о поступлении исполнительного документа в отношении работника Предпринимателя – ФИО3 путем направления обратного уведомления, а также в случае увольнения должника (ФИО3) направить судебному приставу-исполнителю неисполненный документ в трехдневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия. Названное постановление получено Предпринимателем лично 14.05.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В то же время, 30.07.2014 в ходе проверки правильности исполнения требований об удержаниях и перечислениях с доходов должников задолженностей по исполнительным документам, работающих у Предпринимателя, судебным приставом-исполнителем установлено, что обратное уведомление о поступлении исполнительного документа и сведения об увольнении должника ИП ФИО2 в Омутнинский МРОСП УФССП России по КО не направлялись.

Таким образом, имеет место невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 07.05.2014, а не в требовании от 23.07.2014. В этой связи соответствующие доводы относительно исполнения заявителем требования ответчика от 23.07.2014 не имеют отношения к составу вмененного правонарушения и не влияют на выводы о его доказанности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Ссылка заявителя, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Требование о явке для составления протокола вручено 31.07.2014 представителю Предпринимателя ФИО4, действующей на основании доверенности на получение корреспонденции от 01.01.2014, уведомление о явке для рассмотрения дела вручено Предпринимателю лично 04.08.2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 по делу №А28-9976/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина