Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее – ОАО "ТСК", Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 № 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Общество считает данное решение незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель обращает внимание на нарушение статьи 4.5 КоАП РФ, указывая, что согласно электронному делу, размещенному на сайте арбитражного суда, заявление ОАО "ТСК" 19.06.2013 принято к производству. 11.11.2013 производство по делу приостановлено на основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 20.10.2014 года ОАО "ТСК" отказано в признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности, тем самым срок привлечения Общества к административной ответственности составил около 6 месяцев. В связи с этим, Управляющая компания считает, что настоящее дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 Инспекцией совместно с Печорской межрайонной прокуратурой по поручению Прокуратуры Республики Коми проведена проверка исполнения Обществом обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома №36 по ул. Советской в городе Печоре.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства: в чердачном помещении многоквартирного дома №36 по ул. Советской в г.Печоре над квартирой №13 канализационная труба смонтирована раструбом вниз, отсутствует плотная герметичность, что приводит к скоплению конденсата и намоканию чердачного перекрытия; в квартире № 13 в туалете на потолке в месте прохождения канализационной трубы и на стене имеются влажные следы от протечек конденсата. В подъезде № 3 на потолке 5 этажа старые, сухие, ржавые следы от течи с кровли; зазоры по периметру печных оголовков, вентиляционных коробов заполнены монтажной пеной и местами мешковиной. Над квартирой №16 в чердачном помещении имеются световые зазоры по примыканию конька к кровельному покрытию до 2 см., в результате чего происходит заметание снега, чердачный утеплитель под коньком влажный. При обследовании чердачного помещения установлено, что имеется скопление строительного мусора (емкости из-под антисептика). На всей площади чердака имеется голубиный помет.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к заключению, что указанные выше недостатки в содержании жилого дома являются нарушением требований пунктов 3.3.4, 4.6.1, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.04.2013.

Постановлением от 16.05.2013 по фактам выявленных нарушений Печорская межрайонная прокуратура возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013 вместе с прилагаемыми к постановлению материалами направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении ответчику.

По результатам рассмотрения административного дела заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Республики Коми вынес постановление от 28.05.2013 № 20 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания, Правила № 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 28.05.2013 пунктов Правил № 170 в жилом доме №36 по ул. Советской в г. Печоре на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.04.2013, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2013.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 4.5 КоАП РФ и истечение срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушения, вменяемые Обществу, выявлены 11.04.2013. В пределах установленного двухмесячного срока 28.05.2013 Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания. Срок рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражным судом, осуществляемого в рамках АПК РФ, не входит в срок привлечения к административной ответственности административным органом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная открытым акционерным обществом "Тепловая сервисная компания" по платежному поручению от 10.11.2014 № 3831 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 по делу №А29-4123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тепловая сервисная компания" (ОГРН 1041100740240; ИНН 1105016225) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2014 № 3831.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов