Гражданский кодекс часть 1

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской «Мантуровский» (далее – заявитель, Отдел, МО МВД РФ «Мантуровский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и конфискации содержащих незаконное воспроизведение товарного знака товаров, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2012.

ИП ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу № А31-5321/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, ИП ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что копия определения о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении была направлена ей по почте с копией заявления в арбитражный суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 в магазине «Алена», расположенном по адресу: <...>, МО МВД РФ «Мантуровский» был выявлен факт предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками «adidas», имеющих признаки контрафактности. К продаже были предложены изделия (одежда), маркированные товарными знаками «adidas», а именно: шапка серого цвета с надписью «adidas» в количестве 1 штуки, шапка оранжевого цвета с надписью «adidas» в количестве 1 штуки; костюм спортивный (спортивная куртка и спортивные штаны) с надписью «adidas» в количестве 1 комплекта; костюм спортивный (спортивная куртка и спортивные штаны) с надписью «adidas» в количестве 1 комплекта, общим количеством 7 единиц на общую сумму 3170 рублей.

В магазине «Алена», расположенном по адресу: <...>, деятельность по организации предложения к продаже и реализации одежды осуществляет ИП ФИО2 При этом у Предпринимателя, на момент проведения проверки, отсутствовало лицензионное соглашение на право использования товарных знаков «adidas» с правообладателем товарных знаков и его уполномоченными представителями.

Шапка серого цвета с надписью «adidas» в количестве 1 штуки, шапка оранжевого цвета с надписью «adidas» в количестве 1 штуки; костюм спортивный (спортивная куртка и спортивные штаны) с надписью «adidas» в количестве 1 комплекта; костюм спортивный (спортивная куртка и спортивные штаны) с надписью «adidas» в количестве 1 комплекта в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 02.10.2012.

02.10.2012 по данному факту уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2012 № 30.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «adidas» являются компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

10.10.2012 административным органом вынесено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении. Представить сведения поручено ООО «Власта-консалтинг».

ООО «Власта–Консалтинг» в письме от 14.02.2013 № 471 сообщило, что оно представляет интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенностей от 13.08.2012. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас» (единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной территории), с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков не заключалось.

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» № 471 от 14.02.2013 также следует, что товарные знаки «adidas» нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя; реализуемый товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

10.10.2012 административным органом вынесено определение о назначении исследования по делу об административном правонарушении.

Из заключения № 3593 от 28.11.2012 следует, что предъявленные на фотографиях образцы продукции имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», а именно: отсутствует оригинальная упаковка; отсутствуют обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, размере, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции; товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; использованы молнии неизвестного производителя; вышивка товарных знаков низкого качества, выполнена способом без обрезки нити; отсутствует охранный ярлык с информацией о модели и подлинный размерный ярлык; поддельный восьмифлаговый лейб с некачественной полиграфией и неполной информацией об изделии либо поддельный вшивной ярлык с изображением товарных знаков; информация на подвесной этикетке, упаковке и/или вшивных ярлыках противоречит друг другу; представленные размеры ХХХL, ХХХХL отсутствуют в размерной сетке оригинальной продукции компании «adidas»; указанный артикул отсутствует в реестре оригинальной продукции компании «adidas» несоблюдение норм нанесения торговой марки «Адидас» на подвесном ярлыке (отсутствуют установленные места соприкосновения логотипа со словом); надписи выполнены нетипичным шрифтом, не используемом в оригинальной продукции; наличие посторонних стикеров и этикеток; общее качество работы низкое, недопустимое для оригинальной продукции компании «adidas» (качество отделки швов, состав материала, полиграфия).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя 22.05.2013 протокола об административном правонарушении № АП 44/306691.

В ту же дату, в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, МО МВД РФ «Мантуровский» направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, об отсутствии со стороны заявителя существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление МО МВД РФ «Мантуровский» и привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2012.

В апелляционной жалобе Предприниматель не оспаривает наличие в его деянии состава вменяемого ей административного правонарушения, а указывает лишь на истечение на момент принятия обжалуемого решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил в деянии Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции).

Событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения заключается в факт нахождения в продаже у ответчика товаров, обладающих признаками контрафактности, а именно: шапка серого цвета с надписью «adidas» в количестве 1 штуки, шапка оранжевого цвета с надписью «adidas» в количестве 1 штуки; костюм спортивный (спортивная куртка и спортивные штаны) с надписью «adidas» в количестве 1 комплекта; костюм спортивный (спортивная куртка и спортивные штаны) с надписью «adidas» в количестве 1 комплекта.

Факт наличия состава названного административного правонарушения Предпринимателем по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на факт направления копии определения о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении по почте с копией заявления в арбитражный суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенного нарушения со стороны Отдела процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ.

Относительно довода Предпринимателя об истечении на момент принятия оспариваемого решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе: законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что правонарушение выявлено административным органом 02.10.2012, следовательно, решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ должно быть вынесено не позднее 02.10.2013.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено 16.07.2013, то есть в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанный довод Предпринимателя подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2013 по делу № А31-5321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов