Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-730/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН<***>) требования в сумме 774358 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест», должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму индексации в размере 774358 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди включено требование Соловьевой О.С. в сумме 774358 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ремсервис» (далее – ООО Фирма «Ремсервис») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указать, что заявленное ФИО4 требование в сумме 774358 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнениюООО Фирма «Ремсервис», определение является незаконным в части включения заявленного требования как суммы основного долга, поскольку индексация начислена на всю ранее взысканную сумму, в том числе убытки, пени, штрафы. Суд не учел, что требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства, поэтому сумма индексации, взысканная не на сумму основного долга, не может быть включена в реестр как основной долг. Кроме того, сумма индексации по своей природе является возмещением убытков, направленных на сохранение покупательской способности выплачиваемых денежных средств, поэтому заявленное требование не могло быть включено в реестр в качестве основного долга.

ФИО6 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2014 объявлялся перерыв до 21.01.2014 13 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 ООО «Универсалстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Универсалстройинвест» на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2009, включено требование ФИО7 с суммой 2213400 руб. основного долга (прямого ущерба), 2592600 руб. убытков, 70000 руб. пени, 5000 руб. расходов по государственной пошлине, 20000 руб. морального вреда. Установлено, что требование в сумме 70000 руб. пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2011признано подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 произведена замена кредитора ФИО7 на ФИО4 на основании заключенного между ФИО7 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) договора цессии (уступки права требования) от 21.10.2011, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает требования цедента к ООО «Универсалстройинвест» об уплате 4901000, 00 рублей, в том числе: 2213400 руб. – в возмещение ущерба, 2592600 руб. - в возмещение убытков, 70000 руб. – пени за просрочку передачи квартиры, 5000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.07.2011 по делу № 13-412/2011 произведена индексация присужденных ФИО7 на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2009 сумм в размере 891982 руб., указанная сумма взыскана с должника в пользу ФИО7

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.08.2013 произведена замена взыскателя по делу № 13-412/2011 с ФИО7 на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 конкурсное производство в отношении должника прекращено, судом введено внешнее управлениесроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013 внешним управляющим ООО «Универсалстройинвест» утвержден ФИО8.

Считая, что сумма проиндексированных требований подлежит включению в реестр требований кредиторов, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции включил требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди в сумме 774 358 руб. основного долга.

Обжалуя определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 ООО «Фирма «Ремсервис» не согласна с порядком включения суммы индексации в реестр требований кредиторов должника, считая, что данная сумма подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Очередность удовлетворения требования кредитор не оспаривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том. что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2009 с ООО «Универсалстройинвест» в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения ущерба 2213400 руб., убытков 2592600 руб., пени 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Универсалстройинвест» включено требование ФИО7 с суммой 2213400 руб. основного долга, 2592600 руб. убытков, 70000 руб. пени, 5000 руб. расходов по госпошлине, 20000 морального вреда, установлено, что требование в сумме 70000 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Заявленное в данном обособленном деле требование представляет собой индексацию денежных сумм, присужденных ФИО7 на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2009, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, не относится к санкциям гражданско-правового характера, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательской способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Учитывая изложенное, индексация пени не может расцениваться как сумма основного долга и, следовательно, подлежит учету в реестре отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Представленный ООО фирма «Ремсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчет проиндексированных сумм свидетельствует о том, что индексация пени в сумме 70000 руб. составила 11060 руб. ФИО4 (правопреемник ФИО7) данный расчет не оспорен.
Таким образом, требование в сумме 11060 рублей индексации пениподлежит учету в реестре отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в данной части вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм права, поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что сумма индексации в полном объеме подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-60т изменить.

Слова «774358 рублей основного долга» заменить на «774358 рублей индексации».

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: требование ФИО4 в сумме 11060 рублей индексации пени подлежит учету в реестре отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО10

ФИО1