Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – истец, исполнитель, прежнее наименование публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, заказчик, заявитель, Комитет) о взыскании 943 693,20 рублей по договору о предоставлении места в канализации от 03.12.12 № 05-941/12 за период с 01 января по 30 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 требования истца удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца 943 693,20 руб. долга, 21 873,86 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основания для взыскания спорной суммы денежных средств отсутствуют, поскольку стоимость услуг истца на 2014 год не согласована ответчиком, проект договора № 05-941/12-02 не подписан, следовательно, подлежит применению согласованная на 2013 год ставка арендной платы – 58 258,85 руб. без НДС в месяц. Считает не соответствующим статье 55 Федерального закона № 94-ФЗ вывод суда о недействительности договора от 03.12.12 № 05-941/12, так как истец является субъектом естественной монополии.

Позиция ответчика по апелляционной жалобе была дополнена письмом от 4 декабря 2015 года № 6948.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 23 ноября 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор №05-941/12 (л.д.7-11) на предоставление места в телефонной канализации исполнителя (без технического обслуживания кабеля).

Условия и порядок расчётов определены разделом 3 договора. Плата за предоставление места в телефонной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в телефонной канализации (пункт 3.1 договора). Расчётным периодом по оплате ежемесячных платежей является месяц, следующий за отчётным периодом (пункт 3.3 договора). Исполнитель вправе право в одностороннем порядке изменять стоимость предоставления места в телефонной канализации, извещая об этом Заказчика письменно (по электронной почте, заказным письмом) не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты изменения, но не чаще 1 раза в год (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 6.1 договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 по 31.12.2012. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок 12 месяцев. При соблюдении указанных в данном пункте условий возобновление договора возможно неограниченное количество раз.

Сторонами в установленном договором порядке согласована стоимость предоставления места в телефонной канализации, которая составила на 2010 год – 46 423,57 руб., на 2011 год – 51 563,40 руб., на 2012 год – 56 723,60 руб., на 2013 год – 58 258,85 руб. (л.д.17-19, 25).

25.11.2013 заказчику направлено уведомление об изменении тарифов исполнителя с 1 января 2014 года, которое получено Комитетом 25.11.2013 (л.д.23).

13.10.2014 и 23.02.2015 Обществом во исполнение пункта 3.5 договора в адрес Комитета направлены счета-фактуры, акты выполненных исполнителем работ по договору №05-941/12 за период с января по сентябрь 2014 года, исходя из стоимости предоставления места в телефонной канализации равной 104 854,80 руб. (л.д.29-53), что соответствует приказу ОАО «Ростелеком» от 22.10.201. № 03/01/526-13 «О введении в действие тарифов на виды деятельности «Предоставление места в кабельной канализации» (л.д.147-150). Указанные письма получены заказчиком 15.10.2014 и 26.02.2015 соответственно, однако оставлены без ответа и исполнения, подписанные акты не возвращены исполнителю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о демонтаже кабелей, проходящих по телефонной канализации истца или о том, что соответствующие услуги в данный период ему не оказывались.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о завышении истцом соответствующих расценок.

Отсутствие доказательств о заключении договора или несогласовании цен на оказываемые услуги является со стороны ответчика злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда другой стороне, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ссылку Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на инвентаризационные описи (л.д. 105-120) суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку эти описи носят односторонний характер.

В связи с этим, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по настоящему делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 по делу № А82-3947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1