Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя Галимуллиной Г.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Кочкиной Н.М., действующей на основании доверенности от 30.01.2013,

представителя заявителя Куклина К.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

представителя третьего лица Земцовой А.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу № А28-9701/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (ОГРН 1034313506831, Кировская область, г. Киров, ул. М. Гвардии,82),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ОГРН 1054316558669, Кировская область, г. Киров, ул. Свободы, 64, а),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кировская молочная компания») о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – третье лицо, Учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области») (том 1, л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Кировская молочная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии грубого нарушения требований части 6 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) при проведении Управлением проверки в отношении Общества; на момент проведения проверки договор от 16.04.2012 фактически исполнялся сторонами.

Заявитель и третье лицо приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергают, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2013 по 11.07.2013 на основании распоряжения Управления от 25.06.2013 № 0376 (том 1, л.д. 48-49) в отношении ООО «Кировская молочная компания» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения письменных обращений граждан от 06.06.2013 № С-1133, от 13.06.2013 № Ш-1176, свидетельствующих о фактах нарушений прав граждан, предоставленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей: право потребителя на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2013 (том 1, л.д. 12-14), из которого следует, что в ходе проверки выявлен факт маркировки Обществом даты производства молока и молочной продукции днем, последующим за днем фактического выпуска продукции. Установлен факт хранения в производственной холодильной камере по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово, молока и молочной продукции с недостоверной информацией о дате выработки: 1) 26.07.2013 хранится молоко питьевое «Российское», м.д.ж. 2,5%, расфасованное в потребительскую упаковку (полипак) объемом 1,0л с информацией о дате выработки 27.06.2013, срок годности 5 суток, в количестве 495,0кг; 2) 11.07.2013 хранится молоко и молочная продукция: молоко питьевое «Российское», м.д.ж. 2,5%, расфасованное в потребительскую упаковку (полипак) объемом 1,0л с информацией о дате выработки 12.07.2013, срок годности 5 суток, в количестве 570,0кг; молоко питьевое «Российское», м.д.ж. 3,2%, расфасованное в потребительскую упаковку (тетрарекс) объемом 1,0л с информацией о дате выработки 12.07.2013, срок годности 5 суток, в количестве 780,0кг; крем творожный с орехом, с сахаром с м.д.ж. 5,0%, расфасованный в потребительскую упаковку объемом 120г с информацией о дате выработки 06 час. 12.07.2013, срок годности 72 часа, в количестве 138,24кг.

В ходе проверки также были отобраны образцы для проведения исследований.

Из протоколов лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 01.07.2013 № 3551 (том 1, л.д. 21) и № 3552 (том 1, л.д. 84) исследованные образцы питьевых сливок пастеризованных с массовой долей жира 15%, выработанные по ТУ 9222-366-00419785-04, с датами изготовления 25.06.2013 и 26.06.2013, расфасованные в потребительскую упаковку (пюрпак) массой по 250г., от партий объемом 280кг. и 250 кг., выпущенные в обращение ООО «Кировская молочная компания», по исследованным микробиологическим показателям не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно: в пробах обнаружены БГКП (колиформы).

26.06.2013, 11.07.2013 Управлением заявителю выданы предписания об изъятии из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов (том 1, л.д. 26, л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.07.2013 в отношении ответчика протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, л.д. 9-10).

06.08.2013 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон о защите прав юридических лиц). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем нарушены установленные КоАП РФ требования к фиксации правонарушения (к описанию события вменяемого нарушения), что не позволяет считать доказанным нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, выразившееся в хранении в производственной холодильной камере по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово, молока и молочной продукции с недостоверной информацией о дате выработки: 26.07.2013 установлен факт хранения молока питьевого «Российское», м.д.ж. 2,5%, расфасованного в потребительскую упаковку (полипак) объемом 1,0 л с информацией о дате выработки 27.06.2013, срок годности 5 суток, в количестве 495,0кг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент) настоящий Федеральный закон устанавливает: 1) объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; 2) требования к безопасности объектов технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; 4) правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; 5) требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах (часть 1). Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений (часть 2).

В соответствии со статьей 2 Технического регламента объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (часть 1). Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя: 1) сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки; 2) молочную продукцию, в том числе: а) молочные продукты; б) молочные составные продукты; в) молокосодержащие продукты; г) продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; д) побочные продукты переработки молока 3) функционально необходимые компоненты (часть 2).

Согласно частям 2, 4 статьи 7 Технического регламента содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом (часть 2). Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень (часть 4).

Согласно части 1 статьи 17 Технического регламента реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 35 Технического регламента молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности (часть 1). Каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона (часть 6).

Согласно части 1, пунктам 6, 7 части 3, пунктом 13 части 25 статьи 36 Технического регламента молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона (часть 1). На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей, в том числе: срок годности такой продукции (пункт 6 части 3); дата производства такой продукции (пункт 7 части 3). Молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую в том числе информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов) (пункт 13 части 25).

Пунктом 2 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлен обязательный перечень информации, которая подлежит доведению до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В нарушение указанных требований законодательства в производственной холодильной камере по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Пасегово, Обществом осуществлялось хранение молока и молочной продукции с недостоверной информацией о дате выработки, а именно: 11.07.2013 осуществлялось хранение молока и молочной продукции: молоко питьевое «Российское», м.д.ж. 2,5%, расфасованное в потребительскую упаковку (полипак) объемом 1,0л с информацией о дате выработки 12.07.2013, срок годности 5 суток, в количестве 570,0кг; молоко питьевое «Российское», м.д.ж. 3,2%, расфасованное в потребительскую упаковку (тетрарекс) объемом 1,0л с информацией о дате выработки 12.07.2013, срок годности 5 суток, в количестве 780,0кг; крем творожный с орехом, с сахаром с м.д.ж. 5,0%, расфасованный в потребительскую упаковку объемом 120г с информацией о дате выработки 06 час. 12.07.2013, срок годности 72 часа, в количестве 138,24кг. В образцах питьевых сливок пастеризованных с массовой долей жира 15%, выработанные по ТУ 9222-366-00419785-04, с датами изготовления 25.06.2013 и 26.06.2013, расфасованные в потребительскую упаковку (пюрпак) массой по 250г, от партий объемом 280кг и 250 кг, выпущенные в обращение ООО «Кировская молочная компания» обнаружены БГКП (колиформы).

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии грубого нарушения требований части 6 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) при проведении Управлением проверки в отношении Общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент проверки между ООО «Кировская молочная компания» (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг от 16.04.2012, предметом которого является проведение лабораторных исследований согласно программе производственного контроля на объектах Общества.

Между тем пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено право ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» приостановить действие договора в случае привлечения исполнителя к проведению проверки (мероприятия по контролю), проводимого в отношении заказчика, до окончания проверки (мероприятия по контролю). Исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о приостановлении действия договора.

25.06.2013 Управлением в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» направлено предписание на проведение расследований, обследований, исследований, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, которым на учреждение возложена обязанность в период с 26.06.2013 по 01.07.2013 принять участие в отборе проб и проведении лабораторных исследований в ООО «Кировская молочная компания».

Согласно пунктам 1, 11, 12, 13, 14.5 устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.03.2011 № 268, Учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области. Бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Управления Роспотребнадзора по Кировской области. Государственное задание для бюджетного учреждения формирует Управление Роспотребнадзора по Кировской области и утверждает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющая функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату.

25.06.2013 Учреждение направило в адрес ООО «Кировская молочная компания» уведомление о приостановлении действия договора от 16.04.2012 в связи с привлечением Учреждения к участию в проводимой в отношении Общества проверки с 26.06.2013 до окончания срока проводимой проверки (том 1, л.д. 73). Из уведомления следует, что приостановление договора обусловлено необходимостью выполнения требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц. Данное уведомление получено Обществом 26.06.2013.

Из материалов дела следует, что отбор проб продукции Общества с участием представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» производился после получения Обществом указанного уведомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае требования части 6 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки договор от 16.04.2012 фактически исполнялся сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период проведения проверки Учреждение оказывало Обществу какие-либо услуги в рамках указанного договора.

Утверждение Общества о том, что приостановление действия договора не означает прекращения гражданско-правовых отношений сторон, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку условие договора о приостановлении его действия (пункт 2.2.2) согласовано сторонами с учетом необходимости выполнения требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона о защите прав юридических лиц.

Ссылки Общества на судебную практику судом апелляционной не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле имеются иные обстоятельства, нежели в указанных ответчиком судебных актах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная Обществом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда от 05.11.2013 по делу № А28-9701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская молочная компания" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировская молочная компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2013 № 4157.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева