Гражданский кодекс часть 1

представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Росток» Массив «Росток 2» - ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015

по делу № А82-6916/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО3, садоводческое некоммерческое товарищество «Росток» Массив «Росток 2»,

о признании незаконным предупреждения от 20.04.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2015.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование заявителя изменено на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»).

Определением от 03.06.2015 и определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо ФИО3) садоводческое некоммерческое товарищество «Росток» Массив «Росток 2» (далее – третье лицо, СНТ «Росток», Товарищество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным предупреждение Управления от 20.04.2015.

Заявитель отмечает, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления ФИО3 была запрошена информация у Общества и СНТ «Росток», при этом заявитель направил в Управление ответ на запрос от 06.03.2015, к которому был приложен договор технологического присоединения 40 дачных домов, заключенный с Товариществом, а также заявка на технологическое присоединение 40 дачных домов. В антимонопольный орган также был представлен протокол общего собрания уполномоченных представителей Товарищества от 03.02.2013, на котором утверждена заявка о технологическом присоединении в сетевую организацию, при этом список земельных участков, на которых расположены энергопринимающие устройства, присоединяемые к электрическим сетям, является неотъемлемой частью этой заявки, так как сетевая организация должна владеть информацией о том, какие устройства она будет подключать к своим сетям в целях недопущения нарушения принципа однократного характера технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ).

Кроме того, в ответе на запрос от 06.03.2015 Общество сообщило, что ФИО3 необходимо обратиться непосредственно в Товарищество с требованием о выполнении последним своей части технических условий по ранее заключенному договору технологического присоединения, из чего следует, что предмет договора технологического присоединения, заключенный с Товариществом, включал в себя земельный участок, принадлежащий ФИО3

При этом Товарищество представило в Управление иную информацию, в частности, список земельных участков на технологическое присоединение, среди которых отсутствовал земельный участок, принадлежащий ФИО3 Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого предупреждения, антимонопольный орган владел противоречивой информацией, представленной Обществом и Товариществом. При этом антимонопольный орган не направил дополнительные запросы для устранения имеющихся противоречий. По мнению Общества, представленная Товариществом информация, имела для антимонопольного органа заранее установленную силу как единственно верная информация, Управление не приняло во внимание, что Общество по запросу антимонопольного органа направило информацию и документы, полученные именно от Товарищества.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что направление списка из 40 домов, включающего в себя земельный участок ФИО3, в адрес сетевой организации подтверждено представителем Товарищества в судебном заседании суда первой инстанции, иной список, который не включал в себя земельный участок ФИО3, был направлен в адрес антимонопольного органа ошибочно.

Антимонопольный орган и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований жалобы. Представитель СНТ «Росток» и ФИО3 дали пояснения по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: Ярославский район, Гавриловский сельский округ, СНТ «Росток» Массив «Росток-2», участок № 236.

04.08.2014 ФИО3 обратилась в ОАО «МРСК Центра» с заявкой №15889161 на технологическое присоединение дачного дома, расположенного на участке 236. В ответ 13.08.2014 от сетевой организации поступил отказ в заключении договора о технологическом присоединении со ссылкой на необходимость обращения в Товарищество.

16.01.2015 ФИО3 повторно обратилась к заявителю с заявкой№15971178 на технологическое присоединение, 21.01.2015 Общество отказало ФИО3 в заключении договора о технологическом присоединении, указав на то, что объект присоединения находится в составе СНТ «Росток», которое, в свою очередь, получает электроснабжение через собственные сети 0,4 кВт, рекомендовало ФИО3 обратиться за технологическим присоединением в СНТ «Росток».

Отказы заявителя от 13.08.2014 и 21.01.2015 послужили основанием для обращения ФИО3 в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО «МРСК «Центра».

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения ФИО3 обратился в СНТ «Росток» Массив «Росток-2» и в ОАО «МРСК Центра» с запросами № 1289/03-08 и № 1287/03-04 от 18.02.2015 о предоставлении документов и информации.

По результатам рассмотрения представленных в Управление документов ответчиком установлено, что между СНТ «Росток» массив «Росток-2» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор от 09.08.2013 № 40767851/ТП-13/ЯПО об осуществлении технологического присоединения 40 дачных домов, входящих в Товарищество, при этом объект, принадлежащий ФИО3, в число этих 40 домов не входит.

20.04.2015 (исх. № 3998/08-04) Управлением в адрес заявителя выдано предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Обществу предписано рассмотреть надлежащим образом заявки ФИО3 от 04.08.2014 и от 16.01.2015 и направить в адрес заявителя ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления от 20.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Товарищество и заявитель представили в Управление документы и информацию таким образом, что у антимонопольного органа появилось достаточно причин полагать, что договор о технологическом присоединении объекта ФИО3 не заключен и Общество безосновательно уклоняется от заключения договора. Кроме того, судом учтено, что оспариваемым предупреждением на заявителя прямо не возложена обязанность заключить договор о технологическом присоединении с ФИО3, антимонопольный орган обязал Общество рассмотреть надлежащим образом заявки от 04.08.2014 и от 16.01.2015 на технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка № 236. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «МРСК Центра», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей. Наличие доминирующего положения заявителем не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 874), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Материалами дела подтвержден факт направления Управлением при рассмотрении заявления ФИО3 в адрес Товарищества и Общества запросов о представлении всех имеющихся документов по факту технологического присоединения СНТ «Росток».

В ответ на запрос Общество направило в адрес Управления среди прочего заявку СНТ «Росток» Массив «Росток-2» от 11.07.2013 на технологическое подключение и приложения к ней, а также договор об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2013. При этом из представленных Обществом документов не следовало, что объект ФИО3 входит в перечень 40 дачных домов, в отношении которых заключен договор от 09.08.2013 № 40767851/ТП-13/ЯПО. Товарищество в свою очередь направило в адрес ответчика перечень объектов на подключение к электрическим сетям, в который не включен объект ФИО3

Таким образом, учитывая, что среди приложений к заявке Товарищества от 11.07.2013 какой-либо перечень объектов или список садоводов не указан, отказы Общества от 13.08.2014 и от 21.01.2015, протокол общего собрания уполномоченных представителей Товарищества от 03.02.2013, пояснения заявителя от 06.03.2015, представленные в антимонопольный орган, также не содержат прямого указания, что объект ФИО3 относится к перечню 40 дачных домов, которые являются предметом договора от 09.08.2013 № 40767851/ТП-13/ЯПО, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган владел противоречивой информацией, являются несостоятельными.

Управление, установив признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, правомерно выдало в адрес Общества оспариваемое предупреждение.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ пояснения представителей заявителя и Товарищества, что «Список садоводов к заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям», включающий объект ФИО3, являлся приложением к заявке на технологическое присоединение от 11.07.2013, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Управление реализовало свои полномочия контролирующего органа, направив соответствующие запросы Обществу и Товариществу. Основываясь на представленных документах, Управление пришло к выводу, что договор о технологическом присоединении объекта ФИО3 не заключен и заявитель безосновательно уклоняется от его заключения. Пояснения Товарищества и Общества, которые были даны в суде первой инстанции, а также дополнительно представленные в суд первой инстанции документы, не могли быть учтены антимонопольным органом на момент выдачи предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что иной список, который не включал в себя земельный участок ФИО3, был направлен в адрес антимонопольного органа ошибочно, не могут свидетельствовать о неправомерности выводов Управления, сделанных при выдаче оспариваемого предупреждения. Указанные пояснения были даны только в суде первой инстанции, соответственно, антимонопольный орган не обладал данной информацией на момент выдачи предупреждения.

С учетом установленных Управлением обстоятельств, апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган в данном случае правильно установил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях (бездействии) Общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 874. При этом требование, изложенное в предупреждении, направлено именно на принятие мер по надлежащему рассмотрению заявок ФИО3 от 04.08.2014 и от 16.01.2015 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ей земельного участка № 236 и направлению в адрес заявителя ответа, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Общество, действуя добросовестно, при рассмотрении заявок ФИО3 должно было либо заключить в установленном порядке договор о технологическом присоединении, либо предоставить значимую для потребителя информацию о включении объекта потребителя в перечень объектов, в отношении которых с СНТ «Росток» Массив «Росток 2» заключен договор от 09.08.2013 № 40767851/ТП-13/ЯПО об осуществлении технологического присоединения. По имевшимся у Общества документам, представленным в ответ на запрос антимонопольного органа, указание в ответах в адрес ФИО3 от 13.08.2014 и от 21.01.2015 на необходимость обращения в СНТ «Росток» было недостаточным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого предупреждения от 20.04.2015.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу №А82-6916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов