Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СКИФ» (далее – заявитель, Общество, ООО СК «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 03.08.2016 № 558-7/2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административная комиссия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставив оспариваемое Обществом постановление без изменения.

Ссылаясь на положения статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела не неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В обоснование названной позиции Административная комиссия указывает на то, что поскольку объектом вменяемого ООО СК «СКИФ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, являются общественные отношения в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, деяние Общества, квалифицированное по названной статье, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поскольку заявление в Административную комиссию было подано 04.08.2016, у ООО СК «СКИФ» было время на внесение изменений в доверенность. В этой связи, по мнению ответчика, в данном случае Обществом был произведен подлог документов.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Административной комиссии рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 ООО СК «СКИФ» выдан ордер №5-927 на производство работ по ремонту фасада и отмостки с установлением ограждения, лесов, бытовки по адресу: <...>.

07.06.2016 в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории города Нижнего Новгорода сотрудниками Управления административно-технического контроля Советского отдела администрации города Нижнего Новгорода установлен факт не восстановления благоустройства отмостки после производства на основании упомянутого ордера работ по ремонту фасада и отмостки с установлением ограждения, лесов, бытовки, что является нарушением требований пункта 2.3 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79.

Названные обстоятельства отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 17.06.2016 № 788 с приложением фотоматериалов.

20.06.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления административно-технического контроля Советского отдела администрации города Нижнего Новгорода в отношении ООО СК «СКИФ» составлен протокол № 558/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.5 КоАП НО.

03.08.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление № 558-7/2016, в соответствии с которым ООО СК «СКИФ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 КоАП НО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.12-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.8-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком процедуры привлечения ООО СК «СКИФ» к административной ответственности, выразившегося в недопущении представителя Общества к участию от имени юридического лица в рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 КоАП НО, которая предусматривает наступление ответственности за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно с части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе юридическому лицу в указанном производстве может участвовать защитник.

В силу положений частей 2 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомиться со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом.

Названные нормы направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО СК «СКИФ» ФИО1 не был допущен к участию в рассмотрении 03.08.2016 дела об административном правонарушении в связи с представлением им ненадлежащей доверенности. По утверждению Административной комиссии, доверенность представителя Общества не наделяла его правом знакомиться с материалами Административной комиссии, давать пояснения и замечания, получать и давать документы.

Вместе с тем Обществом в материалы настоящего дела представлена доверенность от 02.08.2016 № 11 (л.д.20), которая, как указывает заявитель, предоставлялась Административной комиссии перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данной доверенности отражены полномочия представителя ООО СК «СКИФ» представлять интересы Общества в администрации города Нижнего Новгорода, в том числе в Управлении административно-технического контроля Советского отдела; знакомиться с материалами административной комиссии, давать пояснения и замечания, получать и подавать документы; подписывать от имени Общества документы, в том числе протоколы, акты, заявления и ходатайства, а также выполнять иные правомерные действия. Доверенность подписана директором ООО СК «СКИФ», скреплена печатью организации.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что представленная в суд доверенность от 02.08.2016 № 11 отличается от доверенности, предъявленной Административной комиссии перед рассмотрением дела об административном правонарушении, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Изложенное опровергает приведенное выше утверждение административного органа о том, что представитель Общества явился с ненадлежащей доверенностью.

Довод ответчика о том, что в данном случае Обществом были внесены изменения в доверенность, подлежит отклонению как бездоказательный.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ООО СК «СКИФ» ФИО1

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, ввиду неправомерного недопуска его представителя к рассмотрению дела об административном правонарушении, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении (в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения), в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 03.08.2016 № 558-7/2016.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы ответчика, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 КОАП НО за невосстановление благоустройства в установленный разрешением срок после производства работ по ремонту фасада и отмостки с установлением ограждения, лесов, бытовки, то есть в процессе осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционной жалобу Административной комиссии - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2016 по делу № А28-10123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина