Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 по делу № А28-13604/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 281 764 руб. 74 коп.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 587 569 руб. 87 коп. за произведенную реконструкцию здания (помещения)

у с т а н о в и л:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент, заявитель 1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель 2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 976 812 руб. 87 коп. за период с 01.07.2010 по 23.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 951 руб. 87 коп. за период с 13.07.2010 по 10.09.2015.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 3 587 569 руб. 87 коп. стоимости работ по реконструкции арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель 1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с 01.07.2010 по 04.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 10.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения заявитель 1 указывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что пользовался спорными площадями с момента реконструкции, что никто другой не мог использовать данные площади, кроме него. В материалы дела был представлен договор страхования имущества от 06.07.2009, заключенный Предпринимателем, в котором указана площадь застрахованного помещения – 393 кв. м, что превышает площадь, переданную по договору аренды. Доказательств передачи спорных площадей Департаментом третьим лицам в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком этих площадей. Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден документально, требование об уплате процентов подлежит удовлетворению за период с 13.07.2010 по 10.09.2015.

Заявитель 2 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, при рассмотрении дела судом не приняты доводы ответчика о проведении реконструкции помещений и увеличения их площади за свой счет. Органом местного самоуправления факт увеличения площадей реконструкции и улучшения помещения силами Предпринимателя не оспорен. Доказательства производства реконструкции силами и средствами иных лиц, в том числе силами и средствами администрации города, отсутствуют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления действительной стоимости произведенных улучшений. Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о пропущенном ответчиком сроке исковой давности, ничем не мотивировал, без всяких на то оснований указав 2010 год, как период, когда Предприниматель должен был узнать о нарушении своего права. Право собственности на здание в целом и, в том числе, вновь созданные помещения органом местного самоуправления было зарегистрировано 23.03.2012, договор аренды носил бессрочный характер, а ответчик как добросовестный арендатор обладал преимущественным правом на приобретение арендуемого муниципального имущества, поэтому вопрос о компенсации за произведенную реконструкцию не возникал. Вновь созданные площади в установленном порядке не сдавались и приняты на баланс города не были. О нарушении своего права Предприниматель узнал не ранее даты проведения проверки исполнения условий Договора и составления акта № 30 от 05.05.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя 2 Департамент считает решение в части отказа в удовлетворении встречного иска обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Департамент указывает, что Предпринимателем не доказано, что реконструкцию здания выполнял он. Из представленных в материалы дела документов: технической документации, актов, протоколов измерений и проверок, не следует, что выполненные работы являются реконструкцией целого здания, что выполнены именно в этом здании по адресу: ул. Ломоносова, 14 а, выполнены за счет Предпринимателя и по проекту и смете, согласованным с арендодателем. Площади здания, указанные в документации, не соответствуют площадям, указанным в технических паспортах на здание. Указанные в смете, актах, технической документации работы в силу приведенных доказательств и нормативных требований не относятся к реконструкции, а представляют собой проведенные ремонтные работы. Кроме того, предпринимателем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Момент начала течения срока исковой давности определяется датой выполнения последних работ на требуемую сумму, то есть, когда у арендатора как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства к должнику. Согласно кадастровому паспорту на здание реконструкция была выполнена в 2005 году, а встречный иск был заявлен только в марте 2015 года.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по причине рассмотрения кассационной жалобы по другому делу в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не лишен возможности воспользоваться услугами представителя. Кроме того, ответчик в заявленном ходатайстве в качестве его обоснования не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торгово-промышленная компания «Лесан Плюс» также не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решени я Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.09.1999 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №2297 (далее - Договор) в редакции соглашений и дополнительных соглашений, предметом которого является передача во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 344,5 кв.м, для использования под зал атлетической гимнастики (пункт 1.2 Договора в редакции соглашения от 21.12.1999).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. Размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ.

Срок действия Договора определен с 01.09.1999 по 31.12.2001; в дополнительном соглашении от 11.03.2005 начало срока действия Договора установлено с 01.01.2005.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение №2 к Договору).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А28-9983/2014 Договор признан заключенным и действующим начиная с 01.01.2005.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова 03.10.2012 переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

20.03.2014 во исполнение условий Договора специалистом контрольного управления администрации г. Кирова была проведена проверка исполнения Предпринимателем условий Договора, в результате которой установлено, что арендатор фактически пользуется помещениями 2-го этажа с №1 по №6, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 193,6 кв.м, не включенными в Договор. По факту нарушения составлен акт №51 (т. 1, л.д 28-39).

В связи с фактическим использованием помещений 2-го этажа с №1 по №6, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 193,6 кв.м, не включенными в Договор, истец начислил плату за фактическое пользование помещениями за период с 01.07.2010 по 23.06.2014 в размере 976 812 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 951 руб. 87 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом исходя из занимаемой Предпринимателем площади - 193,6 кв.м., размера платы, установленной Договором, в соответствии с методикой расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 №29/15 с учетом износа объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с иском в суд.

В результате реконструкции арендуемого ответчиком помещения, общая площадь имущества арендодателя увеличилась до 636,7 кв.м. Муниципальное образование «Город» зарегистрировало право собственности на 2-х этажное здание площадью 636,7 кв.м. и в дальнейшем продало по договору купли-продажи от 03.06.2014 другому лицу - ФИО3

Предприниматель, посчитав, что Департамент, как собственник имущества должен возместить стоимость затрат, произведенных им на реконструкцию арендованного объекта недвижимости, обратился в суд со встречным иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции установил и сторонами не отрицается, что распоряжением администрации г. Кирова от 22.05.2000 №1629 Предпринимателю была разрешена разработка проектной документации на реконструкцию здания кинотеатра «Восток» под спортивно-оздоровительный центр (1-я очередь - первый этаж, 2-я очередь - второй этаж) на арендованном земельном участке с кадастровым номером У0112-001 по ул. Ломоносова, 14а.

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной комиссии от 2003 года принято решение: реконструкцию кинотеатра «Восток» под спортивно-оздоровительный комплекс считать принятой от генерального подрядчика и готовой для предъявления государственной приемочной комиссии.

Из кадастрового паспорта от 27.10.2011 следует, что общая площадь здания, расположенного по адресу: <...> увеличилась вследствие реконструкции в 2005 году и составила - 636,7 кв.м (справка БТИ от 09.06.2009 (т. 2, л.д. 1)).

Право собственности на 2-х этажное здание кинотеатра общей площадью 636,7 кв.м. по адресу: <...> было зарегистрировано арендодателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что Предприниматель фактически пользовался помещениями, площадью большей на 193,6 кв.м., чем предусмотрено Договором без каких-либо на то оснований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещениями общей площадью 193,6 кв.м.

03.06.2014 между МО «Город Киров» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества №75. Здание кинотеатра общей площадью 636,7 кв.м. по адресу: <...> было передано по акту приема-передачи здания от 11.06.2014.

Право собственности на здание зарегистрировано за ИП ФИО3 24.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 43-АГ №042660 (т. 1, л.д. 69).

Таким образом, учитывая, что доказательств использования Предпринимателем помещениями, площадью большей на 193,6 кв.м., чем предусмотрено Договором, без каких-либо на то оснований, ранее составления акта проверки исполнения условий Договора от 05.05.2012 №30, заявителем 1 не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив расчет Департамента, признает его обоснованным в размере 554 772 руб. 63 коп. за период с 05.05.2012 по 23.06.2014.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 951 руб. 87 коп. за период с 13.07.2010 по 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден документально, применение меры ответственности предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Таким образом, установив, что имеет место неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 126 428 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.09.2015. Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 02.06.2014 не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части следует отменить.

Предметом встречного иска является требование Предпринимателя о взыскании с Департамента затрат, произведенных ответчиком на реконструкцию здания (арендуемого помещения), в сумме 3 587 569 руб. 87 коп.

В обоснование требования Предприниматель представил сводный сметный расчет стоимости строительства, акт допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя от 11.03.2003, техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, титульный лист альбома 1 «Реконструкция» кинотеатра «Восток» под спортивно-оздоровительный цент по ул. Ломоносова,14а в г. Кирове, технологическая часть, архитектурно-строительные решения; ведомость рабочих чертежей основного комплекта, акт рабочей комиссии 2003 года.

Распоряжением администрации г. Кирова от 22.05.2000 №1629 (т. 1, л.д. 116) Предпринимателю была разрешена разработка проектной документации на реконструкцию здания кинотеатра «Восток» под спортивно-оздоровительный центр (1-я очередь - первый этаж, 2-я очередь - второй этаж).

Согласно пункту 2.2 данного распоряжения Предприниматель обязан принять на свой счет расходы, связанные с проектированием и реконструкцией здания кинотеатра, работами по капитальному ремонту здания, включая благоустройство участка и прилегающей территории, строительство подъезда, подхода, наружное электроосвещение, площадку для временной стоянки автотранспорта и все расходы согласно АПЗ управления архитектуры и градостроительства администрации города.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить бесспорным доказательством того, что ответчик произвел работы по реконструкции здания.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих несения им затрат, связанных с реконструкцией здания на заявленную сумму 3 587 569 руб. 87 коп.

Довод заявителя 2 о том, что судом необоснованно было отказано в назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

По этим же основаниям, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Довод заявителя 2 о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве ответчик должен был узнать в 2010 года, несостоятелен.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно кадастровому паспорту здания от 27.10.2011 реконструкция была произведена в 2005 году (т. 2, л.д. 46).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а именно: пояснения предпринимателя, отраженные в акте проверки от 20.03.2014, и подписанный им в 2003 году от имени эксплуатационной организации акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 2003 года (т. 2, л.д. 137-138), суд пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2010 года.

Составление акта № 30 от 05.05.2012 свидетельствует об установлении именно Департаментом факта пользования ответчиком помещениями общей площадью 193,6 кв.м, не включенными в Договор, а не о том, что ответчик с этого момента узнал о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 587 569 руб. 87 коп. стоимости работ по реконструкции арендуемого имущества Предпринимателем пропущен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить в части отказа во взыскании 70 901 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Департамент в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1-1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина взыскивается с Предпринимателя в доход Федерального бюджета.

При принятии решения суд первой инстанции, учитывая имущественное положение Предпринимателя, и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер госпошлины по делу до 4 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с установленной судом первой инстанции суммой госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по иску.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2015 по делу № А28-13604/2014 отменить в части отказа во взыскании 70 901 руб. 67 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>) 554 772 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 63 копейки неосновательного обогащения и 126 428 руб. (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 05 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 10.09.2015.

В удовлетворении остальной части требований департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова отказать.

В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек госпошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова