Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 56.518 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 108 от 10.01.2006г. за период с 01.04.2003г. по 01.01.2006г.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 309, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору на возмещение эксплуатационных расходов № 108 от 10.01.2006г. по оплате стоимости эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007г. по настоящему делу исковые требования МУП «Вуктылжилкомхоз» удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу МУП «Вуктылжилкомхоз» взыскано 56.518 руб. 99 коп. долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007г. по делу № А29-6560/06-2э отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 21 марта 2007г. заявителю было предложено уточнить свои требования по апелляционной жалобе. Данное определение ФИО1 не выполнено.

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; считает, что при принятии решения судом первой инстанции по данному делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что договор № 108 от 10.01.2006г. реально заключен 28.04.2006г., считает, что данный договор не может иметь обратной силы действия с 2003г. по 31.12.2006г.

ИП ФИО1 не согласен с фактом оказания эксплуатационных услуг; полагает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение работ, не только по спорному помещению, но и по дому в целом, где находится помещение; оспаривает факт проведения ремонтных работ именно в доме, где находится помещение ответчика, объем оказанных услуг и их стоимость.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что решение судом первой инстанции принято односторонне, поскольку суд принял сторону истца; полагает, что ответчик не обязан доказывать суду факт невыполнения истцом работ указанных в расчете договора – такая обязанность возложена на истца.

Кроме того, заявитель считает, что факт проведения ремонта конструктивных элементов дома не соответствует действительности, так как такие ремонтные работы истец не может производить по причине отсутствия соответствующей лицензии; истец является эксплуатационной организацией и может проводить только текущие ремонтные работы и техническое обслуживание домов.

МУП «Вуктылжилкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007г. по делу № А29-6560/06-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007г. по делу № А29-6560/06-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 150,1 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Право собственности ответчика подтверждается договором купли-продажи помещения кафе «Улыбка» № 44 от 01.08.2002г., актом приема-передачи помещений от 01.08.2002г. и свидетельством о регистрации права собственности от 13.01.2003г. (л.д. 82, 83, 39).

Согласно представленным в материалы дела договорам исполнения муниципального заказа за 2003г., 2006г. МУП «Вуктылжилкомхоз» приняло на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ

по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту

жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры (систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения) и придомовых территорий.

Как следует из пояснений истца, предприятие с самого начала перехода права собственности на помещение по адресу <...>, к ответчику предпринимало попытки заключить с ним договор на оказание эксплуатационных услуг и возмещение данных расходов; ответчик от заключения договора уклонялся.

Договор на возмещение эксплуатационных расходов между МУП «Вуктылжилкомхоз» и ИП ФИО1 был заключен только 10.01.2006г., что подтверждается материалами дела (л.д. 16).

По условиям раздела 2 договора (обязанности сторон) МУП «Вуктылжилкомхоз» взяло на себя обязательства осуществлять капитальный, текущий ремонт здания, расположенного по адресу <...>, а также его техническое обслуживание, профилактический ремонт конструктивных элементов здания и внутренней системы водоснабжения, отопления, канализации и освещения здания, кроме занимаемого ответчиком помещения (площадь 150,1 кв.м), обеспечивать благоустройство придомовой территории, своевременно принимать все необходимые меры для немедленного устранения аварий, происшедших в данном здании в общедомовом имуществе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ИП ФИО1 обязался оплачивать предприятию эксплуатационные расходы согласно приложению № 1 к договору в сумме 1.502,50 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Согласно пункту 3.2 договора от 10.01.2006г. основанием для оплаты являются счета, выставленные МУП «Вуктылжилкомхоз» собственнику помещений.

В силу пункта 4.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.04.2003г. по 31.12.2006г.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 1169 от 31.05.2006г.

Материалами дела также подтверждается, что МУП «Вуктылжилкомхоз» неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности за эксплуатационные услуги.

Отказ предпринимателя от оплаты задолженности по договору в сумме 56.518 руб. 99 коп. за период с 01.04.2003г. по 01.01.2006г. явился основанием для обращения МУП «Вуктылжилкомхоз» с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено сторонами в пункте 4.1 договора, срок, на который договор распространяет свое действие, определен с 01.04.2003г. по 31.12.2006г.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Принимая во внимание данные нормы права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по возмещения истцу эксплуатационных расходов за период с 01.04.2003г.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, исходя из размера 1.502,50 руб. в месяц без учета НДС, согласно которому сумма долга ИП ФИО1 по договору № 108 от 10.01.2006г. за период с 01.04.2003г. по 01.01.2006г. составила 56.518 руб. 99 коп.

Ответчик размер долга не оспаривает, не согласен с самим фактом его наличия и фактом оказания ему каких-либо услуг со стороны истца. ИП ФИО1 доказательств погашения долга в заявленном МУП «Вуктылжилкомхоз» размере судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что ответчик помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, занимает с января 2003г.; оплаты ответчику за оказанные эксплуатационные услуги в течение всего периода времени не производил; в договоре предусмотрено распространение условий договора на более раннее время; суд первой инстанции пришел к правосудному выводу о правомерности и обоснованности требований МУП «Вуктылжилкомхоз» в отношении взыскания с ИП ФИО1 56.518 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 108 от 10.01.2006г. за период с 01.04.2003г. по 01.01.2006г.

Доводы заявителя о возложении обязанности доказывания спорных обстоятельств на истца отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу того, что данные доводы и возражения заявлены со стороны ответчика – на него и возложено бремя доказывания заявленных обстоятельств.

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие документов, подтверждающих проведение работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как условиями договора не предусмотрено, что предприятие обязано представлять заказчику документы, связанные с фактом выполнения тех или иных видов работ, предусмотренных договором. Закон также не содержит соответствующей обязанности исполнителя по договору оказания услуг.

Возражения заявителя жалобы относительно не соответствия стоимости эксплуатационных услуг, указанных в договоре, фактическим затратам истца по оказанию данных видов услуг в 2003г., 2004г. и 2005г. апелляционным судом также не принимаются, поскольку пунктом 1 статьи 424 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен им как не соответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционный суд также отвергает возражения ИП ФИО1 относительно того, что истец не может производить ремонтные работы конструктивных элементов дома, поскольку у него отсутствует соответствующая лицензия, поскольку истцом заявлена стоимость долга за эксплуатационные услуги, оплачиваемая согласно договору в одинаковом размере каждый месяц независимо от фактического объема выполненных работ. В связи с чем, вопрос о наличии у МУП «Вуктылжилкомхоз» лицензий не входит в предмет разбирательства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит отмена решения суда с передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поэтому данное требование ФИО1 не соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2007г. по делу № А29-6560/06-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Т.М. Дьяконова

ФИО2