Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества фирмы «Общественное питание» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.11.2015, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2015,

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-22/203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу № А28-275/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению открытого акционерного общества фирмы «Общественное питание» (ИНН: 4345000270 , ОГРН: 1024301305126 )

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301 )

о признании частично недействительным решения от 19.08.2014 № 24-338 ,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество фирма «Общественное питание» (далее – ОАО «Общественное питание», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 19.08.2014 № 24-338 (далее – Решение) недействительным, в том числе, в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) и начисления пени за несвоевременную уплату названного налога вследствие того, что покупка Обществом доли в уставном капитале (далее – Доля) общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть» (далее – ООО «Торговая сеть») не была обусловлена целью получения ОАО «Общественное питание» экономической выгоды, а преследовала своей целью лишь минимизацию обязанностей Налогоплательщика по уплате Налога на прибыль путем учета связанных с приобретением Доли расходов (далее – Расходы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 указанное заявление ОАО «Общественное питание» (далее – Заявление) в названной части удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

Приведенные Инспекцией в обоснование её апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика и обоснованность его расходов должны определяться обстоятельствами, свидетельствующими о намерении налогоплательщика получить в результате таких действий соответствующий экономический эффект (выгоду). Разумной деловой целью покупки Обществом Доли является управление предпринимательской деятельностью ООО «Торговая сеть» и получение соответствующей прибыли в результате этой деятельности. Однако, приобретение Обществом Доли только ухудшило экономическое положение как ОАО «Общественное питание», так и ООО «Торговая сеть», поскольку Общество не занималось развитием ООО «Торговая сеть», а, напротив, приняло в свой штат часть сотрудников этого общества, выкупило имущество последнего и сократило количество розничных торговых точек, что привело к резкому снижению объемов продаж и превращению ООО «Торговая сеть» из прибыльной в убыточную организацию, практически имеющую лишь дебиторскую и кредиторскую задолженности. В связи с этим приобретение Доли не принесло Обществу каких-либо экономических выгод (либо эти же выгоды можно было получить и без приобретения Доли) и названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при покупке Доли ОАО «Общественное питание» не только не намеревалось развивать предпринимательскую деятельность ООО «Торговая сеть», а стремилось минимизировать эту деятельность. Таким образом, у Общества отсутствовала реальная деловая цель покупки Доли (получение дохода) и Расходы Налогоплательщика не являются экономически оправданными, а действительной целью приобретения Обществом Доли и ее дальнейшей реализации по более низкой цене являлось формирование соответствующего убытка и минимизация Налога на прибыль.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 07.05.2014 № 24-61, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 24.10.2014 № 06-15/12186@ в указанной выше части оставлено без изменения, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а согласно пункту 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Инспекцией, что ОАО «Общественное питание» владело Долей с ноября 2007 года по октябрь 2011 года и после приобретения Доли значительно расширило свой бизнес, поскольку большое количество работников ООО «Торговая сеть» было принято на работу в Общество и средняя численность сотрудников последнего возросла почти в 1,9 раза, при этом Налогоплательщик выкупил у ООО «Торговая сеть» производственное оборудование, материалы, товары и готовую продукцию, арендовал (а в дальнейшем выкупил) муниципальные помещения (магазины), которые ранее находились в аренде у ООО «Торговая сеть», и использовал названное имущество в своей хозяйственной деятельности, значительно расширив за счет этого, а также за счет отношений с бывшими контрагентами ООО «Торговая сеть» свой рынок сбыта, в связи с чем по итогам 2008 года Общество по сравнению с 2007 годом увеличило объемы продаж более чем в 2 раза.

Таким образом, Общество владело Долей в течение продолжительного периода времени, покупка ОАО «Общественное питание» Доли и ее дальнейшая продажа Обществом не являлись формальными, расчеты за Долю носили реальный характер, уплаченные за Долю денежные средства продавцу Доли не возвращались, активы, контроль над которыми был получен Обществом в результате покупки Доли, использовались Налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности в целях получения дохода, что, как и сам факт последующей продажи Обществом Доли по цене, значительно превышающей ее номинальную стоимость, свидетельствует о намерении Налогоплательщика получить в результате покупки Доли соответствующий экономический эффект.

Ссылка Налогового органа на то, что разумной деловой целью покупки Обществом Доли может считаться получение дохода и соответствующей прибыли в результате развития деятельности лишь самого ООО «Торговая сеть», является несостоятельной, поскольку положительный экономический эффект может быть достигнут и соответствующая экономическая выгода может быть получена не только путем развития бизнеса «поглощенного» хозяйствующего субъекта, но и в результате прекращения деятельности последнего в целях устранения конкуренции с его стороны и использования его активов в предпринимательской деятельности осуществившего «поглощение» юридического лица.

При таких обстоятельствах вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала, что покупка Обществом Доли не имела деловой цели и не была экономически оправдана, а главной целью, преследуемой при этом Налогоплательщиком, являлось получение им дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поэтому, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь соответствующими нормами НК РФ, а также указанными выше положениями Постановления, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Расходов Общества экономически неоправданными и вследствие этого необоснованными.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Обществав указанной выше части подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2015 по делу № А28-275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова