Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловский» (далее - ООО УК «Чкаловский», ответчик, управляющая компания) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 044 428 руб.18 коп. долга по договору на отпуск и поставку тепловой энергии № 112-10 от 30.12.2010 за октябрь - декабрь 2011 года, 632 775 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 22.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экотерра-Ярославль» (далее - ООО «Экотерра-Ярославль»), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее - МУП «Управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 в иске Обществу отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в спорный период ответчик получал тепловую энергию от третьего лица и произвел с ним расчет, не имея договорных отношений с истцом.

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал иск подлежащим удовлетворению, учитывая, среди прочего, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и указав на ничтожность договора ответчика с третьим лицом, поскольку у последнего отсутствовал статус теплоснабжающей организации. Постановлением от 22.08.2013 апелляционная жалоба ООО «МЭС» удовлетворена, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО УК «Чкаловский» в пользу ООО «МЭС» 5 044 428 руб. 18 коп. задолженности, 632 775 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2013 вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело передано на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд в рамках нового рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «МЭС» настаивает на своей правовой позиции по делу, а именно: ООО «Экотерра-Ярославль» не являлось и не является ресурсоснабжающей организацией, соответственно, не имея статуса теплоснабжающей организации, неправомочно заключать договоры теплоснабжения. Указывает, что соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора № 112 от 30.12.2010, договор № 9-11 от 08.07.2011 подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик и ООО «Экотерра-Ярославль» в отзывах на апелляционную жалобу и письменном пояснении считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУП «Управляющая компания» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда 13.03.2014 заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до 10.04.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 10.04.2014 представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней; на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает. Представитель ответчика огласил отзыв на апелляционную жалобу, уточнил фактические обстоятельства, дал соответствующие пояснения на вопросы суда. Представитель участвующего в рассмотрении дела третьего лица огласил письменные пояснения по делу, с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

МУП «Управляющая компания» в судебное заседание 10.04.2014 явку своих представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела после отложения без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица.

В ходе апелляционного производства от ООО «МЭС» и ООО «Экотерра-Ярославль» 03.02.2014, 13.03.2014, 20.03.2014, 08.04.2014 поступили письменные пояснения по делу с приложениями в обоснование своих доводов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3340/2012, направленному на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация») и ответчиком (абонент) был заключен договор № 112-10 от 30.12.2010 на отпуск и поставку тепловой энергии в жилой фонд управляющей компании сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

07.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор на отпуск и поставку тепловой энергии № 112 от 30.12.2010 расторгнут соглашением сторон с 08.07.2011, в связи с тем, что теплоснабжение ответчика с 08.07.2011 осуществляется ООО «Экотерра-Ярославль».

08.07.2011 между ООО «Экотерра-Ярославль» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Чкаловский» (абонент) заключен договор № 9-11 на отпуск и поставку тепловой энергии, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию на отопление жилого фонда и ГВС, абонент ежемесячно производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем истец считает, что являлся для ответчика теплоснабжающей организацией в спорном периоде, так как дополнительное соглашение от 07.07.2011 к договору № 112-10 от 30.12.2010 о его расторжении является ничтожным, подписанным неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов и письменных пояснений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно вступившим в законную силу решениям арбитражных судов по делам № № А82-5326/2012, А40-142838/12, А40-102641/2012 администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области ООО «МЭС» выдано разрешение № RU 76302000/136 на строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт (далее – спорная котельная).

27.10.2009 на основании договора № 1466 ООО «МЭС» приняло в аренду и использование земельный участок, расположенный возле дома 61 микрорайон Чкаловский города Переславль-Залесский, с установленным видом функционального использования для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

22.11.2009 между ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (исполнитель, подрядчик, далее также – ООО «ТЭСК») был заключен договор № 09/32 на выполнение монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский мкр. Чкаловский («котельная»). Оплата работ производится заказчиком рассрочкой в течение 2 лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом ранее перечисленных платежей. В разделе 6 указанного договора стороны согласовали, что порядок приема и сдачи строительных работ осуществляется в соответствии с ГК РФ, строительными нормами и правилами. Право собственности на котельную переходит к заказчику после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через ООО «ТЭСК».

29.09.2010 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-13/351-10, действующее до 30.03.2011.

В соответствии с актом приемки-сдачи от 07.10.2010 по договору № 09/32 подрядчик-исполнитель выполнил все работы в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 рублей 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами.

11.06.2011 в связи невыполнением ООО «МЭС» денежных обязательств по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу в здании котельной стороны подписали соглашение о расторжении договора № 09/32, в котором закрепили условие о возврате оборудования ООО «ТЭСК», сохранившему за собой право собственности на него, и одновременно заключили договор аренды № 11/11, по которому ООО «ТЭСК» (арендодатель) передает оборудование ООО «МЭС» (арендатор) в аренду сроком с 10.06.2011 по 30.04.2012. Кроме того, 10.06.2011 ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» подписали договор аренды № 11/13, по условиям которого арендодатель сдал в аренду ООО «МЭС» оборудование блочно-модульной (типа Сэнвич) паровой котельной производительностью 0,8 тонн пара в час (далее также – оборудование, оборудование котельной, имущество).

30.08.2011 договор аренды котельного оборудования между ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» расторгнут по инициативе арендодателя, оборудование возращено ООО «ТЭСК» по акту.

Таким образом, арбитражными судами в рамках названных дел установлено, что собственником и законным владельцем оборудования, размещенного в здании котельной и являющегося источником производства тепловой энергии, является ООО «ТЭСК».

17.12.2010 постановлением администрации города Переславля-Залесского Ярославской области № 1818 утверждена схема теплоснабжения и определены единые теплоснабжающие организации в системах теплоснабжения города Переславля-Залесского. Так в системах теплоснабжения, подключенных к котельным в пос. Молодежный и мкр. Чкаловский единой теплоснабжающей организацией является ООО «МЭС».

30.12.2010 ООО «МЭС» (теплоснабжающая организация) заключило с ООО УК «Чкаловский» (абонент) договор на отпуск и поставку тепловой энергии № 112-10 (далее договор; т.1, л.д.10-17), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии на отопление жилого фонда на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойное и качественное теплоснабжение абонента в соответствии с требованиями, уставленными законодательством и нормативными документами; подавать абоненту тепловую энергию и физическую воду в период срока действия договора в количестве 9161.42 Гкал/год согласно нормативному отпуску тепловой энергии и физической воды; предоставлять до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на утверждение абоненту акты выполненных работ.

Абонент обязан оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора. В течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ абонента обязан направить теплоснабжающей организации оформленный установленным порядком экземпляр акта или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения теплоснабжающей организацией от абонента в течение трех рабочих дней письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний (пункты 4.5, 4.7 договора).

Расчет на потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области (пункт 4.10 договора).

Теплоснабжающая организация несет ответственность за бесперебойное и качественное теплоснабжение абонента. При переходе права собственности, владения или пользования на ином правовом основании в отношении объекта или теплоснабжающей организации к новому собственнику (владельцу, пользователю) стороны обязаны в двухдневный срок сообщить об этом письменно абоненту или теплоснабжающей организации с предоставлением необходимых документов (копии акта приема-передачи помещения). При невыполнении данного условия абонент обязан в полном объеме производить оплату тепловой энергии и физической воды, отпущенной абоненту до даты представления необходимых документов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключается на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его изменении. Договор может быть расторгнут или изменен сторонами в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Расторжение договора или прекращение его действия по иным причинам не освобождает стороны от обязанности производить взаимные расчеты (пункты 6.3, 7.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали помесячный график нагрузки на отопление объектов абонента, указанных в приложении № 3 к договору, в том числе на октябрь – 824,5 Гкал; ноябрь – 1191,0 Гкал; декабрь – 1649,1 Гкал (т.1, л.д.15-16).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Чкаловский» исполняло перед ООО «МЭС» денежные обязательства по договору по май 2011 года включительно, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д.65-128).

07.07.2011 между ООО «МЭС» и ООО УК «Чкаловский» подписано дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.67), которым стороны согласились расторгнуть договор между ними в связи с тем, что с 08.07.2011 теплоснабжение ООО УК «Чкаловский» осуществляет ООО «Экотерра-Ярославль» на основании договора на отпуск и поставку тепловой энергии от 08.07.2011 № 9-11 (далее – договор № 9-11 – том 1, л.д. 72-79). Стороны обязались в срок до 15.07.2011 провести сверку взаимных расчетов и до 01.09.2011 произвести окончательный расчет.

01.09.2011 ООО «Экотерра-Ярославль» на основании договора аренды № 11/15/1 арендовало у ООО «ТЭСК» сроком с 01.09.2011 по 31.07.2012, оборудование, размещенное в здании автоматической газовой котельной, которое обслуживалось работниками ООО «ТЭСК-сервис» в соответствии с договором от 01.07.2011 № 11/65.

30.09.2011 ООО «Экотерра-Ярославль» арендовало у муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик») сроком с 30.09.2011 по 30.04.2012 тепловое хозяйство мкр. Чкаловский и производило арендную плату с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

27.01.2009 г. между МУП «Управляющая компания» и ООО УК «Чкаловский» заключен договор № 07/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учёта операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании которого управляющая компания производит формирование, распечатку счёт-квитанций и осуществляет ведение учёта операций по расчётам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, а также наймодателем муниципального жилищного фонда.

На основании агентского договора № 06/11 от 07.11.2011 (том 3, л.д.79-82) МУП «Управляющая компания» от имени и за счёт ООО УК «Чкаловский» производит, в частности, сбор денежных средств с населения, являющегося абонентом указанной управляющей компании с последующим перечислением на расчётный счёт ООО УК «Чкаловский» и поставщикам услуг согласно реестру поступивших от населения денежных средств, пропорционально их оплате на основании писем от ООО УК «Чкаловский». Перечисление поступивших от населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом ООО УК «Чкаловский» денежных средств на расчётный счёт ООО «МЭС» в период действия договорных отношений между ООО УК «Чкаловский» и ООО «МЭС» прозведено в полном объёме.

Денежные средства во 2-м полугодии 2011 года, собранные с населения за отопление, перечислялись на расчётный счёт ООО «Экотерра-Ярославль», МУП «Энергетик», ООО УК «Чкаловский», о чем свидетельствуют платежные поручения в материалах дела (том 3, л.д.125-132, 136-143).

Вместе с тем, истец утверждает, что именно он в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, ссылаясь, в первую очередь, на правоустанавливающее свидетельство № 76-АБ № 494569.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2012 № 76-АБ № 494569 право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5МВТ общей площадью 327, 36 кв.м, инв.№ 5318, лит.А по адресу: г. Переславль-Залесский, микр. Чкаловский, д.62, принадлежит ООО «МЭС» (том 7, л.д.29).

Факт поставки тепловой энергии за октябрь-декабрь 2011 года истец подтверждает актами от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 (том 1, л.д.43-45).

Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора. Для оплаты ООО «МЭС» выставило управляющей компании счета-фактуры № 106 от 30.10.2011, № 130 от 30.11.2011, № 161 от 31.12.2011 (том 1, л.д. 22-24).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, закон № 190-ФЗ).

В силу пунктов 3, 11 статьи 2 закона № 190-ФЗ под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, статус теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой.

По смыслу гражданско-правовых норм об энергоснабжении, регулирующих продажу энергии (раздел 6 главы 30 ГК РФ), организация, владеющая источником теплоты, продает произведенную ею тепловую энергию, а организация, владеющая сетями, продает энергию, приобретенную у генерирующей организации. Соответственно, вправе продавать тепловую энергию владелец элементов системы теплоснабжения.

В рассматриваемом споре предметом доказывания является факт владения ООО «МЭС» в спорный период элементами системы теплоснабжения, позволяющий считать Общество продавцом тепловой энергии по отношению к потребителям тепловой энергии, в частности, к ООО УК «Чкаловский».

Истец полагает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт производства и поставки ООО «МЭС» в исковой период ресурса в адрес объектов ООО УК «Чкаловский».

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке доводов истца о производстве тепловой энергии в спорный период, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к судебным актам, вынесенным в рамках дел № А82-5326/2012, № А40-142838/12, № А40-102641/2012, которыми установлено, что ООО «МЭС» являлся фактическим владельцем, а затем и собственником здания автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, но не оборудования в нем (источника тепловой энергии). Право собственности на оборудование у истца не возникло в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору № 09/32 перед ООО «ТЭСК» (поставщиком котельного оборудования), в силу чего титул сохранился за последним. Решением по делу № А40-102641/2011 установлено, что истец пользовался оборудованием котельной, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже тепловой энергии и извлекал от указанной деятельности прибыль в период арендных отношений с МУП «Энергетик» и ООО «ТЭСК» с 01.10.2010 по 31.08.2011, в дальнейшем оборудование из законного владения истца выбыло. Доказательств продолжения арендных отношений либо приобретения оборудования ООО «МЭС» в материалы дела не представило.

Доводы по спору между истцом и третьим лицом о владении котельной, а также о несении расходов на производство тепловой энергии, не опровергают факт владения ООО «Экотерра-Ярославль» в спорный период тепловым хозяйством мкр.Чкаловский, следовательно, теплосетями, присоединенными к котельной и теплопункту, по договору аренды с МУП «Энергетик» от 30.09.2011 и правом заключать договор теплоснабжения с ответчиком.

В условиях отсутствия определенности в вопросе законного владельца тепловой энергии, произведенной в спорной котельной, заключение управляющей компанией договора теплоснабжения с организацией, чьи сети присоединены к внутридомовым сетям, разумно и добросовестно.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего спора имеющиеся в деле постановление администрации города Переславля-Залесского Ярославской области 17.12.2010 № 1818 (т.3 л.д.4), где ООО «МЭС» утверждено в качестве единой теплоснабжающей организации для мкр. Чкаловский, а также приказДепартамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 № ППр-232-ТЭ, установивший тарифы для истца (т.3 л.д.5-6) правового и фактического значения не имеют, поскольку истец не владел объектом теплоэнергетической системы на законных основаниях.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

ООО УК «Чкаловский», будучи контрагентом ООО «Экотерра-Ярославль», в спорный период оплачивало поставленную в его адрес тепловую энергию третьему лицу в рамках заключенного между ними договора № 9-11. При этом управляющая компания приобретала тепловую энергию не в целях перепродажи, а для нужд отопления граждан - потребителей коммунальных услуг, что говорит о равенстве объемов денежных обязательств населения и ответчика.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То есть исходя из указанного положения ответчик, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ресурса на согласованных договором № 9-11 условиях, действовал в интересах населения во избежание возможного ущерба потребителям коммунальных услуг и выступая в качестве социального гаранта бесперебойности поставки тепловой энергии. В связи с чем доводы истца о незаконности перечисления денежных средств ответчиком в адрес третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями договора № 9-11 с ООО «Экотерра-Ярославль». Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о владении котельной между истцом и третьим лицом не должен затрагивать права и законные интересы ООО УК «Чкаловский».

Основной довод истца сводится к тому, что ООО «Экотерра-Ярославль» не являлось и не является ресурсоснабжающей организацией, неправомочно заключать договоры теплоснабжения в силу того, что соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора № 112 от 30.12.2010 и договор № 9-11 от 08.07.2011 подписаны неуполномоченным лицом.

Действительно, со стороны ООО «МЭС» дополнительное соглашение подписано ФИО6

ФИО6 избран генеральным директором ООО «Муниципальные Энергетические Системы» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС», оформленное протоколом от 31.05.2011, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012 по делу № А82-6557/2011.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС» от 07.07.2011 (том 7, л.д. 85-86), согласно которому ФИО7 назначен генеральным директором голосами зарегистрированных участников собрания, а именно: ООО «ТЭСК» (доля в уставном капитале – 25%) в лице генерального директора и единоличного участника ФИО5 и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (доля в уставном капитале – 25%) в лице генерального директора единоличного участника ФИО5, ФИО8 (доля в уставном капитале – 4,0001%)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора вносилась в отношении ФИО7 только на основании Протокола от 31.05.2011, иные записи в ЕГРЮЛ отсутствуют. Однако именно оформленное протоколом от 31.05.2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС» признано судом недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2014 генеральным директором ООО «МЭС» является ФИО3, сведений об иных физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, ЕГРЮЛ не содержит, равно как и записей относительно изменений данного раздела ЕГРЮЛ.

Вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3 не включался в повестку собраний, не рассматривался и не разрешался ни 31.05.2011, ни 07.07.2011.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку решения о прекращении полномочий ранее избранного генерального директора принято не было, полномочия ФИО3 не прекратились, есть основания полагать, что общее собрание участников не было правомочно принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа - ФИО7 На основании изложенного имеются основания утверждать, что договор от 08.07.2011 подписан неправомочным лицом.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2007 № 3259/07, согласно которой оценка суда о действительности либо недействительности корпоративных решений об избрании или назначении руководителя общества не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если такая сделка совершена до вступления в силу соответствующего решения суда.

Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 31.05.2011 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012, т.е. за пределами искового периода по настоящему делу, протокол от 07.07.2011 в установленном порядке не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу № А82-3340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин

ФИО1