Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу №А31-12470/2018, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее – заявитель, ГУ – УПФР в г.Костроме Костромской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 29.08.2018 № 6.2-Пс/0124-0591вн-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, вместе с тем размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что внеплановая выездная проверка осуществлена ответчиком незаконно, в отсутствие к тому необходимых оснований. Учреждение считает неправомерными выводы суда о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов и здания котельной. Полагает, что поскольку при выявлении нарушений в адрес ГУ – УПФР в г.Костроме Костромской области предписание (представление) не выносилось, то совершенное правонарушение является малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на жалобе опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

29.01.2018 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в котором приняли участие представители заявителя.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 15 часов 00 минут 05.03.2019.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

Представители заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.01.2019 и 05.03.2019 настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ – УПФР в г. Костроме Костромской области эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности сеть газопотребления, рег. номер А17-04087-0001, расположенный по адресу: 156029, <...>.

Учреждение имеет лицензию от 18.05.2007 № ЭВ-17-000240(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, срок действия до 18.05.2012.

12.07.2018 в административный орган поступило заявление Учреждения о переоформлении указанной лицензии, в основание переоформления указано на изменение перечня работ и услуг в составе лицензируемого вида деятельности, изменение наименования лицензируемого вида деятельности, в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В этой связи с целью рассмотрения данного заявления распоряжением Управления от 01.08.2018 № Я-591-пр в отношении Учреждения назначено проведение внеплановой выездной проверки (л.д.100-102). В качестве мероприятий по контролю указано на проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности; проверку соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям.

По итогам проверки административным органом установлено, что опасный производственный объект по адресу: <...>, эксплуатируется ГУ – УПФР в г. Костроме Костромской области с нарушением лицензионных требований, а именно:

1-4) не проведена экспертиза промышленной безопасности наружного газопровода среднего давления; наружного газопровода низкого давления; внутреннего газопровода низкого давления, здания котельной в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке службы (подпункты «л», «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492); статьи 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538); пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления); пункт 76 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Регламент № 870);

5-6) не выполняются требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей – не проведена аттестация начальника Учреждения ФИО3 по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б7.1), а ведущего специалиста-эксперта административно-хозяйственной группы ФИО4 по вопросам общих требований промышленной безопасности (А1) (подпункт «ж» пункта 5 Положения № 492; статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37);

7) в соответствии с производственной инструкцией для оператора котельной, утвержденной начальником Учреждения 16.10.2017, оператором котельной не проводятся осмотры оборудования котельной и проверка работоспособности автоматики безопасности (подпункт «у» пункта 5 Положения № 492; статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления; пункт 71 Регламента № 870).

Установив указанные обстоятельства, Управление заключило, что Учреждением не в полном объеме осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 8):

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности;

- не организована работа по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности;

- не организованы подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности.

В этой связи административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем статей 9, Закона № 116-ФЗ, пунктов 6, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 14.08.2018 № 6.2-0591вн-А/0085-2018 (л.д.5-13).

Усмотрев в действиях (бездействии) ГУ – УПФР в г.Костроме Костромской области состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 6.2-0519вн-Пр/0124-2018 и вынес постановление от 29.08.2018 № 6.2-Пс/0124-0591вн-2018 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.15-26).

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем арбитражный суд счел возможным изменить размер назначенного заявителю оспариваемым постановлением от 29.08.2018 наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1-4 оспариваемого постановления ГУ – УПФР в г. Костроме Костромской области вменено нарушение подпунктов «л», «у» пункта 5 Положения № 492, статьи 9, 13 Закона №116-ФЗ, пункта 7 Правил № 538, пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 76 Технического регламента № 870. В постановлении указано на не проведение заявителем экспертизы промышленной безопасности наружных газопроводов среднего и низкого давления, внутреннего газопровода низкого давления, здания котельной в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке службы.

Заявитель применительно к данному вменению полагает, что в его действиях отсутствует как таковое нарушение, обязанность проведения экспертизы указанных объектов действующим законодательством не предусмотрена. Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно признал занятую Учреждением по делу позицию не основанной на положениях действующего законодательства в силу следующего.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Согласно пункту 7 названных Правил здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки (статья 9 Закона № 116-ФЗ).

В силу изложенных норм Учреждение обязано было провести экспертизу промышленной безопасности принадлежащих ему объектов с целью определения их соответствия требованиям промышленной безопасности и определения сроков эксплуатации. В этой связи, эксплуатируя здания и сооружения без соответствующей экспертизы промышленной безопасности, заявитель нарушает вышеприведенные требования промышленной безопасности.

Таким образом, нарушения, содержащиеся в пунктах 1-4 оспариваемого постановления, со стороны ГУ – УПФР в г. Костроме Костромской области имеют место. Ссылка заявителя на письмо разработчика проектной документации не опровергает изложенных выше выводов.

В отношении иных выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности со стороны Учреждения возражений в апелляционной жалобе по существу не заявлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение приводит доводы об отсутствии у лицензирующего органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Повторно исследовав обстоятельства дела в совокупности с действующим правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения настоящего Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в указанном случае являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Учреждение имеет лицензию от 18.05.2007 №ЭВ-17-000240(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на которых используются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха (горючие газы); срок действия до 18.05.2012. Направляя 12.07.2018 в Управление заявление о переоформлении указанной лицензии на осуществление вида деятельности – эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Учреждение указало в качестве основания переоформления, среди прочего, изменение перечня работ и услуг в составе лицензируемого вида деятельности. В заявлении в перечне видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, лицензиатом отмечено «использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах».

При таких обстоятельствах у ответчика имелись необходимые фактические и правовые основания для проведения оспариваемой проверки, грубых нарушений требований к организации и проведению рассматриваемой проверки, влекущих недействительность ее результатов, по материалам дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Доводы апелляционной жалобы (в том числе о том, что предписание (представление) по итогам проверки не выдавалось) не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.В данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу № А31-12470/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу №А31-12470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1