Гражданский кодекс часть 1

о включении 25 098 976 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН<***>, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с.Пасегово) и ходатайству о восстановлении пропущенного срока,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения) 25 117 135 руб. 90 коп., в том числе основного долга в сумме 18 335 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 378 руб. 03 коп., индексации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 936 руб. 27 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 133 065 руб. 60 коп., также заявил о восстановлении пропущенного срока на предъявление своих требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 заявление удовлетворено, требования ФИО4 в сумме 25 117 135 руб. 90 коп., в том числе по основному долгу в сумме 18 335 756 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 378 руб. 03 коп., по индексации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 936 руб. 27 коп. и по расходам на оплату услуг представителя в сумме 133 065 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, включить требования кредитора в сумме 25 117 135 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 18 232 179 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 945 378 руб. 03 коп., возмещение расходов по госпошлине - 52 726 руб. 71 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 183 915 руб. 43 коп., индексации, взысканной суммы по процентам за пользование чужими денежными средствами - 702 936 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 без права участия в первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, взысканные с нее денежные средства распределялись в сводном исполнительном производстве пропорционально между всеми исполнительными листами. По состоянию на 01.11.2016 остаток задолженности в пользу ФИО4 составляет 18 232 179 руб. 46 коп. - основной долг, 5 945 378 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 52 726 руб. 71 коп. - возмещение расходов по госпошлине, 183 915 руб. 43 коп. - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 702 936 руб. 27 коп. - индексация взысканной суммы по процентам за пользование чужими денежными средствами. Считает, что 139 696 руб. 82 коп. произвольно вычтены кредитором из суммы задолженности по всем взысканным госпошлинам и частично из всей взысканной суммы на оплату услуг представителя, а следовательно, им неверно определена общая сумма основного долга, которая непосредственно будет принимать участие в голосовании на собрании кредиторов. Кроме того, суд необоснованно и незаконно восстановил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку представители ФИО4 участвовали во всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления должника, информация о процедуре была опубликована и направлена лично кредитору финансовым управляющим, при таких обстоятельствах у кредитора имелась возможность своевременно обратиться в суд с заявлением, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, обжалование определения о введении процедуры реструктуризации не исключает возможности подачи заявления о включении в реестр.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что мнение судебного пристава-исполнителя противоречит статье 319 ГК РФ, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен кредитором по уважительным причинам, в связи с чем обоснованно восстановлен судом.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить в части восстановления срока на подачу заявления о включении кредитора в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Финансовый управляющий должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя финансового управляющего должника по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 09.08.2010 по делу № 2-501/10 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы основной долг в сумме 18 335 756 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 14.12.2010 по делу № 2-2717/10 (с учетом кассационного определения от 22.02.2011) в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 883 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 13.01.2011 по делу № 2-501/10 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 по делу № А28-3318/2010 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу № 2-47/12 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 151 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3263 руб. 42 коп.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30.03.2012 по делу № 2-48/12 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 034 178 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 370 руб.

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу № 13-23/12 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу № 13-24/12 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу № 2-47/12 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 788 641 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 087 руб.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.04.2014 по делу № 2-598/2014 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 945 746 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 159 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 27.06.2014 по делу № 2-1098/11 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы в качестве индексации 282 528 руб. 65 коп.

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 по делу № 13-8/2014 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы в качестве индексации 331 761 руб. 20 коп.

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 по делу № 13-9/2014 в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы в качестве индексации 88 646 руб. 42 коп.

В связи с непогашенной со стороны ФИО3 задолженностью по указанным выше судебным актам, кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общую сумму задолженности в размере 25 117 135 руб. 90 коп. должник по существу не оспаривает, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением указанной суммы в связи с частичной оплатой, считая, что она включает в себя основной долг - 18 232 179 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 945 378 руб. 03 коп., возмещение расходов по госпошлине - 52 726 руб. 71 коп., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 183 915 руб. 43 коп., индексацию взысканной суммы по процентам за пользование чужими денежными средствами - 702 936 руб. 27 коп.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 141), в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в целях применения статьи 319 ГК РФ являются издержками кредитора по получению исполнения.

С учетом названных норм права и разъяснений при недостаточности денежных средств для погашения задолженности должника первоначально погашаются издержки кредитора по получению исполнения, в том числе расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Документального подтверждения того, что должником полностью исполнены требования судебных актов, которыми взыскана задолженность ФИО3 перед ФИО4, в дело не представлено.

При данных обстоятельствах, сведения, приведенные в справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 01.11.2016 (л.д.-90), не имеют правого значения.

Ссылка представителя заявителя жалобы, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции, на пропорциональное распределение поступившей суммы по всем указанным выше судебным актам также не влияет на порядок, предусмотренный законом, и не влечет изменение итоговых сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в сумме 25 117 135 руб. 90 коп., в том числе по основному долгу в сумме 18 335 756 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 378 руб. 03 коп., по индексации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 936 руб. 27 коп. и по расходам на оплату услуг представителя в сумме 133 065 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из анализа этой нормы права следует, что законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо предъявление кредитором требования о включении в реестр требований должника.

В соответствии с материалами дела сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

С учетом изложенного, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника должно было быть подано ФИО4 не позднее 19.05.2016.

ФИО4 заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника представил нарочно в Арбитражный суд Кировской области 14.06.2016, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области (л.д.-4, 5).

То есть заявление ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов подано в суд с нарушением данного процессуального срока, что сторонами не оспаривается.

Действующим законодательством предусмотрена гарантия для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, а именно институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При подаче заявления ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов, указывая на подачу им апелляционной жалобы на определение суда от 11.03.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с требованием об отмене определения и прекращения производства по делу, длительность ее рассмотрения, и невозможность, по его мнению, подачи заявления о включении в реестр требования в период рассмотрения жалобы полагая, что обращение с таким заявлением будет противоречить его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, а, кроме того, просил учесть значительность его требования в отношении другого кредитора (л.д.-30, 31).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учитывая период нарушения кредитором процессуального срока, а также оценив приведенные кредитором в ходатайстве причины пропуска срока (обжалование определения в апелляционной инстанции), признал эти причины уважительными, восстановил срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с данным выводом суда.

Сами по себе обжалование определения от 11.03.2016 по настоящему делу о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, период нарушения, значительность требования заявителя в отношении другого кредитора не могут служить самостоятельными основаниями для восстановления процессуального срока без обоснования уважительности причин его пропуска, то есть, как указано выше, существования обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли кредитора.

Кредитор в то же время не представил в настоящее дело необходимых доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют и в заявлении не указаны.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц и у кредитора была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, сам факт обжалования названного выше определения от 11.03.2016 свидетельствует об осведомленности кредитора о возбуждении дела в отношении должника и возникновении последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и необходимости подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 по делу № А28-12151/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) срока отказать.

Включить требования ФИО4 в сумме 25 117 135 руб. 90 коп., в том числе по основному долгу в сумме 18 335 756 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 378 руб. 03 коп., по индексации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 702 936 руб. 27 коп. и по расходам на оплату услуг представителя в сумме 133 065 руб. 60 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) без права участия в первом собрании кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова